У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33а-1162/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск 27 марта 2018 года
Судебная коллегия по административным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой Т.П., Васильевой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе заместителя начальника ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Ивановой Светланы Владимировны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года,
по которому постановлено:
Административный иск Правдиной Олеси
Владимировны удовлетворить частично.
Признать незаконным неполное и ненадлежащее
предоставление информации, содержащейся в ответе от 15.09.2017 года за подписью
врио заместителя начальника отдела судебных приставов по г.Димитровграду
управления Федеральной службы судебных приставов пол Ульяновской области
Ивановой С.В., на обращение Правдиной Олеси Владимировны от 23.08.2017 года.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения
представителей УФССП России по Ульяновкой области Тарасовой С.П., Антохина
С.В., судебного пристава-исполнителя Шустовой Е.О., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Правдина О.В. обратилась в суд с административным
иском к врио заместителя начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской
области Ивановой С.В. о признании действий незаконными, понуждении к совершению
действий.
Иск мотивировала тем, что в ОСП по
г.Димитровграду находилось исполнительное производство в отношении нее
(Правдиной О.В.) и Правдина Д.Н., как солидарных должников, которое было
окончено в связи с полным погашением задолженности по исполнительным
документам. В настоящий момент в отношении нее и Правдина Д.Н. возбуждено
исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере
160 981 руб. 43 коп. Она и Правдин Д.Н. обратились к судебному приставу –
исполнителю за разъяснением, в каком размере уплачивать исполнительский сбор –
по 160 981 руб. 43 коп. каждому либо солидарно. Ответ врио заместителя начальника ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Ивановой С.В. на их
обращение не содержал полного ответа на поставленный ими вопрос, чем было
нарушено право на получение полной и объективной информации.
В связи с этим Правдина О.В. просила признать неправомерным и незаконным неполное
и ненадлежащее предоставление административным ответчиком информации, обязать
ответчика предоставить ей полную, объективную и законную информацию в виде
четких и понятных ответов на поставленные в обращении от 23.08.2017 вопросы.
Определением суда в качестве
административных соответчиков к участию
в деле привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебный
пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Шустова Е.О., в качестве
заинтересованных лиц ООО «ЭОС», Правдин Д.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе заместитель начальника
ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области Иванова С.В. просит отменить
решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении
административного иска. Считает, что судом первой инстанции были неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответ на обращение Правдиной О.В. содержал
ссылку на статью Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Обращение рассмотрено по существу, своевременно, уполномоченным должностным
лицом в пределах его компетенции. Обстоятельств, которые свидетельствовали о
том, что оспариваемым ответом нарушены права и свободы истца, созданы
препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена
какая-либо обязанность, не имеется. Самостоятельная трактовка норм, указанных в
законодательстве Российской Федерации, должностным лицом не допускается.
В возражениях на апелляционную жалобу
Правдина О.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает решение
суда законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции не
явились Правдина О.В., Правдин Д.Н., заместитель начальника ОСП по
г.Димитровграду Иванова С.В., ООО «ЭОС», о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще.
Судебная коллегия, определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст.150, ч.2 ст.306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к
следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что в производстве ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области находились исполнительные производства о взыскании с
Правдиной О.В. и Правдина Д.Н., как солидарных должников о взыскании денежной
суммы в пользу ООО «ЭОС».
В рамках указанных
исполнительных производств
постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2016 года с
Правдиной О.В. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 160 981
руб. 43 коп.
Аналогичное
постановление вынесено в отношении Правдина Д.Н.
23.08.2017 Правдины
О.В. и Д.Н. обратились с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю
ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, в котором просили
дать разъяснение о размере и порядке
уплаты ими исполнительского сбора, а именно: должны ли они как солидарные
должники оплатить 7% исполнительского сбора вместе или каждый из них по 7%
отдельно.
15.09.2017 врио
заместителя начальника ОСП по г.Димитровграду Иванова С.В. дала ответ на указанное
обращение.
В данном ответе
должностным лицом приведена цитата п. 3 и п. 3.1 ст. 112 Федерального закона
«Об исполнительном производстве»: исполнительский сбор устанавливается в
размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи
рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя.
Согласно п.3.1
вышеуказанной статьи, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию
в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из
должников размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее
одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального
предпринимателя.
При рассмотрении дела суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что данным ответом было нарушено право
заявителей на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
Указанное право предусмотрено пунктом 3
статьи 5, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации».
В данном случае ответ должностного лица не содержал ответа по существу
на поставленные перед ним вопросы. Суть вопросов заключалась именно в том, в
каком размере и порядке необходимо уплатить Правдиным О.В. и Д.Н.
исполнительский сбор: 160 981 руб. 43 коп. солидарно или отдельно каждому
по 160 981 руб. 43 коп.
При этом в заседании суда первой инстанции и
представитель УФССП России по Ульяновской области Иванова С.В., которая
непосредственно дала ответ на обращение Правдиных О.В. и Д.Н., и судебный
пристав-исполнитель Шустова Е.ОЛ., в чьем производстве в настоящее время
находится исполнительное производство по взысканию с Правдиной О.В. и Правдина
Д.Н. исполнительского сбора, поясняли, что в данном случае каждому из должников
следует уплатить по 160 981 руб. 43 коп. Вместе с тем данная трактовка действующего
законодательства противоречит положению о солидарном взыскании с должников основного
долга.
В соответствии с частями 1,
3 ст. 112
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в
случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного
исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского
сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от
подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Частью 3.1
ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких
должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский
сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.
Возбужденные в
отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному
взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное
производство (часть 1
статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому
должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в
полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы
долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, когда
требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного
исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании
исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей
взысканию в солидарном порядке суммы, то есть для каждого из солидарных
должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.
В то же время
положения части 3.1
статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают
обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве
самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей
размере.
Каждый солидарный
должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него
исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного
пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников
исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по
исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то
есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.
Так как
исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от
подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая
сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных
должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в
пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную
ответственность.
Вышеприведенная правовая
позиция изложена в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. № 1,
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и в определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07. 2013 № 1236-О, определении Верховного Суда российской
Федерации от 02.11.2016 № 71-КГ16-14.
Аналогичные порядок взыскания
исполнительского сбора предусмотрен п. 5.6 Методических рекомендаций о порядке
взыскания исполнительского сбора
(утверждены ФССП России 07.06.2014).
При рассмотрении дела суд первой инстанции
пришел к обоснованному вводу о том, что Правдины О.В. и Д.Н. не получили от должностного
лица ОСП по г.Димитровграду ответ по существу поставленного в обращении
вопроса.
Довод апелляционной
жалобы о том, что права Правдиной О.В. в данном случае не нарушены, поскольку на настоящий момент взыскание
исполнительского сбора с Правдиной О.В. и Правдина Д.Н. не произведено, и удержания
исполнительского сбора в большем размере, чем положено по закону, не произведено,
является несостоятельным.
В данном случае Правдиной
О.В. не оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с
неё исполнительского сбора, а оспариваются действия должностного лица ОСП по
г.Димитровграду по даче ненадлежащего ответа на поступившее обращение.
Учитывая, что
решение суда соответствует положениям действующего законодательства, всем юридически
значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для
отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 декабря 2017
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП России
по Ульяновской области Ивановой Светланы Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
