У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сапрыкина
Е.В. Дело № 33а-1178/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 марта 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой
Т.П., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 ноября
2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 января
2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Управления по благоустройству администрации
г. Ульяновска к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Хайбулловой В.Х.
и УФССП России по Ульяновской области об освобождении от взыскания
исполнительского сбора отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление
по благоустройству администрации г. Ульяновска обратилось с иском к УФССП
России по Ульяновской области об освобождении от взыскания исполнительского
сбора.
В обоснование требований указало, что 04.10.2017 судебным
приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств
УФССП России по Ульяновской области Хайбулловой В.Х. в рамках исполнительного
производства №9980/17/73017-ИП вынесено постановление о взыскании с
Управления исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Данное постановление истец считает незаконным, нарушающим имущественные
права Управления.
Указывает на то, что Управление является бюджетным учреждением. Бюджет МО «город Ульяновск» ежегодно утверждается
Ульяновской Городской Думой. Денежные средства, которые ранее в предшествующие
годы выделялись на ликвидацию свалок, были израсходованы на указанные цели. В
связи с отсутствием достаточного бюджетного финансирования исполнить решение
суда не представлялось возможным, т.к. свалок на территории города Ульяновска
было много и постепенно они ликвидировались.
В связи с
этим Управление просило суд освободить его от взыскания исполнительского сбора
по постановлению судебного пристава - исполнителя от
04.10.2017.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Управление по благоустройству администрации г.Ульяновска просит отменить
решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении
административного иска в полном объеме.
Указывает на то, что
судом не учтена позиция административного истца об отсутствии возможности
исполнить решение суда. Вина Управления в неисполнении решения суда не
установлена. Несанкционированные свалки ликвидируются ежегодно в рамках
денежных средств, выделенных на соответствующие цели, согласно бюджету
муниципального образования «города Ульяновск», утвержденному Ульяновской
Городской Думой. Ссылается на наличие иной судебной практики в регионе.
В заседание суда
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия,
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса
согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ
«Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил
в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о
возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного
исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и
предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по
истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него
исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,
предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 105
названного закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном
документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также
неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению,
в течение суток с момента получения копии постановления судебного
пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный
пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и
устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статьей ст. 112 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является
денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного
документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента
получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный
бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по
истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не
представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение
было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного
пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим
судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи
процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества,
но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -
индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В
случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера
исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального
предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с
должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено право
суда при отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства
освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 05.12.2016 с учетом апелляционного определения
Ульяновского областного суда от 28.02.2017 на администрацию г. Ульяновска и Управление по благоустройству администрации
города Ульяновска возложена обязанность организовать и провести работы по ликвидации несанкционированного
размещения (сброса) строительных и бытовых отходов на земельном участке,
расположенном между земельными участками по адресу г.У***, ул. Л***, д.***
кадастровый номер *** и г.Ульяновск, ул. Л***, д.*** кадастровый номер ***.
На основании данного решения 30.03.2017 в
МОСП по исполнению особых исполнительных производств было возбуждено исполнительное
производство.
Как следует из
постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику предоставлен
5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в
исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а
также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок,
предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан
исполнительский сбор.
04.10.2017 судебным приставом - исполнителем МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области вынесено постановление о взыскании с Управления исполнительского сбора
в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением решения суда добровольно.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 112
Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 401 Гражданского
кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания
исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени
заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру
обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего
исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным
приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины
должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7
ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении
должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того,
что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть
освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401
Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для
надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа
государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального)
учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного
документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты
исполнительского сбора.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы
права, а также то обстоятельство, что решение суда от 05.12.2016, которым на
Управление по благоустройству администрации города Ульяновска возложена
обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, не исполнено, каких-либо
мер для реального исполнения требований исполнительного документа должником не
предпринималось (доказательств обратного административным истцом не представлено),
у суда не имелось оснований для освобождения должника от взыскания
исполнительского сбора. Сам по себе факт отсутствия денежных средств не
является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского
сбора,
Ссылка в апелляционной жалобе на иную
судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о
возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора
оценивается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая, что принятое по делу решение
соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 ноября 2017 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 24 января 2018 года - оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Управления по благоустройству администрации г. Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
