УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов Д.В. Дело № 33-1148/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
с участием прокурора Федечко Ф.И.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юфатовой *** на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2017 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Блохиной *** удовлетворить частично.
Взыскать с Юфатовой *** в пользу Блохиной *** в счет компенсации
морального вреда 8000 (Восемь тысяч) рублей. Взыскать
с Юфатовой *** в доход бюджета МО «Инзенский район» государственную пошлину в
размере 300 (Триста) руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчицы Юфатовой О.А. и ее представителя Новикова А.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы,
заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Блохина Л.В. обратилась
в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Юфатовой
*** о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 26.07.2017 около 13.00 час. в кафе-ресторане «Рассвет»,
расположенном по адресу: Ульяновская
область, г.Инза, ул.*** она обратилась к ***
Юфатовой О.А. по вопросу выплаты заработной платы. В ответ на это Юфатова О.А. схватила Блохину Л.В. руками за
шею и левое плечо, а затем открыла дверь и вытолкнула из помещения на улицу.
Все это происходило на глазах прохожих, которые выходили из магазина, находящегося
напротив. От боли и обиды она плакала, кричала, а затем пошла в магазин
«Парус», дверь которого была открыта. Всё происходящее слышали посетители и
продавец магазина. Они предложили обратиться в полицию или прокуратуру, что
Блохина Л.В. и сделала в дальнейшем.
В результате
противоправных действий Юфатовой О.А.
Блохиной Л.В. были причинены побои. Согласно заключению проведённой
экспертизы истице были причинены
телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на передней поверхности
левого плеча в верхней трети, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча
в верхней трети. По данному факту МО МВД
России «Инзенский» от 06.08.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, так как в действиях Юфатовой О.А. содержатся признаки
административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - побои.
Ссылаясь на ст.ст.151,
1099-1101 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, Блохина Л.В.
настаивала на взыскании с Юфатовой О.А.
компенсации морального вреда в размере
50 000 рублей.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Юфатова О.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Блохиной
Л.В. в полном объеме.
Считает,
что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, при его
вынесении не были соблюдены нормы материального и процессуального права.
Так,
по мнению автора жалобы, выводы суда,
изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сделаны
на основе неправильной оценки представленных доказательств.
Так,
ни один из допрошенных в суде свидетелей, в том числе и Б*** ***., не подтвердил факт избиения Блохиной
Л.В.
По
факту причинения Блохиной Л.В. побоев к административной ответственности
привлечена не была.
Суд
не учел, что причиной обращения истицы в суд с требованием возмещения
морального вреда, причинённого в результате противоправных действий Юфатовой
О.А. как ***, послужил отказ в удовлетворении ранее заявленных исковых
требований Блохиной Л.В. о взыскании задолженности по заработной плате.
При
этом, Юфатова О.А. указывает, что при
вынесении решения судом не было учтено, что на её иждивении находится шесть
несовершеннолетних детей, не принята во внимание положительная производственная
характеристика.
Дело рассмотрено в
отсутствие истицы Блохиной Л.В.,
извещенной о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 26.07.2017 около 13.00
час. в кафе-ресторане «Рассвет»,
расположенном по адресу: Ульяновская
область, г.Инза, ул*** Блохина Л.В. обратилась к *** Юфатовой О.А. по вопросу выплаты заработной
платы. В ответ на это Юфатова О.А.
схватила Блохину Л.В. руками за шею и левое плечо, а затем открыла дверь и
вытолкнула из помещения на улицу.
Указанные
обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Д*** М.Н., З*** Е.Ю., Д***
М.Д., Т*** С.А., которым судом была дана надлежащая правовая оценка.
Показания свидетелей
также подтверждены материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по
заявлению Блохиной Л.В. о причинении ей телесных повреждений Юфатовой О.А.
По результатам
проведенной проверки по обращению Блохиной Л.В. 27.08.2017 было вынесено
постановление об отказе в возбуждении в отношении Юфатовой О.А. уголовного дела
в связи с отсутствием в ее действиях состава уголовного преступления. При этом,
в постановлении указано, что действия Юфатовой О.А. по причинению истице побоев
формально содержат признаки
административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Данное постановление
Юфатовой О.А. не оспорено.
Более того, из
пояснений Юфатовой О.А., данных ею в ходе проверки по заявлению Блохиной Л.В.,
следует, что 26.07.2017 в кафе «Рассвет»
пришла Блохина Л.В. и стала требовать
дополнительное вознаграждение за работу. На просьбу Юфатовой О.А. Блохина Л.В. скандалить не
прекратила, тогда Юфатова Л.В. вынуждена была взять ее рукой за плечо и вывести
из помещения кафе.
В ходе судебного
разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной
инстанции Юфатова О.А. не отрицала того
факта, что она насильно вывела истицу из помещения кафе и закрыла дверь,
препятствуя тому, что бы Блохина Л.В. вновь вошла в помещение, хотя последняя
настойчиво стучалась, пытаясь войти.
Согласно
заключению судебной медицинской
экспертизы у Блохиной Л.В. обнаружены
следующие телесные повреждения: ссадина и кровоподтек на передней поверхности
левого плеча в верхней трети; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча
в верхней трети. Данные повреждения
образовались от действия тупого твердого предмета, давность которых
около двух суток, что не исключает их образование в срок и при обстоятельствах,
изложенных Блохиной Л.В.
Дав верную правовую
оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд правильно
установил обстоятельства, при которых
истице были причинены побои.
Доводы апелляционной
жалобы в части несогласия с выводами суда об обстоятельствах происшедшего
сводятся к иной оценке доказательств, оснований для чего судебная коллегия не
усматривает.
Так, утверждение
Юфатовой О.А. в части того, что она не причиняла побои истице, ни на чем не
основаны. Так, доказательства того, что 26.07.2017 между ней и Блохиной Л.В. не
было конфликта, либо того, что истица по окончании разговора добровольно покину
помещение кафе и ответчица ее не выводила, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о завышенным размере взысканной компенсации
морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельным.
Общие правила
возмещения морального вреда и критерии определения его размера установлены
статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101
ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред,
и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указывалось
выше, в результате умышленных действий Юфатовой О.А. Блохиной Л.В. были причинены ссадина и кровоподтеки в
области левого плеча, которые расцениваются как повреждения, не причинившие
вред здоровью человека.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, при разрешении спора и определении размера разумной
компенсации причиненного Блохиной Л.В., *** года рождения, морального вреда суд первой
инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, возраст истицы,
в силу которого моральные переживания были для нее более значительными, а также
степень физических и нравственных страданий, связанных со сложившейся
ситуацией, материальное положение ответчицы.
По мнению судебной
коллегии, установленный судом размер компенсации морального вреда 8000 руб.,
отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку в любом случае
компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она
установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические
или нравственные страдания.
Оснований для
изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской
области
от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу
Юфатовой *** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
