УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимов Н.В.
Дело №22-485/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21 марта 2018 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Ничипорова О.В.,
осужденного Турутина
В.А.,
защитника в лице
адвоката Зюзина А.Ю.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Зюзина А.Ю. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 31 января 2018 года, которым
ТУРУТИН Вадим
Анатольевич,
03 августа 1983 года
рождения, ***, несудимый,
осужден по ч. 1 ст.
293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей, с лишением права, в
соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, занимать должности на государственной службе
в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций
представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и
административно – хозяйственных функций сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении до
вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В приговоре решены
вопросы о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя Чугунова П.В. отозвано в порядке
предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание
судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Турутин В.А. признан
виновным в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих
обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если
это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и
государства.
Преступление
совершено 02 ноября 2016 года в г. Димитровграде Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Зюзин А.Ю., в интересах осужденного Турутина В.А., просит
приговор отменить и постановить оправдательный приговор.
В обоснование
указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку не
выполнены требования ст. 297 УПК РФ.
Считает, что в
обоснование своих выводов о виновности Турутина суд сослался на результаты
осмотра автомобилей сотрудником ГИБДД С*** от 26 октября 2016 года. Результаты
данного осмотра, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в конструкцию
автомобилей были внесены изменения. Данное обстоятельство, исходя из текста
приговора, презюмирует виновность Турутина В.А., поскольку именно на основании
данного обстоятельства, суд делает вывод
о необходимости проведения повторного осмотра автомобилей, с целью устранения
ранее выявленных нарушений, для совершения такого регистрационного действия как
внесение изменений в регистрационные документы о собственнике.
Полагает, что выводы
суда основаны на неправильном применении закона, действующих нормативных и
нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок осмотра сотрудниками ГИБДД
транспортных средств, правила эксплуатации последних, а также противоречат
исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом отдельным из них
(объяснениям водителя К***. и показаниям свидетеля З*** в части
обстоятельств постановки на учет
автомашины) судом не дана оценка.
Считает, что при
оценке доказательств судом не выполнены требования ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ,
Анализируя показания
Турутина, свидетелей З***, Б****** и письменные объяснения водителя К***,
приходит к выводу, что на момент осмотра автомобилей Турутиным наращенные борта
были сняты.
Считает, что то
обстоятельство, что 02 ноября 2016 года интересующие следствие автомобили КАМАЗ
не фиксировались камерами фото и видеофиксации в г. Димитровграде не
свидетельствует о том, что их в г. Димитровграде не было, поскольку и 26
октября 2016 года указанные два КАМАЗа не фиксировались в г. Димитровграде,
несмотря на то, что в этот день их осматривал С***. Не исключает, что в работе
камер фото-видео-фиксации могут иметь технические сбои, которые приводят к
неотображению, либо искажению фиксируемой ими информации. Приходит к выводу,
что оценка сведений с камер фото-видео фиксации только лишь как доказательств обвинения, не может быть
признана обоснованной.
Обращает внимание,
что в обоснование виновности Турутина суд ссылается на две фотографии от 02 ноября
2016 года и обе, якобы, относящиеся к а/м КАМАЗ г.р.з. *** 73. Полагает, что
данным фотографиям суд дал не верную оценку. Данные фотографии сделаны не
одномоментно. На первой фотографии запечатлена некая автомашина, но не
зафиксированы её государственные регистрационные знаки. Считает, что данный
снимок относить к данному делу нельзя. Второй
снимок сделан сбоку- сверху под углом, что искажает объективное
восприятие объекта съемки, а какой-либо привязки к штатным или измерительным
объектам нет. Полагает, что вывод суда о том, что исходя из фотографии, можно
сделать оценку о высоте бортов, является предположением. Считает, что из данной
фотографии нельзя сделать вывод о том, наращены борта или нет, поскольку они
закрыты тентом.
Обращает внимание на
то, что свидетели - сотрудники ГИБДД Б***,
Г***, В***, Н***, В***, М***в, З***, За*** не присутствовали при осмотре данных
автомашин. Сами свидетели не видели каким образом производился осмотр ТС, не
видели они и то каким образом были наращены борта самосвальных платформ автомашин КАМАЗ. Делает
вывод, что показания указанных свидетелей не могут являться доказательствами
обвинения, поскольку не подтверждают обстоятельства инкриминируемого обвинением
Турутину преступления.
Анализируя показания
свидетеля С*** (инспектора ГИБДД), указывает, что С*** не помнит и не
фиксировал измерительными приборами высоту наращенной части бортов, их форму,
материал.
Считает, что
показания свидетелей обвинения (сотрудников ГИБДД) о том, что наращенные борта
ТС КАМАЗ 6520 при отсутствии экспертного заключения сами по себе являются
основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации ТС
или внесения изменений в регистрационные документы, основаны на неправильном
понимании требований действующего законодательства.
Ссылаясь на ст. 19
ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункты 3, 11 «Основные положения по
допуску ТС к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ГОСТ Р51709-2001
«Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и
методы проверки», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 01 февраля
2001 г. № 47-ст, указывает, что из приведенного Стандарта видно, что он не
устанавливает обязательные требования к высоте бортов кузова грузового
автомобиля (самосвала), не определяет методы проверки и влияние увеличения
высоты бортов кузова на безопасность дорожного движения.
Анализируя указанные
нормативные акты приходит к выводу, что изменение конструкции – это не
наращивание бортов самосвала, а лишь полная замена самосвальной платформы, при
которой необходимо соблюдать требования о креплении платформы и указанные
габаритные размеры.
В обоснование своих
доводов приводит ответ главного
конструктора ПАО «КАМАЗ» о
возможности наращивания бортов на самосвалы КАМАЗ модели 6520.
Считает, что доводы
главного конструктора согласуются и с техническими характеристиками автомашины
КАМАЗ 6520, согласно которым высота бортов самосвальной платформы не
установлена, а значение имеет лишь общая высота транспортного средства.
Надлежаще зафиксированных фактов превышения максимально допустимой массы ТС,
нагрузки на оси ТС в результате наращивания бортов самосвальных платформ не
имеется.
По мнению автора
жалобы, доводы о некой потенциальной опасности в результате наращивания бортов
самосвальной платформы являются умозаключениями не подтвержденными экспертными
исследованиями, следовательно как доказательства- недопустимы.
То обстоятельство,
что не было оспорено постановление о привлечении водителя К*** к
административной ответственности и не оспаривались действия (бездействие)
инспектора С*** по неоказанию государственной услуги и не вынесению решения об
отказе в ее предоставлении, не опровергает приведенные адвокатом доводы,
следовательно, не может являться доказательством по делу.
Приходит к выводу,
что повторный осмотр транспортных средств необходимости не имел, а также
считает, что не могут быть признаны обоснованными выводы суда о том, что
наращенные борта самосвальной платформы автомашины КАМАЗ влекут увеличение объема перевозимого груза, ввиду чего влияют
на безопасность дорожного движения, поскольку к основным требованиям конструкции ТС отнесена масса
автомашины и нагрузка на оси, а таких нарушений не имеется.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Турутин В.А. и его адвокат
Зюзин А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Ничипоров О.В. обосновал своё
мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил
приговор в отношении Турутина В.А. оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционной жалобы выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении Турутина
В.А., законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности
осужденного Турутина В.А. основаны на фактических обстоятельствах и
подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно,
всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в
приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи
88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем
собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения
уголовного дела.
Виновность Турутина
В.А. в совершении преступления, несмотря на оспаривание им своей вины, указания
на то, что он реально осматривал транспортные средства, подтверждается
показаниями свидетелей За***, ***, Б***, Н***, В***, В***, М***, З***, Г*** и
другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Так из показаний
свидетеля За*** следует, что проверка в отношении Турутина В.А. была начата в
связи с поступившим от начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области П***
рапортом на имя начальника УМВД России по Ульяновской области о выявлении факта
нарушения в служебной деятельности Турутина В.А. Была проведена служебная
проверка, по результатам которой Турутин В.А. был уволен.
Из копии заключения
служебной проверки по факту неправомерных действий государственного инспектора
безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств МРЭО
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Турутина В.А. (дислокация г.
Димитровград), 02 ноября 2016 года Турутиным
В.А. осмотр автомобиля КАМАЗ г.р.з. *** не осуществлялся.
Из показаний
свидетеля З*** следует, что он является инспектором ДПС взвода № 1
специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по
Ульяновской области. В ноябре 2016 года останавливал КАМАЗ с наращенными
бортами. КАМАЗ двигался со стороны Заволжского района в сторону Цильнинского
района, был остановлен им около моста. Проверив документы на автомобиль, убедился,
что борта наращены незаконно. Водитель
пояснил, что при постановке на учет, для совершения регистрационных действий,
борта срезал. По бокам борта были наращены из металла, сзади – из досок.
Водитель пояснил, что нарастил борта для увеличения вместимости груза. В
отношении водителя вынес постановление о совершении тем административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным
средством при наличии технических неисправностей, т.к. изменения в конструкцию
транспортного средства не были зарегистрированы надлежащим образом. Водителю он
разъяснил, что тот должен устранить внесенные в конструкцию транспортного
средства изменения, знает, что водитель позже приезжал в УГИБДД, показывал, что
изменения устранены.
Показания свидетеля
З*** подтверждаются копией постановления 18810073150000144968 по делу об
административном правонарушении от 30 ноября 2016 года и фотографии автомобиля
КАМАЗ г.р.з. ***, 30 ноября 2016 года в 23 часа 10 минут К*** управлял
автомобилем в конструкцию которого были внесены изменения, не
зарегистрированные в ГИБДД – борта кузова наращены.
Из копий документов на
автомобиль КАМАЗ 6520, высота козырька его кузова в модификациях 06, 19, 60,
63, 64 с платформой в 16 кубов и оборудованием для буксировки прицепа – 3,135
м, в модификациях 06, 19, 24, 60, 61, 62, 63, 64 с платформой в 16 кубов без
оборудования для буксировки прицепа – 3,135 м, в модификациях 06, 19, 60, 63,
64 с овальной платформой в 12 кубов и оборудованием для буксировки прицепа –
3,19 м, в модификациях 06, 19, 60, 63, 64 с платформой в 10 кубов с
трехсторонней разгрузкой и оборудованием для буксировки прицепа – 3,01 м.
Из показаний
свидетеля С*** следует, что он является государственным инспектором МРЭО ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград). В октябре 2016
года представитель ООО КФХ «***», по месту его работы представлял ему на осмотр
2 автомобиля КАМАЗ. Были выявлены недостатки – наращенные борта. В заявлении на
регистрацию он указал это, свои данные – фамилию, имя, отчество, должность,
дату и время прохождения осмотра и отправил на устранение нарушения. Чем именно
– деревом или металлом были наращены борта, не помнит, но высота борта была
увеличена, что представляло собой изменение в конструкцию автомобиля, не
предусмотренное заводом-изготовителем. То, что такое наращение борта не
предусмотрено заводом-изготовителем, было очевидно. Какова была высота
наращенного борта и превышала ли она высоту козырька, сказать не может.
Согласно копии
заявления № 9833162, поданного С*** 26 октября 2016 г. в МРЭО ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области (г.Димитровград) на внесение изменения в регистрационные
данные автомобиля ***, принадлежащего ООО КФХ «***», в связи с изменением
собственника (предыдущий собственник – ООО «***»), на нем имеются рукописные
записи: «Наращенные борта», которая перечеркнута, «Устранено. Подпись
(начинается на «Ту») 02.11. 2016 г. 14:45», в графе «Решение по заявлению»
имеется рукописная запись; «К регистрации. 02.11.16. 17:01. Подпись (начинается
на «Ту») и штамп инспектора Турутина В.А. В заявлении указано, что 2.11.2016
заявителю выдано свидетельство о регистрации ТС 7347 № 176323.
Согласно копии
заявления № 9832152, поданного Сергеевым А.В. 26 октября 2016 в МРЭО ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области (г.Димитровград) на внесение изменения в
регистрационные данные автомобиля КАМАЗ 6520 ***, принадлежащего ООО КФХ «***»,
в связи с изменением собственника (предыдущий собственник – ООО «***»), на нем
имеются рукописные записи: «Наращенные борта», которая перечеркнута,
«Устранено. Подпись (начинается на «Ту») 02.11.2016. 14:47», в графе «Решение
по заявлению» имеется рукописная запись; «К регистрации. 02.11.16. 16:52.
Подпись (начинается на «Ту») и штамп инспектора Турутина В.А. В заявлении
указано, что 2.11.2016 заявителю выдано свидетельство о регистрации ТС 7347 №
176322.
Согласно копии ПТС ***,
предыдущим собственником автомобиля КАМАЗ 6520 2011 года выпуска ***, являлось
ООО «***», со 2.11.2016 собственником указано ООО КФХ «***».
Из копии
свидетельства о регистрации ТС *** следует, что оно выдано на принадлежащий ООО
КФХ «***» автомобиль КАМАЗ 6520 *** 02
ноября 2016 г.
Согласно сведений о
передвижении автомобиля КАМАЗ 6520 г.р.з. ***, 02 ноября 2016 он был
зафиксирован в 10:09 у д.109 по ул.Советской в р.п.Чердаклы, в 12:07 – у д.25
по Димитровградскому шоссе в г.Ульяновске, в 12:49 – у д.4 «а» по Московскому
шоссе в г.Ульяновске, в 13:00 – у д.2 по ул.Ленина в п.Белый Ключ г.Ульяновска,
в 14:13 у д.1 «ж» по Московскому шоссе в г.Ульяновске, в 15:43 у д.16 (корп.2)
по Димитровградскому шоссе в г.Ульяновске, в 21:31 – у д.109 по ул.Советской в
р.п.Чердаклы; на фотоснимках, зафиксировавших указанный автомобиль, видно, что
борта его наращены выше уровня защитного козырька, частично – досками, в 12:49
кузов укрыт тентом, в 14:16 тент с кузова снят.
Согласно копии ПТС ***,
предыдущим собственником автомобиля КАМАЗ 6520 2011 года выпуска ***, являлось
ООО «***», с 02 ноября 2016 г. собственником указано ООО КФХ «***».
Согласно сведений о
передвижении автомобиля КАМАЗ-6520 ***, 01 ноября 2016 г. в 14:09 он был
зафиксирован у д.109 по ул.Советской в р.п.Чердаклы, 04 ноября 2016 г. в 11:10
– у д.109 по ул.Советской в р.п.Чердаклы. На фотоснимках, зафиксировавших
указанный автомобиль, видно, что он несет наращенные борта, превышающие по
высоты защитный козырек. 02 ноября 2016 в период с 06:51 до 10:48 автомобиль 8
раз был зафиксирован на 50-51 км автодороги
«Ульяновск-Димитровград-Самара».
Согласно сведений
ПАО «Мегафон», абонентский номер *** зарегистрирован на имя Турутина В.А.,
абонентский номер *** – на имя К***
Согласно протоколам
осмотра предметов детализации телефонных соединений Турутина В.А. и К***.
осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Установлено, что 02
ноября 2016 соединения водителя а/м КАМАЗ-6520 г.р.з. *** К*** осуществлялись
базовыми станциями, расположенными:
- в с.Озерки
Чердаклинского района - в период с 09:52 до 10:25,
- по ул.Пионерской,
1 в р.п.Чердаклы - в период с 11:17 до 11:27,
- в п.Мирный
Чердаклинского района - в 11:32,
- с.Белый Ключ
Чердаклинского района – в 13:00,
- по проезду
Нефтяников, 12 «а» в г.Ульяновске - в период с 13:14 до 13:18,
- по Московскому
шоссе, 16 и по пр.50-летия ВЛКСМ г.Ульяновска – в 14:22,
- по ул.Школьной, 1
в р.п.Ишеевка Ульяновского района – в 15:23,
- по ул.Мелекесской,
6 в г.Ульяновске - в период с 15:53 до 20:03,
- по 11-му
Инженерному проезду, 30 в г.Ульяновске – в 21:07,
- по ул.Северной в
р.п.Чердаклы – в 21:16,
- по ул.Пионерской в
р.п.Чердаклы – в 22:57.
Исходя из копии
доверенности № 88, она выдана ООО КФХ «***» С*** на совершение действий,
связанных с постановкой на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
(дислокация г.Димитровград) 2-х автомобилей КАМАЗ 6520.
Согласно сообщению
ООО «Т2 Мобайл», абонентский номер *** оформлен на С***
Согласно протоколам
осмотра предметов детализация телефонных соединений С*** осмотрена и приобщена
к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Установлено, что 02
ноября 2016 соединения С*** А.В. базовыми станциями, расположенными на
территории г.Димитровграда, не осуществлялись (02 ноября 2016 соединения С***
осуществлялись базовыми станциями, расположенными в г.Ульяновске и с.Озерки
Чердаклинского района).
Согласно сообщению
ООО «МТС», абонентский номер *** зарегистрирован на С***
Согласно протоколам
осмотра предметов детализация телефонных соединений С*** осмотрена и приобщена
к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Установлено, что 02
ноября 2016 г. соединения С***. базовыми станциями, расположенными на
территории г.Димитровграда, не осуществлялись (02 ноября 2016 соединения С***
осуществлялись базовыми станциями, расположенными в г.Ульяновске, с.Озерки
Чердаклинского района и р.п.Ишеевка Ульяновского района).
Согласно протоколам
осмотра предметов (документов) детализация телефонных соединений абонента ***
(Б***, водитель а/м КАМАЗ-6520 г.р.з. ***) осмотрена и приобщена к материалам
дела в качестве вещественного доказательства.
Согласно указанной
детализации, соединения указанного абонента 02 ноября 2016 г. осуществлялись
базовыми станциями, расположенными только в Чердаклинском районе (п.Озерки и
р.п.Чердаклы).
Из протоколов
осмотра предметов (документов) следует, что в ходе предварительного следствия
осмотрены и в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам дела
документы, изъятые в ООО КФХ «***». Согласно путевым листам, выданным Б*** и К*** 02 ноября 2016, они выдавались для выезда на
постановку на учет. Согласно сводных данных за ноябрь 2016 года, Б*** 02 ноября
2016 отработал 8 часов, за 4 рейса перевез 27,6 т силоса, пробег и маршрут не
указаны, К*** 02 ноября 2016 отработал 8 часов, сделал 1 рейс в Ульяновск, вид
груза, тоннаж и пробег не указаны.
Согласно копии
должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора
группы регистрации транспортных средств межрайонного
регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
(дислокация г.Димитровград) старшего лейтенанта полиции Турутина В.А.,
утвержденной начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
(дислокация г.Димитровград) в 2016 году, он принимает документы на совершение
регистрационных действий с транспортными средствами (п.2.1), принимает
документы на внесение изменений в конструкцию транспортных средств и выдачу
свидетельств о соответствии конструкций транспортного средства требованиям
безопасности (п.2.2), проводит осмотр автомототранспортных средств, прибывших
для совершения регистрационных действий (п.2.3).
Согласно копии
контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации,
он был заключен с Турутиным В.А. 21 февраля 2012 года.
Согласно копии
выписки из приказа от 06 августа 2011 года №378 л\с начальника УМВД России по
Ульяновской области, Турутин В.А. с 01 августа 2011 назначен на должность
государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрации
транспортных средств межрайонного отдела государственного технического осмотра
и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области (дислокация г.Димитровград).
Согласно копии
справки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности
№ 76, выданной ГУЗ «Мулловская участковая больница», Турутину В.А. предписано
приступить к службе со 2.11.2016.
Вопреки доводам
жалобы адвоката, суд оценив доказательства в их совокупности пришел к
правильному выводу о том, что 02 ноября 2016 года инспектор Турутин В.А. не
осматривал два автомобиля КАМАЗ – 6520 с г.р.з. *** под управлением К*** и
г.р.з. *** под управлением Б***
Свои выводы, по
данным моментам, суд подробно мотивировал в приговоре.
У суда апелляционной
инстанции нет оснований сомневаться в правильности выводов суда.
При этом суд
обоснованно признал показания Турутина В.А. в той части, что он осматривал
указанные автомобили 02 ноября 2016 года, недостоверными, и верно указал, что
они даны с целью избежать ответственности, за совершенное преступление.
Также суд правильно
признал показания свидетеля Б*** недостоверными в той части, что он и К*** 02
ноября 2016 года приезжали, управляя автомобилями КАМАЗ -6520 в г. Димитровград
для совершения с ними регистрационных действий. При этом суд обоснованно
указал, что свидетель Б*** даёт указанные
показания с целью увести Турутина В.А. от уголовной ответственности.
Доводы адвоката о
том, что автомобили КАМАЗ-6520, имея наращенные борта, опасности для дорожного
движения не представляли, поскольку указанные изменения регистрации в ГИБДД не
подлежат, несостоятельны.
Так из показаний
свидетеля В*** следует, что вопрос о возможности переоборудования и
переустройстве транспортного средства, в частности, о возможности наращивания
бортов, прописан в Регламенте, утвержденном приказом МВД Российской Федерации
от 07 августа 2013 № 605, согласно которому при осмотре транспортного средства
инспектор должен проверить его на соответствие всех требований безопасности,
чтобы оно соответствовало всем требованиям без изменения конструкции,
установить, собственник транспортного средства на законных основаниях внес
изменения в конструкцию, или сделал это без одобрения, лично. Одобрением
транспортного средства занимается завод-изготовитель. Иногда изменения в
конструкцию транспортного средства вносятся незаконно, без одобрения. Даже если
завод-изготовитель допускает наращивание бортов, это все равно нужно узаконить
– обратиться с заявлением в ГИБДД, пройти предварительную техническую
экспертизу, получить заключение и свидетельство о безопасности транспортного
средства, а также допущение его к участию в дорожном движении. После этого
нужно внести изменения в регистрационные документы на транспортное средство.
Если эта процедура не пройдена, изменение сделано незаконно. Сотрудник ГИБДД
производит осмотр в соответствии с Требованием № 141 – производит визуальный
осмотр транспортного средства на предмет соответствия, осматривает конструкцию
транспортного средства на предмет соответствию требованиям действующего
законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям,
указанным в представленных документах. Техническим Регламентом «О принятии
технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных
средств» от 9.12.2011 № 877, дана формулировка изменениям в конструкции
транспортных средств: изменения, предусмотренные конструкцией данного
технического средства, составных частей и предметов оборудования, выполненных
после выпуска транспортного средства в эксплуатацию и влияющих на безопасность
дорожного движения.
Суд, оценив
показания свидетеля В***, письмо главного конструктора ПАО «КАМАЗ»,
проанализировав нормативно-правовые акты, пришел к правильному выводу, что
использование собственником автомобилей-самосвалов с наращенными бортами, без
документов, подтверждающих безопасность транспортного средства, не
соответствовало действующему законодательству.
Дав оценку
совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия
осужденного Турутина В.А. по ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть
неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного
и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение
охраняемых законом интересов общества и государства.
Свой вывод
относительно юридической квалификации, суд подробно мотивировал в приговоре.
У суда апелляционной
инстанции оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебное
разбирательство, исходя из протокола судебного заседания, проведено с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона. Все представленные доказательства судом
исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства
разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и
мотивированные решения. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по
себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
При назначении
наказания Турутину В.А. суд учел характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства,
смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи.
С учетом требований
положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости
назначения Турутину В.А. наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа
суд учел материальное положение осужденного.
Суд также пришел к
верному выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в
соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ. Свои мотивы о необходимости
назначения дополнительного наказания, суд привел в приговоре.
Назначенное
осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает
установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для его смягчения.
Тот факт, что к
моменту рассмотрения апелляционной
жалобы, у осужденного родился второй ребенок, не влечет смягчения наказания,
поскольку в качестве обстоятельств смягчающих наказание у осужденного суд учел
наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременность супруги.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2018 года в
отношении Турутина Вадима Анатольевича оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
