У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Хаустова
Е.В.
Дело №7-67/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
15 марта 2018 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя
Семенова Андрея Евгеньевича - управляющего общества с ограниченной
ответственностью «Клининг Групп» – Соколова Семена Владимировича на решение
судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2018 года,
установил:
постановлением
Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области от 20.12.2017 управляющий общества с ограниченной ответственностью
«Клининг Групп» - индивидуальный предприниматель Семенов А.Е. (далее –
управляющий ООО «Клининг Групп» Семенов А.Е.) признан виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание
в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.01.2018 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Семенова А.Е. – Соколов С.В. не соглашается с вынесенными постановлением и
решением суда, полагает их подлежащими отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что 15.06.2017 В*** А.Д. пройден медицинский осмотр в ГУЗ «Городская
поликлиника №4», ему был выдан паспорт здоровья работника. Указанный осмотр был
организован и оплачен ООО «Клининг Групп». Из заключения следует, что В*** А.Д.
годен к работе, прошел освидетельствование у психиатра. Следовательно, оснований
для привлечения управляющего ООО «Клининг Групп» к административной
ответственности не имелось.
Из статьи 213
Трудового кодекса РФ следует, что работник должен пройти освидетельствование
один раз в пять лет, что и было сделано 09.01.2018.
Ссылается на
малозначительность совершенного правонарушения, которое не повлекло собой
существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений.
Подробно позиция
защитника Семенова А.Е. – Соколова С.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав защитника Семенова А.Е. – Соколова С.В., поддержавшего и
дополнившего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что совершенное управляющим ООО «Клининг Групп»
Семеновым А.Е. деяние верно квалифицировано по ч.3 ст.5.27.1
КоАП РФ, устанавливающей ответственность за допуск работника к исполнению им
трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных
психиатрических освидетельствований.
В вину
индивидуальному предпринимателю Семенову А.Е., как управляющему ООО «Клининг
Групп», вменено то, что он в нарушение положений статей 212, 213 Трудового
кодекса РФ, принял электрогазосварщика В*** А.Д. на работу без проведенного
обязательного психиатрического освидетельствования.
Вина Семенова А.Е.,
как руководителя юридического лица, в
совершении данного правонарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в постановлении и решении судьи доказательствами,
которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом
административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной
ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с
учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводам жалобы о
том, что Семенов А.Е. не совершал вменяемого правонарушения, поскольку
электрогазосварщик В*** А.Д. прошел необходимое психиатрическое
освидетельствование, судьей районного суда дана надлежащая мотивированная
оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
соблюдения Семеновым А.Е. положений законодательства об охране труда, а также
свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него
меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что электрогазосварщик В***
А.Д. был обследован врачом психиатром не свидетельствуют об отсутствии в
действиях руководителя юридического лица состава вмененного правонарушения,
поскольку предварительные, либо периодические медицинские осмотры, выполненные
в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России №302н от 12.04.2011 не
заменяют обязательного психиатрического освидетельствования, которое должно
быть проведено в соответствии с требованиями, установленными Правилами
прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками,
осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность,
связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и
неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях
повышенной опасности, утвержденными Постановлением Правительства Российской
Федерации от 23.09.2002 № 695.
Выполняемые В***
А.Д. работы соответствуют видам деятельности, указанным в Перечне, утвержденным
Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 №377, в связи с чем до
фактического допуска его до трудовой деятельности он был обязан пройти
психиатрическое освидетельствование.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного акта.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в
минимальном размере в рамках санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП
РФ.
Довод жалобы о том, что совершенное
административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене
обжалуемых постановления и решения также не является.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в
п. 21
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.
N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях",
малозначительным административным правонарушением является действие или
бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного
правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли
правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не
представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств
дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его
малозначительным и освобождения Семенова А.Е. от административной
ответственности на основании ст. 2.9
КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2018 года оставить без
изменения, жалобу защитника управляющего общества с ограниченной
ответственностью «Клининг Групп» Семенова Андрея Евгеньевича – Соколова Семена
Владимировича – без удовлетворения.
Судья
В.Г. Буделеев
