УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пртюков В.Д. Дело № 22-492/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21 марта 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,
судей Грыскова А.С. и
Старостина Д.С.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
осужденной Ануфриевой М.В.,
её защитника - адвоката Монахова Н.А.,
потерпевшей А***
Л.Н.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденной Ануфриевой М.В. на приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 26 января 2018 года, которым
АНУФРИЕВА
Марина Владимировна,
***, несудимая,
осуждена по:
- ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы; в соответствии с ч.
1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения:
не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории
муниципального образования «***» без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы; возложена
обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз
в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст.ст. 71, 72 УК
РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ануфриевой
М.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9
месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения осужденной Ануфриевой М.В. в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взята под
стражу в зале суда;
- срок отбывания наказания исчислять с 26 января 2018 года;
- взыскать с Ануфриевой М.В. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки по делу в сумме 5 720 рублей.
Апелляционное представление
государственного обвинителя Никишина И.М. отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления участников
процесса, изучив материалы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ануфриева М.В. признана виновной в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью А*** Л.Н., опасного для жизни человека; в угрозе
убийством последней, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления имели место 22 сентября 2017 года в *** района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденная Ануфриева М.В. считает приговор незаконным, необоснованным и
несправедливым. Выводы суда о наличии у неё умысла на причинение тяжкого вреда
здоровью *** опровергаются материалами дела. Удар пришелся в грудную клетку
случайно, при обороне от действий А*** Л.Н., пытавшейся оцарапать ей лицо. ***
больна, нуждается в постоянном уходе, находится вместе с *** на её материальном
обеспечении. Потерпевшая простила её и ходатайствовала о снисхождении. На ней
(Ануфриевой М.В.) лежит обязанность по уплате алиментов на содержание сына.
Просит приговор изменить, смягчить наказание, изменить вид исправительного
учреждения на колонию-поселение.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденная Ануфриева М.В., защитник Монахов Н.А.,
потерпевшая А*** Л.Н. поддержали доводы жалоб;
- прокурор Леванов О.В. обосновал их несостоятельность,
просил приговор оставить без изменений.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы
суда о совершении осужденной двух преступлений основаны на доказательствах,
исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим
обстоятельствам, установленным судом.
Доказательства,
в том числе показания самой Ануфриевой М.В., потерпевшей А*** Л.Н., свидетелей
Б*** Л.Т., Р*** Ю.В., С*** Л.А., обоснованно признаны достоверными и положены в
основу обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой, а также с
письменными материалами.
Необходимо
отметить, что содержание показаний допрошенных лиц подробно изложены в
описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и
надлежащей оценкой. Существенных противоречий между показаниями свидетелей, потерпевшей,
самой осужденной, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о
виновности Ануфриевой М.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так,
из показаний Ануфриевой М.В., оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ,
данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что в ходе ссоры с ***
нанесла той несколько ударов по голове, лицу, рукам, сев на неё сверху, ударила кулаком в грудную
клетку по ребрам, затем стала душить, сжимая руки на шее, сопровождая угрозой
убийством (т.1. л.д. 138-141, 160-163).
В
ходе следственного эксперимента Ануфриева М.В. продемонстрировала, как сжимала горло *** руками, угрожая
убийством, ударила кулаком по груди (т.1 л.д. 32-34, 164-175).
Показания
осужденной согласуются с показаниями
потерпевшей о том, что в ходе ссоры с *** та стала её избивать, с силой
толкнула на кровать, села сверху и нанесла сильный удар по ребрам, душила
несколько минут, сжимая руками горло,
угрожала убийством (т.1 л.д. 146-148, 181-183).
По заключению судебно-медицинской экспертизы у А***
Л.Н., в месте удара, обнаружена закрытая
тупая травма грудной клетки - переломы 8,9 ребер слева без смещения,
осложнившиеся гемопневмотораксом, расценивающихся как причинившие тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни, а также множественные гематомы на голове, лице, шее,
руках и ногах. Повреждения могли образоваться 22 сентября 2017 года от
воздействия тупого твердого предмета, под характеристику которого подпадает
рука, сжатая в кулак (т.1 л.д. 44-46).
Свидетели
Б*** Л.Т., Р*** Ю.В., выезжавшие по вызову в качестве фельдшеров, показали, что
А*** Л.Н. имела многочисленные телесные повреждения на лице, голове, груди,
конечностях, говорила об избиении её ***.
Из показаний С*** Л.А. следует, что видела избитой
А*** Л.Н., жаловавшуюся на избиение ***,
накануне слышала крики о помощи потерпевшей, ссору между *** и ***.
Оснований для оговора Ануфриевой М.В. никто из
вышеперечисленных свидетелей, а также потерпевшая не имеют, напротив, А*** Л.Н.
ходатайствовала о снисхождении к ней. Поэтому их показания обоснованно признаны
достоверными.
Показания
осужденной на предварительном следствии также получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, допросы проведены с участием защитника, протоколы следственных действий подписаны
всеми участниками без каких-либо замечаний и дополнений.
Совокупность
изложенных доказательств свидетельствует о том, что избиению *** ***
предшествовала их ссора и драка. При этом данных о нахождении Ануфриевой М.В. в
состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, необходимой обороны от преступного посягательства,
не установлено.
Непосредственно
после случившегося она вела себя адекватно, прекратила противоправные действия и ушла в другую в
комнату, последовательно излагала обстоятельства происшедшего в последующем. А*** Л.Н. угрозы для её жизни и здоровья не
представляла, конфликты между ними возникали и ранее, Ануфриева М.В. причиняла телесные повреждения
***.
С учетом изложенного выводы судебно-психиатрической
экспертизы в отношении А*** Л.Н. не подрывают вывод суда, поскольку в момент
совершения преступления она хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным
болезненным расстройством психики не страдала
(т.1 л.д. 153-154).
О
направленности умысла осужденной свидетельствует характер её действий, локализация
телесных повреждений у потерпевшей (в области расположения жизненно важных
органов – грудной клетки), сила удара.
Подробно
изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу
доказательств, суд правильно квалифицировал действия Ануфриевой М.В. по ч. 1 ст. 119,
ч. 1 ст. 111
УК РФ.
Оснований
для иной квалификации и оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Показания Ануфриевой М.В. об
отсутствии у неё умысла на причинение
тяжкого вреда здоровью ***, неосторожном их нанесении расцениваются как способ
защиты.
Судебное
разбирательство по делу проведено с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона: принципов состязательности и равноправия
сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал
необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и
осуществления прав. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного
судопроизводства не допущено.
В полной мере исследовано психическое состояние Ануфриевой
М.В., в том числе выводы амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической
экспертизы, согласно которым она обнаруживает признаки эмоционально
неустойчивого расстройства личности, F60.3. Основные психические функции (мышление, память, интеллект,
критичность) у Ануфриевой М.В. сохранены, что позволяет ей осознать фактический
характер своих действий либо руководить ими. В моменты совершения
инкриминируемых ей деяний она болезненных расстройств психической деятельности,
в том числе временного характера, не обнаруживала и также могла осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В
принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.
116-117).
На основании выводов указанных экспертиз, а также всех
иных сведений о личности Ануфриевой М.В., её поведения в ходе уголовного
судопроизводства, суд обоснованно признал её вменяемой и подлежащей
уголовной ответственности за оба преступления.
Вопрос
о наказании разрешен с соблюдением требований ст. ст. 6,
60,
62 ч.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности
Ануфриевой М.В., наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное
способствование расследованию преступлений,
частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние
здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимой и
не имеющей претензий.
В достаточной степени изучена и личность Ануфриевой М.В.,
которая судимости не имеет, к административной ответственности не привлекалась,
на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 января 2009 года лишена родительских прав в
отношении сына ***, ***, проживающего в приемной семье, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, по месту работы в *** - положительно.
Выводы суда о достижения целей наказания только в условиях
изоляции осужденной от общества, несмотря на мнение А*** Л.Н. о снисхождении, в
приговоре мотивированы, равно как отсутствие оснований для применения положений
ст.ст. 64, 73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности,
обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, суд выполнил требования об индивидуальном
подходе к назначению наказания как за каждое преступление, так и по их
совокупности, оно не является чрезмерно суровым.
Доводы защиты в апелляционной инстанции о нуждаемости
потерпевшей, брата осужденной в
материальной, иной поддержке со стороны последней ничем не подтверждены
и не принимаются во внимание судебной коллегией. Не влечет смягчения
наказания наличие у Ануфриевой М.В.
имущественных обязательств по содержанию
сына, поскольку она лишена в отношении
него родительских прав.
Назначая
вид исправительного учреждения, суд, с учетом положений п. «б» ч. 1
ст. 58 УК РФ, определил отбывание наказание в исправительной колонии
общего режима.
Правильно
решен вопрос о процессуальных издержках.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену, изменение приговора, не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
26 января 2018 года в отношении Ануфриевой Марины Владимировны оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
