УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-910/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой
Е.Н.
с участием прокурора
Федечко Ф.И.
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайловой Екатерины
Викторовны, на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8
декабря 2017 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Михайловой Екатерины Викторовны к
федеральному научно-производственному центру акционерному обществу
«Научно-производственное объединение «Марс» о признании заболевания,
полученного в период выполнения работ по трудовому договору, профессиональным и
взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Михайловой Е.В., ее представителя Дырдиной Э.Ю.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФНПЦ «НПО «Марс»
Калимуллиной А.Р., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Федечко
Ф.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Михайлова Е.В.
обратилась в суд с иском к Федеральному научно-производственному центру
акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Марс» (далее ФНПЦ
АО «НПО «Марс») о признании заболевания, полученного в период выполнения работ
по трудовому договору, профессиональным, взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование иска
указала, что согласно срочному трудовому договору от *** № *** она была принята на работу в ПТК-6 механо-сборочного производства на должность ***,
трудовой договор был заключен на время
отсутствия основного работника *** В октябре 2016 года у неё наступила беременность. На коже рук появились ***.
В феврале 2017 года муниципальным учреждением здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» ей была выдана справка для предоставления по месту работы о нуждаемости в переводе на лёгкий труд. Однако на легкий труд она переведена не
была. На работу ходила с забинтованными руками,
состояние кожи ухудшалось с каждым днем.
В середине апреля 2017 года её перевели на должность ***, где она
работала до ухода в декретный отпуск. После её перевода на должность ***, *** стала постепенно проходить.
Считала, что в нарушение Постановления
Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №
967 работодатель не принял мер к выявлению причин и надлежащему оформлению
заболевания, полученного ею при осуществлении профессиональной деятельности.
Просила признать
заболевание, полученное ею в период выполнения работы по трудовому договору,
профессиональным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
200 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Фонд
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области.
Рассмотрев данный
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Михайлова Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные
доводам искового заявления.
Указывает, что в
протоколе производственного совещания от 04.01.2017 отсутствует решение
комиссии о необходимости обратиться ей к врачу-профпатологу. Полагает, что суд
должен был критически отнестись к данному документу.
Кроме того, по
мнению автора жалобы, суд первой инстанции не принял мер к выяснению причин, по
которым работодатель не обеспечил ей безопасные условия труда, не выяснил
характер труда ***, не установил возможность получения *** от соприкосновения с
деталями, имеющими вредное воздействие на организм, в частности текстолитовое
плато с которым она постоянно работала.
Апелляционное
представление прокурором Заволжского района г. Ульяновска отозвано до
рассмотрения дела по существу.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФНПЦ АО «НПО «Марс», полагая решение суда законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу– без
удовлетворения.
Представители
третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела,
в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК
РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
На основании ст. 22
Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный
работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также
компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим
Кодексом другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации.
В силу абз. 11 ст. 3
Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний», профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание
застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных)
производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату
им профессиональной трудоспособности.
Согласно
разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда,
причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного
профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о
расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967,
заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать
впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники
или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их
подразделения (далее - центр профессиональной патологии).
Следовательно,
заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания
его таковым специализированным медицинским учреждением.
Из материалов дела
следует, что Михайлова Е.В. с 24.08.2016 по 31.10.2017 работала *** в ФНПЦ АО
«НПО «Марс» уволена в связи с истечением срока трудового договора.
31.03.2017
Михайловой Е.В. представлено работодателю консультативное заключение ***,
согласно которому ей установлен предварительный диагноз - ***, ***,
рекомендовано обратиться к врачу-профпатологу, назначено лечение.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что Михайлова Е.В. после вышеуказанного
консультативного обследования к врачу-дерматологу и врачу-профпатологу не
обращалась.
Из карты аттестации
№ 298 рабочего места по условиям труда № *** *** ФНПЦ АО «НПО «Марс» следует,
что гарантии и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с
вредными и опасными условиями труда, по данной должности не предусмотрено,
периодических медицинских осмотров не требуется.
Согласно карте
специальной оценки условий труда от 20.04.2016 № *** *** определен 2 класс
условий труда, на данной должности возможно применение труда женщин, инвалидов.
Таким образом,
каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие у
Михайловой Е.М. профессионального заболевания, суду не представлено.
Учитывая изложенное,
районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных
истицей требований, так как доказательств, свидетельствующих о том, что
заболевание является профессиональным, ею не представлено.
Правильно установив
фактические обстоятельства дела, руководствуясь Федеральным законом «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний», суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку
доказательств об установлении заключительного диагноза, связанного с
профессиональным заболеванием, истицей не представлено.
При этом районный суд правомерно указал, что в силу
требований Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний,
утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, у
работодателя отсутствовала обязанность по проведению расследования и
установления обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, поскольку отсутствует медицинское
заключение специализированной
медицинской организации об установлении причинно-следственной связи заболевания
с профессией в виде постановки заключительного диагноза о профессиональном
заболевании, подтверждающих наличие причинной связи между заболеванием истицы и
воздействием вредного производственного фактора в процессе работы *** в ФНПЦ АО
«НПО «Марс».
Судебная коллегия
считает данный вывод суда правильным, соответствующим требованиям закона.
Доводы жалобы
направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, а поэтому
не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводов, которые могли бы
повлиять на законность принятого судом решения, жалоба не содержит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Михайловой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
