УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-945/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования Абсатдарова Раиля Ришатовича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строймаркет» в пользу Абсатдарова Раиля Ришатовича в возмещение ущерба 60 233
руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме
5000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строймаркет» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» стоимость судебной экспертизы по делу в сумме 13 001 руб. 62 коп.
Взыскать с Абсатдарова Раиля Ришатовича в пользу АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной
экспертизы по делу в сумме 648 руб. 38
коп.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью
«Строймаркет» обязанность привести вентиляционный канал и кровлю многоквартирного
дома по адресу: г. У***, ул. Р***, д. *** в состояние, препятствующее
проникновению влаги в жилые помещения многоквартирного дома.
В остальной части иска, в иске к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая копания Чистый дом» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строймаркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2306
руб. 99 коп.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя ООО «Строймаркет» Рябиновой И.Ю. поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Абсатдарова Р.Р. – Вершинкиной Е.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Абсатдаров Р.Р. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной
ответственностью «Строймаркет» (ООО «Строймаркет»), обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» (ООО «Управляющая компания
Чистый дом») о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
убытков, возложении обязанности устранить строительные недостатки.
В обоснование исковых требований указал, что является
сособственником квартиры №*** дома №*** по ул. Р*** в г. У***. Дом находится в
управлении ООО «Управляющая компания Чистый дом». Застройщиком дома является
ООО «Строймаркет».
В результате разгерметизации кровли дома 05.07.2017 и
06.07.2017 произошли проливы его квартиры, в результате чего были залиты
потолки, стены, мебель.
Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Независимость»,
сумма причиненного ущерба в результате затопления квартиры составила
43 507 руб. 37 коп. Претензии с требованием возмещения причиненного
ущерба, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил,
на основании заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков
стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в сумме 58 631 руб.
84 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 4600 руб., компенсацию морального
вреда в сумме 20 000 руб., штраф. Также истец просил обязать ответчиков
устранить несоответствие конструктивных особенностей вентиляционного канала и
несоответствие по кровельному покрытию.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Строймаркет» просит решение суда
отменить, принять новое об отказе в
удовлетворении исковых требований. Считает, что вина застройщика в затоплении
жилого помещения истца отсутствует, а экспертиза, проведенная по делу, является
ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не устанавливает достоверной
причины пролива. Отмечает, что решение суда в части возложения на общество
обязанности по приведению вентиляционного канала в состояние, препятствующее
проникновению влаги в жилые помещения многоквартирного дома путем установления
вентиляционного колпачка, не может быть исполнено, поскольку это может привести к возможной
гибели жильцов дома, пользующихся газовыми приборами, и устанавливается лишь в
частных домовладениях.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что Абсатдаров Р.Р. на основании договора
купли-продажи является собственником квартиры №*** дома №*** по ул. Р*** в г.У***.
Застройщиком данного дома является ООО «Строймаркет», дом
является ***этажным, ***-х квартирным, введен в эксплуатацию 16.07.2015,
гарантийный срок составляет пять лет.
05 и 06.07.2017 в результате сильных осадков произошла
разгерметизация кровли дома над квартирами № ***, ***, ***, данные квартиры
были пролиты. При обследовании кровли были видны вздутие покрытия кровли над
указанными квартирами, разгерметизация швов между нахлестами рулонного
покрытия.
Указанное обстоятельство подтверждается актами обследования
управляющей компании от 10.07.2017, претензией жильцов дома в адрес управляющей
компании, в которой они указали, что с крыши льется вода в квартиры 2 и 3
этажа, затопило лестничную площадку.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы
№18149 от 07.11.2017,
проведенной экспертом АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» Б*** А.С., усматривается,
что квартира истца находится на *** этаже. Со стороны кровли по правой стороне
квартиры № *** располагается вентиляционный канал, по нижнему контуру которого
имеются заделанные (промазанные) изгибы кровельного покрытия.
По площади покрытия над квартирой №*** имеется
незначительная отслойка полотна на отдельных участках, завоздушенность на
отдельных участках, на стыке с вентиляционной шахтой имеются заделанные
(промазанные) изгибы кровельного покрытия. В связи с погодными условиями 05,
06.07.2017 и конструктивными особенностями вентиляционного канала возможно
попадание воды через вентиляционные окна. Однозначно установить причину
пролития не представляется возможным. Осмотр дома экспертом проводился
18.10.2017.
Согласно акту ООО «Строймаркет» по состоянию на 27.09.2017
нарушение целостности покрытия кровли не установлено (л.д.84).
В судебном заседании 13.11.2017 представитель ООО
«Строймаркет» подтвердила, что недостатки кровельного покрытия (проклейка швов
мастикой) устранялись силами застройщика.
Оценив представленные по делу доказательства в их
совокупности в соответствии с требованиями ст. 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что ответственность за пролив квартиры истца должна
быть возложена на застройщика, поскольку выявленные недостатки образовались в
течении гарантийного срока. Данные недостатки носят строительный характер,
поскольку застройщик на стадии проектирования должен был предусмотреть в доме
такой вентиляционный канал, который бы не позволил осадкам проникать внутрь
помещений при любой погоде.
Недостатки кровельного покрытия были устранены самим
застройщиком, тем самым застройщик признал, что данные недостатки являются
строительными. Доказательств обратного застройщик не предоставил.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно возложил на
ООО «Строймаркет» обязанность привести вентиляционный канал и кровлю
многоквартирного дома по адресу: г. У***, ул. Р***, д. *** в состояние,
препятствующее проникновению влаги в жилые помещения многоквартирного дома.
При этом, вопреки доводам жалобы, способ устранения данных
недостатков судом не определялся.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу
сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых
обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных
по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое
решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами
и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная
жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13
ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Строймаркет» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
