УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-900/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нестерова Александра
Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13
декабря 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного
общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с Нестерова
Александра Александровича в пользу акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» задолженность по договору о карте № *** от 03 декабря 2012 года в
общем размере 580 675 руб. 64 коп., из которых: основной долг – 488 895 руб. 54
коп., проценты – 84 850 руб. 08 коп., плата за пропуск платежей (неустойка) –
6930 руб. 02 коп.
Взыскать с Нестерова
Александра Александровича в пользу акционерного общества
«Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере
9006 руб. 76 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество
«Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с
иском к Нестерову А.А. о взыскании задолженности по договору о карте.
В обоснование требований указано на то, что
03 декабря 2012 года между банком и Нестеровым А.А. был заключен договор о
карте. Банк открыл Нестерову А.А. банковский счет, выпустил на его имя
банковскую карту, осуществлял кредитование открытого счета.
Ответчиком были совершены операции по
получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с
использованием карты. Погашение задолженности должно было осуществляться
ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих
обязательств по договору ответчик возврат предоставленного кредита не
осуществлял.
Истец просил взыскать с Нестерова А.А.
задолженность по кредитному договору в размере 580 675 руб. 64 коп., а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 9006 руб. 76 коп.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Нестеров А.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
В обоснование жалобы
указывает на злоупотребление АО «Банк Русский Стандарт» правом требования досрочного
возврата кредита. Полагает, что срок и размер просрочки исполнения
обязательства не являлись существенными и не могли служить основанием для
предъявления требования о досрочном возврате всей суммы задолженности.
Стороны в судебное заседание не явились,
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены
надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или
наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со
статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42
Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа
и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского
кодекса РФ).
Согласно статье 810
Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Из материалов дела
следует, что 03 декабря 2012 года Нестеров А.А. обратился в ЗАО «Банк Русский
Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в
котором просил банк на условиях, изложенных в заявлении, Условиях
предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский
Стандарт» выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет,
используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять
кредитование карты.
В тот же день банком
на его имя был открыт банковский счет, выпущена и выдана карта, то есть
совершены действия (акцепт) по принятию предложения (оферты), изложенного в
заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». В дальнейшем банк
осуществлял кредитование открытого на имя Нестерова А.А. счета.
По условиям заключенного
между сторонами договора погашение задолженности должно было осуществляться
ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, путем внесения денежных
средств на счет.
Пунктом 6.5 Условий
по обслуживанию кредитов установлено, что в случае неоплаты заемщиком
очередного платежа, повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении
сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование
кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных
дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать
досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами
за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью
заключительное требование.
Нестеров А.А. с использованием
карты совершал операции по получению наличных денежных средств, покупке
товаров, что подтверждается выпиской по счету, однако в нарушение условий
договора платежи по кредиту вносились им нерегулярно, не в полном объеме, а
после 12 февраля 2015 года не вносились вовсе.
В связи с нарушением
Нестеровым А.А. обязательств по кредитному договору от 03 декабря 2012 года банком был
сформирован и направлен в адрес заемщика заключительный счет-выписка о
досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате
неустойки, который оставлен без удовлетворения.
Согласно
представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по
состоянию на 03 августа 2015 года составляет 580 675 руб. 64 коп., из которых
488 895 руб. 54 коп. – основной долг, 84 850 руб. 08 коп. – проценты,
6930 руб. 02 коп. – неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа.
Разрешая спор,
всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, проанализировав
представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с
Нестерова А.А. всей суммы задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия
соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку образование
кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих
обязательств по кредиту подтверждается имеющимися в материалах дела
доказательствами.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что срок и размер просрочки исполнения обязательства не являлись
существенными и не могли служить основанием для предъявления требования по
досрочному возврату всей суммы задолженности, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Как указывалось
выше, ответчиком неоднократно допускалась просрочка исполнения кредитных
обязательств, в связи с чем АО «Банк Русский Стандарт» вправе требовать от него
досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за
пользование кредитом, предусмотренных условиями договора.
Нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2017 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Нестерова Александра Александровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
