УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-1068/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Парфеновой И.А.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Тархановой Елены
Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное
управление» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
15 декабря 2017 года, по которому постановлено:
уточненные исковые
требования Тархановой Елены Валерьевны
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу
Тархановой Елены Валерьевны в возмещение материального ущерба 71 360 руб. 66
коп., расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины 2490 руб. 82 коп., а всего взыскать 78 851
(семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 48 копеек.
В удовлетворении уточненных
исковых требований в остальной части
отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя истицы Напалковой Н.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы Тархановой В.В. и возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РЭУ», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тарханова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ООО
«РЭУ»), администрации г. Димитровграда,
Управлению финансов, муниципальных закупок и экономического развития
администрации города Димитровграда, Комитету по жилищно-коммунальному комплексу
администрации города Димитровграда о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что она является
собственником автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак ***.
06.07.2017 на стоящий возле дома 11 по ул. Королева в г. Димитровграде
автомобиль упало дерево, причинив механические повреждения автомобилю.
ООО «РЭУ» является управляющей компанией вышеуказанного дома и должно
нести ответственность за состояние зеленых насаждений на придомовой территории.
Истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 108 932 руб. 47
коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 3478 руб. 65 коп.
Судом к
участию в деле привлечено в
качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теплоэнергоснабжение».
Рассмотрев требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тарханова Е.В. не
согласна с решением суда, просит его изменить, увеличить размер взысканного в
её пользу материального ущерба до 108 932 руб. 47 коп., а размер расходов по
оплате государственной пошлины до 3478 руб. 65 коп.
Жалоба мотивирована
тем, что суд необоснованно взыскал в её пользу стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Mazda 3 с учетом его износа. Гражданское законодательство предусматривает
полное возмещение причиненных убытков. Поэтому суд должен был взыскать
материальный ущерб в заявленном в иске размере.
В апелляционной жалобе ООО «РЭУ» просит
отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.
Жалоба мотивирована
тем, что падение дерева на автомобиль истицы произошло вследствие обстоятельств
непреодолимой силы (сильных дождя и ветра). Материалы дела не содержат
доказательств, подтверждающих нахождение упавшего дерева в аварийном состоянии.
При этом из представленных истицей фотографий усматривается то, что дерево
имеет зеленую крону, его ствол не поврежден, сухие ветки отсутствуют. Полагает,
что в действиях истицы имелась неосторожность, поскольку в условиях плохой
погоды она оставила автомобиль на проезжей части возле дома, а не на парковке.
Таким образом, Тарханова Е.В. не предприняла разумных мер для обеспечения
сохранности принадлежащего ей автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1
статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 1
статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится
земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и
благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и
благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном
участке.
Пунктом 11
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N
491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в
частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а
также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства
этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке,
входящем в состав общего имущества.
Из материалов дела
следует, что 06.07.2017 во дворе дома 11
по ул. Королева в г. Димитровграде в результате падения дерева был поврежден
автомобиль марки Mazda
3, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Тархановой Е.В.
Вследствие указанного происшествия собственнику автомобиля был причинен
материальный ущерб.
Сотрудниками МО МВД России «Димитровградский»
по обращению Тархановой Е.В. проведена
проверка, в ходе которой был установлен
факт падения дерева во дворе многоквартирного дома по адресу: г.
Димитровград, улица Королева, д.11, на автомобиль истицы. По данным
обстоятельствам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судом установлено, что управление указанным
многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «РЭУ».
Для проведения независимой экспертизы
причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Симбирск Экспертиза».
Согласно отчету об оценке №*** от 06.07.2017, выполненному ООО «Симбирск
Экспертиза», рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства Mazda 3, с учетом износа составляет 71 360 руб. 66 коп., без учета износа
– 108 932 руб. 47 коп.
Разрешая заявленные требования, суд,
установив значимые по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15,
1064
ГК РФ, ст. ст. 36,
161
ЖК РФ, пришел к выводу о том, что падение дерева (элемента озеленения и
благоустройства) на автомобиль истца, произошедшее 06.07.2017 по адресу: город
Димитровград, ул. Королева, д.11, является следствием ненадлежащего исполнения
ответчиком возложенных на него обязанностей. Выводы суда в указанной части
являются верными.
Доводы
апелляционной жалобы ООО «РЭУ» о недоказанности того, что дерево, которое упало
на автомобиль истца, было аварийным, оно (дерево) имеет зеленую крону, его
ствол не поврежден, сухие ветки отсутствуют, судебной коллегией не принимаются
во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что
проводилась оценка и плановый осмотр зеленых насаждений, какие – либо
мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, с целью
своевременного выявления аварийных деревьев.
При этом сам
факт падения дерева на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что
ответчиком не были проведены своевременные работы по выявлению аварийных деревьев,
что исключило бы самопроизвольное
падение дерева на автомобиль и его повреждение.
Доводы
апелляционной жалобы ООО «РЭУ» о том, что падение дерева произошло вследствие
неблагоприятных метеорологических условий, судебной коллегией также
отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем
содержании ответчиком зеленых насаждений, кроме того ничем не подтверждены.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о
размере ущерба не все юридически значимые обстоятельства и требования закона
судом приняты во внимание, что является основанием для изменения судебного
решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Тархановой Е.В. заслуживают
внимания.
Суд, частично удовлетворяя исковые
требования, взыскал размер ущерба, определенный на основании экспертного
заключения, представленного истцом, с учетом износа автомобиля.
Между тем, в силу п. 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», применяя статью 15
ГК РФ следует учитывать, что по общему
правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков.
В соответствии с абз. 1 п. 13
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении
споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав
реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом
расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 13
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если для
устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы
новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или
договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба
истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Пунктом 1
статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Поскольку расходы, определенные с учетом
износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения
транспортного средства в состояние,
предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип
полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер
ущерба должен определяться в части
стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного
износа.
Доказательств того, что имелся иной способ
устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку размер расходов на
устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью,
основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни
законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащего взысканию ущерба
составит 108 932 руб. 47 коп. Решение в данной части подлежит изменению.
Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК
РФ, с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3478 руб. 65 коп.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2017 года в
части взыскания материального ущерба и взыскания государственной пошлины
изменить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу
Тархановой Елены Валерьевны в возмещение материального ущерба 108 932 руб.
47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3478 руб. 65 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
