УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А. Дело № 33-888/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой
Е.В.
с участием прокурора
Федечко Ф.И.
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Ульяновский механический завод» на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 30 ноября 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Вафиной Гакили Сабирзяновны к акционерному обществу «Ульяновский механический
завод» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием
удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «Ульяновский механический завод» в пользу Вафиной Гакили
Сабирзяновны компенсацию морального вреда причиненного профессиональными
заболеваниями в сумме 360 000 рублей, расходы по составлению нотариальной
доверенности в размере 1 700 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска - отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Ульяновский механический завод» государственную пошлину
в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя АО «УМЗ» Мачкасовой С.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федечко Ф.И.,
полагавшего решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вафина Г.С.
обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ульяновский механический
завод» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональными
заболеваниями.
В обоснование иска
указала, что в период работы в АО «Ульяновский механический завод» в должности ***,
*** она получила профессиональные заболевания.
С 1982 года по 1992
год она выполняла *** работы: ***. Кроме того, изготавливала ***. С 1992 года
она выполняла ***. Эта операция занимала 80 % рабочего времени в смену. ***
осуществлялась на *** станке.
С 1982 года по 1992
год 5-8 % рабочего времени она производила *** ***. Количество стереотипных
движений составляет 22 400 в смену, что больше допустимых показателей и
соответствует классу 3.1 по показателям тяжести трудового процесса.
В ноябре 2004 года
она находилась на обследовании и лечении в областном центре профпатологии, где
23.11.2004 ей впервые был установлен диагноз – ***.
Согласно акту о
случае профессионального заболевания от 23.12.2004 (вх. №2104) имеющееся у неё
заболевание является профессиональным и возникло в результате многолетней
работы (32 года) в КПП при воздействии шума, превышающего ПДУ.
Согласно акту о
случае профессионального заболевания от 23.12.2004 (вх. №2105) имеющееся у неё
заболевание является профессиональным и возникло в результате многолетней
работы (32 года) в КПП при воздействии локальной вибрации, генерируемой
бормашинкой и передающейся на руки через детали.
С 2005 года по 2017
год она проходила лечение в профцентре, где подтверждались ранее установленные
клинические диагнозы.
В соответствии со
справкой МСЭ-2006 № 0709309 от 15.12.2009 степень утраты её профессиональной
трудоспособности составляет 40 %, установлено бессрочно. По справке МСЭ-2006 №
0709308 от 15.12.2009 степень утраты её профессиональной трудоспособности
составляет 10 %, установлено бессрочно. В соответствии со справкой МСЭ-2009 № ***
от 15.12.2009 ей установлена *** группа инвалидности бессрочно.
В результате
полученных профессиональных заболеваний её беспокоят ***.
Просила взыскать с
АО «Ульяновский механический завод» компенсацию морального вреда, причиненного
профессиональными заболеваниями в размере 500000 руб., расходы по составлению
доверенности на представителя в размере 1700руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение -
Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской
Федерации.
Рассмотрев данный
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «Ульяновский механический завод» не соглашается с решением суда,
просит его отменить.
По мнению автора
жалобы, размер компенсации морального вреда является несоразмерно завышенным.
Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой
инстанции не учтено, что профессиональные заболевания Вафиной Г.С. были
установлены в декабре 2004 года, а инвалидность бессрочно – в декабре 2009
года.
Указывает, что после
установления профессионального заболевания Вафина Г.С. продолжала работать в АО
«Ульяновский механический завод». При этом с 2005 года она работала в условиях,
исключающих воздействие на её организм вредных производственных факторов – шума
и вибрации. Обращает внимание, что истица от перевода на другую работу
отказывалась. Достигнув пенсионного возраста, продолжала работать в должности ***.
Отмечает, что в возрасте 65 лет Вафина Г.С. по результатам медицинских осмотров
остается трудоспособной в своей профессии ***.
Считает, что
работодателем были предприняты все необходимые меры, направленные на создание
наиболее благоприятных условий для продолжения Вафиной Г.С. полноценной
трудовой деятельности и общественной жизни: истица работает в условиях,
исключающих воздействие вредных производственных фактов, АО «Ульяновский
механический завод» осуществляет контроль за состояние здоровья Вафиной Г.С.
посредством её направления для прохождения ежегодных медицинских осмотров.
После установления инвалидности истица получила необходимые медикаменты,
медицинское и санаторно-курортное лечение, с 2003 года она регулярно за счет АО
«Ульяновский механический завод» проходила процедуры, направленные на
профилактику ***.
Не соглашается с
выводом суда о том, что степень утраты профессиональной трудоспособности
Вафиной Г.С. составляет 50%. Указывает, что профессиональные заболевания
установлены в отношении различных органов, степень утраты трудоспособности
установлена в отношении каждого заболевания отдельно и не свидетельствует об
общей утрате профессиональной трудоспособности в размере 50%. Обращает
внимание, что документы, свидетельствующие об утрате Вафиной Г.С.
трудоспособности в размере 50% в материалы дела не представлены.
Кроме того,
полагает, что факт причинения нравственных страданий, вызванных утратой
трудоспособности вследствие профессионального заболевания истицей доказан не
был.
В возражении на
жалобу Вафина Г.С. и прокурор Засвияжского района г.Ульяновска просят решение
суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.
Истица,
представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В силу ч. 3 ст. 37
Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям
безопасности и гигиены.
Статьей 22
ТК РФ установлено, что работодатель обязан, в том числе обеспечивать
безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным
требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с
исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в
порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом,
другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
Согласно ст. 212
ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника
возлагается на работодателя.
Из положений ст. 237
ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной
форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае
возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 3 ст. 8
Федерального Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи
с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется
причинителем вреда.
Согласно ст. 1101
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании
установлено, что Вафина Г.С. с 22.03.1982 работает *** в АО
«Ульяновский механический завод».
В соответствии с актом
о случае профессионального заболевания от 23.12.2004 (вх. № 2104) Вафиной Г.С. установлено
профессиональное заболевание: ***. Причиной
заболевания является длительное воздействие (с 1973 года по 2004
год) повышенного уровня шума; наличие вины работника не установлено.
Согласно акту о случае профессионального
заболевания от 23.12.2004
г. (вх. № 2105) Вафиной Г.С. установлено профессиональное заболевание: ***. Причиной
заболевания является длительное воздействие комплекса
производственных факторов (локальной вибрации, стереотипных движений);
наличие вины работника не установлено.
По заключению
учреждения МСЭ от 15.12.2009 МСЭ-2006 № 0709308 Вафиной Г.С. установлено 10%
утраты профессиональной трудоспособности с 11.12.2009 бессрочно в связи с
профзаболеванием ***.
По заключению
учреждения МСЭ от 15.12.2009 МСЭ-2006 № 0709309 Вафиной Г.С. установлено 40%
утраты профессиональной трудоспособности с 11.12.2009 бессрочно в связи с
профзаболеванием ***.
Согласно справки МСЭ-2009
№ 2856204 от 15.12.2009 Вафиной Г.С. установлена *** группа инвалидности с
01.01.2010 бессрочно в связи с профессиональным заболеванием.
В соответствии с санитарно-гигиенической
характеристикой условий труда от 24.04.2003 № 659 условия труда *** АО
«Ульяновский механический завод» не соответствуют требованиям: СН
2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум
на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории
жилой застройки. Санитарные нормы», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное
освещение», Руководство Р 2.2.755-99 (тяжесть трудового процесса).
С учетом
вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не обеспечил
безопасные условия труда истицы, суд первой инстанции принял обоснованное
решение о взыскании с работодателя в пользу Вафиной Г.С. компенсации морального
вреда.
Размер компенсации
морального вреда определен судом с учетом степени и характера физических и
нравственных страданий истицы, вызванных профессиональным заболеванием, которое
снизило качество ее жизни. Оснований для снижения размера компенсации
морального вреда по доводам апелляционной жалобы об увеличении вреда здоровью
самой потерпевшей судебная коллегия не находит, поскольку они не подтверждены
какими-либо доказательствами. Более того, в акте о случае профессионального
заболевания наличие вины работника не установлено.
Ссылка в жалобе на
то обстоятельство, что истица в настоящее время продолжает работать в той же
должности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные
обстоятельства не влияют на установление факта профессионального заболевания в
связи с работой у ответчика в период с 1982 года по 2004 год.
Вопреки доводам
жалобы размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и
справедливости, учитывает характер профессионального заболевания истицы,
степень ее физических и нравственных страданий.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновский механический завод» -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
