УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-963/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Зариповой Анны Леонидовны – Соколова Леонида
Ивановича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
20 декабря 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Зариповой Анны Леонидовны к публичному
акционерному обществу Сбербанк, обособленным подразделениям публичного
акционерного общества Сбербанк
8588/0273, 8588/0263 о признании действий незаконными, отмене решения и
взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России»
- Никитиной Н.М., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зарипова А.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк
России» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.04.2016 с ПАО
«Сбербанк России» в ее пользу взысканы денежные средства в размере 7260 руб. 05
коп. Однако банк необоснованно признал взысканную решением суда сумму её
(истицы) доходом и направил ей требование об уплате налога на доходы физических
лиц за 2016 год в сумме 944 рубля. При этом в требовании не указаны необходимые
реквизиты, а именно: дата и исходящий номер сообщения, подпись и наименование
должностного лица, подписавшего сообщение, печать и фирменный штамп
организации, вид дохода, с которого начислен налог, размер процентной ставки от
дохода. В приложенной к требованию справке формы 2-НДФЛ от 21.02.2017 за 2016
год не указаны дата и основание получения дохода, должностное положение П***
О.Ю. (лица, подписавшего справку). Кроме того, в справке отсутствует дата её
подписания.
Истица просила признать незаконными требование ответчика об
уплате налога и справку формы 2-НДФЛ, обязать ответчика отменить решение о
взимании с неё налога, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в
размере 51 000 руб.
Судом к
участию в деле привлечена в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, Межрайонная ИФНС
России № 7 по Ульяновской области.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Зариповой А.Л. – Соколов Л.И. просит
отменить решение суда.
Жалоба мотивирована доводами аналогичными тем, которые
изложены в исковом заявлении.
Кроме того указывает, что банк неправильно выставил
Зариповой А.Л. требование об уплате налога на доходы физических лиц, нарушив
ГОСТ 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система
организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению
документов».
Полагает, что у суда имелись правовые основания для
взыскания в пользу Зариповой А.Л. компенсации морального вреда, поскольку банк
нарушил её права и законные интересы.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк
России» считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по
доводам апелляционной жалобы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на
апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В
соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В
статье 226
Налогового кодекса Российской Федерации определены особенности исчисления,
порядок и сроки уплаты налога на доходы физических лиц налоговыми агентами.
В
подпункте 2 пункта 3 статьи 24
и пункте 5 статьи 226
Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты
обязаны в течение месяца письменно сообщить в налоговый орган по месту своего
учета о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме
задолженности налогоплательщика.
Из
материалов дела следует, что решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21.04.2016 с ПАО «Сбербанк России» в пользу Зариповой
А.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
7260 руб. 05 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в
сумме 400 руб.
Выплатив
истице указанные денежные суммы, ПАО «Сбербанк России» составило справку о
доходах физического лица Зариповой А.Л. за 2016 год от 21.02.2016 №*** и направило ее в адрес Зариповой А.Л. с
сопроводительным письмом, которым уведомил истицу о возникновении по итогам
2016 года налогооблагаемого дохода, а также о возникновении задолженности по
уплате налога на доходы физических лиц в сумме 944 руб.
При
этом какого - либо решения о признании
или не признании полученного истицей дохода подлежащего декларированию, банк не
принимал, поскольку такими полномочиями, в силу действующего законодательства,
банк не обладает.
Правоотношения
относительно уплаты или взимания налогов складываются между государством в лице
уполномоченных органов и налогоплательщиков. Тогда как, в силу положений ст. 24
НК РФ, банк является налоговым агентом и обязан предоставлять в налоговый
орган лишь сведения о налогоплательщике.
Таким
образом, действия банка по оформлению справки по форме 2-НДФЛ и направлению
уведомления о необходимости уплаты налога произведены во исполнение возложенных
на налогового агента обязанностей в соответствии с указанными выше нормами
права.
При
этом данными действиями ущерб истице не причинен, отсутствует и угроза
причинения ей ущерба, указанная в уведомлении денежная сумма банком не
исчислена в качестве налога и не удержана, а направленные в адрес истицы
уведомление и справка носят уведомительный характер.
При
таких обстоятельствах оснований полагать, что указанными действиями банка
нарушены права и законные интересы истицы, а также данными действиями причинен ей моральный вред, не имеется.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются
судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Доводы
жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а также на
неправильное толкование закона, а потому не могут служить основанием для отмены
решения суда.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Зариповой Анны Леонидовны – Соколова Леонида Ивановича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
