УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Горбачева Т.Ю.
Дело № 33-976/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пажоги Александра
Станиславовича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
01 декабря 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Пажоге
Александру Станиславовичу к Калегиной Елене Николаевне о возложении обязанности
по сносу бани и взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Пажоги А.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Калегиной Е.Н. – Полякова А.Н., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пажога А.С.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Калегиной Е.Н. о сносе бани.
В обоснование
требований указал на то, что ему на праве общей долевой собственности (доля в
праве 1/3) принадлежат жилой дом с принадлежностями и земельный участок,
расположенные по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. ***. Кроме
него собственниками указанных жилого дома и земельного участка являются
Калегина Е.Н. и Пажога А.А. (по 1/3 доле в праве у каждого).
В нарушение
строительных и противопожарных норм и правил, без соответствующего разрешения, без
отступа от части жилого дома Калегина Е.Н. возвела капитальное строение – газоблочную
баню.
На его неоднократные
требования прекратить строительство бани ответчица не отреагировала. Между тем
эксплуатация бани в случае её возгорания создаёт опасность для жизни и
здоровья, кроме того существует риск гибели или порчи принадлежащей ему части
домовладения.
Просил суд обязать
ответчицу за счет своих сил и средств снести баню с предбанником и крышей,
примыкающую к жилому дому по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. ***,
взыскать с ответчицы расходы по проведению судебной экспертизы в размере
12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пажога
А.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив его
исковые требования.
Считает выводы
проведенной по делу судебной экспертизы неправильными, не основанными на
строительных и противопожарных нормах, а само заключение – недопустимым
доказательством. Не соглашается с мнением судебного эксперта о
нецелесообразности сноса бани.
Указывает, что
возведённая на участке ответчицы деревянная баня с предбанником и крышей в
связи с существенным нарушением строительных норм и правил в части несоблюдения
безопасного противопожарного разрыва между постройками в случае пожара несёт в
себе угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в доме, а также угрозу их
имуществу, в связи с чем она подлежит сносу.
Ссылаясь на
апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17 ноября 2015 года
по делу по иску Г*** В.Н. к Ф*** Р.Р. о сносе бани, полагает, что при
строительстве и реконструкции бани и крыши после произошедшего ранее пожара для
предотвращения распространения пожара в случае его повторного возникновение
ответчице необходимо провести соответствующие мероприятия.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо
подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права
ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент
рассмотрения дела и носили реальный характер.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего
Арбитражного Суда РФ в пунктах 45, 46 совместного Постановления от 29 апреля
2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом
или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,
нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит
удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза
нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм
и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения
заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное
владение истца.
Таким образом, при обращении в суд с иском на основании
статьи 304 Гражданского кодекса РФ, заявляемые истцом требования о совершении
ответчиком действий по устранению нарушенного права должны быть необходимыми и
достаточными, то есть служить цели восстановления права истца без нарушения
прав ответчика, иное означало бы злоупотребление правом.
Из материалов дела следует, что Пажога А.С., его бывшая жена
Калегина Е.Н., а также их сын Пажога А.А. являются собственниками на праве
общей долевой собственности (по 1/3 доли каждый) жилого дома и земельного
участка по адресу: У*** область, С*** район, п. ***, ул. ***.
Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 01 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, произведен раздел указанного
жилого дома в натуре и определен порядок пользования земельным участком.
Судом первой инстанции установлено, что баня была возведена
в виде пристроя вплотную к стене с торца к указанному выше жилому дому с
обоюдного согласия Пажоги А.С. и Калегиной Е.Н. в период их брака, до раздела
имущества. В настоящее время баня находится в собственности Калегиной Е.Н.
Судом первой инстанции также установлено, что 23 июля 2017
года в бане произошел пожар, в результате которого огнем была повреждена кровля
бани. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание
деревянных элементов бани в результате кондуктивного нагрева при непосредственном
контакте с поверхностью металлической трубы дымохода.
Калегина Е.Н. после произошедшего пожара произвела ремонт
бани, в результате которого возведена новая крыша, примыкающая вплотную к стене
жилого дома.
Обращаясь в суд с иском, Пажога А.С. ссылался на то, что строительство
бани осуществлено с существенным нарушением строительных норм и правил в части
отступа от жилого дома, что в случае возгорания бани существует опасность для
его и его детей жизни и здоровья, а также существует риск гибели и порчи
принадлежащего ему имущества.
Для проверки указанных доводов истца, по его ходатайству
судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр».
Согласно выводам заключения экспертов № *** от 24 ноября
2017 года постройка-баня, отремонтированная ответчицей, соответствует
требованиям СНиП, СанПиН и противопожарным нормам, предъявляемым к сооружениям
вспомогательного использования пониженного уровня ответственности. В выводах
также указано, что на фотографиях, имеющихся в отказном материале № *** по
факту пожара, произошедшего 23 июля 2017 года, на которых отражено строение
бани сразу после пожара, разрушений стен бани не выявлено; разрушена крыша
бани, которая позже была восстановлена (произведен капитальный ремонт в
границах земельного участка, отошедшем при разделе имущества ответчице).
Экспертами выявлены малозначительные несоответствия
нормативно-технической документации строения-бани после проведения капитального
ремонта. Как указали эксперты, для приведения бани в соответствие со
строительными, градостроительными, противопожарными нормами необходимо провести
следующие строительные мероприятия: смонтировать по периметру ската крыши
водоотводящий желоб; для исключения возгорания в месте примыкания трубы и
кровельных материалов необходимо место примыкания и от него вверх и вниз на
300-400 мм обработать огнеупорной глиной как трубу от нагревательного
оборудования бани, так и жилого дома; восстановить отмостку по периметру цоколя
бани.
Проанализировав содержание имеющегося в материалах дела
заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно в полном
объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ,
поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в
их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов
эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение
материалов.
Судебная коллегия не находит оснований усомниться как в
квалификации экспертов, так и в обоснованности принятия данного заключения
судом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением
судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.
Установив данные обстоятельства, учитывая, что требований об
устранении имеющихся нарушений истцом не заявлялось, суд первой инстанции
пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе бани со
ссылкой на то, что избранный истцом способ защиты нарушенного права
несоразмерен допущенному ответчицей нарушению и выходит за пределы, необходимые
для его применения, поскольку имеется возможность устранения допущенных
нарушений без сноса спорного строения.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что ответчицей
баня возведена самовольно, без его согласия противоречат материалам дела, из
которых следует, что баня возведена совместно истцом и ответчицей в период
брака. После произошедшего в ней пожара ответчицей был произведён только
капитальный ремонт.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения
перечисленных в апелляционной жалобе мероприятий для предотвращения
распространения пожара в случае его возникновения судебной коллегией
отклоняются, поскольку указанные требования в суде первой инстанции не
заявлялись.
Ссылка в апелляционной жалобе на апелляционное определение
Ульяновского областного суда от 17 ноября 2015 года по делу по иску Г*** В.Н. к
Ф*** Р.Р. о сносе бани основанием к отмене решения суда не является, поскольку
при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому
конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами, на
основании которых и принимается судебный акт.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 01 декабря 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Пажоги Александра Станиславовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
