УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                                             Дело № 33-967/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              13 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре  Расторгуевой Л.О.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Китиной Валентины Владимировны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 декабря 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Черемшанка» удовлетворить частично.

Обязать Китину Валентину Владимировну снести незаконно возведенные ею туалет (хозяйственную постройку) и ангар (металлическое каркасное сооружение), расположенные вне границ земельного участка *** в СНТ «Черемшанка» г.Д***.

Обязать Китину Валентину Владимировну перенести металлический забор с воротами и калиткой и металлический забор из сетки с территории общего пользования до границ, принадлежащего ей земельного участка *** в СНТ «Черемшанка» г. Д*** согласно границам, указанным согласно схемы заключения эксперта №***, составленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», являющейся неотъемлемой частью решения.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Китину И.А., а также о сносе двухэтажной хозяйственной постройки отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Китиной В.В., ее представителя Данилова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей СНТ «Черемшанка»  - Егиазаряна Г.Р., Ростова Д.А., Рябцевой С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

СНТ «Черемшанка» обратилось в суд с иском к Китиной В.В. о сносе построек, переносе забора и ворот.

В обоснование заявленных требований указало, что Китина В.В. является собственником земельного участка *** в СНТ «Черемшанка», а также владеет земельным участком *** в данном товариществе. Китина В.В. самовольно захватила береговую часть залива реки Большой Черемшан, являющуюся территорией общего пользования и охранной зоной, возвела на указанной территории без согласования с СНТ «Черемшанка»  хозяйственные строения: кирпичный туалет, ангар, двухэтажную хозяйственную постройку.

Ответчица содержит в двухэтажной хозяйственной постройке, расположенной на территории земельного участка ***, домашний скот и птицу, отходы жизнедеятельности которых поступают в реку, загрязняют береговую линию. При этом вода из реки поступает в пользование собственников земельных участков СНТ «Черемшанка» для полива огородов, мытья посуды и душевые кабины.

Китина В.В. возвела забор и ворота, перекрыв доступ третьим лицам к территории общего пользования.

Действия ответчицы нарушают права и законные интересы членов СНТ «Черемшанка».  Китина В.В. не желает устранять допущенные нарушения.

Истец просил обязать Китину В.В. снести незаконно возведенные ею строения (туалет, ангар, двухэтажную  хозяйственную постройку) на береговой линии залива реки Черемшан, перенести забор и ворота с территории общего пользования, очистить береговую линию залива реки Черемшан и привести ее в первоначальное состояние.                      

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Китин И.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрация г. Димитровграда, Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области,  Еремеев А.П. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Китина В.В. просит отменить решение суда,

Жалоба мотивирована тем, что по её (Китиной В.В.) заданию проведено межевание принадлежащего ей земельного участка *** в СНТ «Черемшанка». В результате межевых работ установлено то, что ангар, туалет и ворота с калиткой находятся на территории её земельного участка. При этом площадь земельного участка 120 составила 721 кв.м, а его конфигурация соответствует фактически занимаемой площади.

Полагает, что являются недостоверными выводы судебной экспертизы о том, что туалет и ангар находятся в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе залива реки Большой Черемшан. Тогда как согласно техническому отчету УОГУП БТИ и схеме расположения СНТ «Черемшанка» с восточной стороны земельного участка расположено болото, а не залив реки Большой Черемшан.

Суд необоснованно возложил на неё обязанность по переносу металлического забора из сетки, несмотря на то, что он принадлежит другому лицу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании ст. 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

Из дела следует, что Китиной В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок №*** площадью 656 кв.м в СНТ «Черемшанка», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права *** №*** от 09.11.2009.

Обращаясь в суд с иском, председатель СНТ «Черемшанка» ссылался на то, что Китина В.В., являясь собственником указанного выше земельного участка, самовольно захватила береговую часть залива реки Большой Черемшан, являющуюся территорией общего пользования и охранной зоной. Китина В.В. на землях общего пользования СНТ «Черемшанка» возвела туалет, ангар, двухэтажную постройку, забор с воротами, при этом ограничив доступ.

Для правильного рассмотрения спора по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация» Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Как следует из экспертного заключения № ***, фактические границы земельного участка ***, расположенного в СНТ «Черемшанка», не соответствуют по местоположению и длине юридическим (межевым) границам по  правоустанавливающим документам. Фактическая юго-восточная граница данного участка, обозначенная металлическим забором с воротами и калиткой, металлическим забором из сетки находится на землях общего пользования СНТ «Черемшанка». Фактическая восточная граница данного участка, проходящая вдоль береговой линии залива реки  Большой Черемшан также находится на землях общего пользования. Исходя из местоположения границ земельного участка ***, согласно выкопировке №*** (схема СНТ «Черемшанка), забор с установленными воротами, туалет (хозяйственная постройка) и ангар (металлический каркас пирса) расположены на землях общего пользования. Кроме того экспертом указано, что туалет (хозяйственная постройка) расположен в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе на расстоянии 3м от береговой линии, ангар (металлическое каркасное сооружение) пересекает береговую линию реки Большой Черемшан, в связи с чем необходимо произвести демонтаж указанных строений.  

Оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов, у суда первой инстанции не имелось. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы являются недостоверными, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СНТ Черемшанка», суд правильно исходил из того, что действия ответчицы по самовольному возведению спорных объектов на общих землях товарищества не соответствуют статьям 21 и 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также нарушают права других членов данного товарищества.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы Китиной В.В. о том, что по её (Китиной В.В.) заданию проведено межевание принадлежащего ей земельного участка *** в СНТ «Черемшанка»; в результате межевых работ установлено то, что ангар, туалет и ворота с калиткой находятся на территории её земельного участка, при этом площадь земельного участка 120 составила 721 кв.м, а его конфигурация соответствует фактически занимаемой площади, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент принятия решения межевание спорного участка в установленном законом порядке не проведено.

Кроме того, данные обстоятельства опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств обратного ответчицей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств стороной ответчика представлено не было.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Китиной Валентины Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: