УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева
Н.В.
Дело № 7-65/2018
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
15 марта 2018
года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора управляющей
организации общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскнефтегаз» -
общества с ограниченной ответственностью «Зарубежнефть-добыча Самара» Мифтахова
Руслана Талгатовича – Насыровой Альфии Талгатовны на решение судьи
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2017 года,
установил:
постановлением
старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего
государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской
области Бородихиной О.В. от 29.09.2017 генеральный директор управляющей
организации ООО «Ульяновскнефтегаз» - ООО «Зарубежнефть-добыча Самара» Мифтахов
Р.Т. привлечен к ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, ему назначено наказание
в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.
Решением судьи
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15.12.2017 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник генерального директора
управляющей организации ООО «Ульяновскнефтегаз» - ООО «Зарубежнефть-добыча
Самара» Мифтахова Р.Т. – Насырова А.Т. не соглашается с вынесенными
постановлением и решением судьи, просит их отменить, производство по делу
прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что по делу не установлен в полном объеме состав административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.
Ссылается на то, что
земельный участок, который осматривался инспектором, на местности не определен,
была указана лишь площадь загрязнения, при этом акт осмотра, либо протокол
осмотра составлен не был.
На основании
фотоматериалов определить участок невозможно.
Не установлен факт
наступления вредных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или
порчи земель, не конкретизировано в чем выразилась порча земель.
Допустимым доказательством
наличия состава вмененного нарушения может являться только экспертное
заключение, которым будет установлено, в результате нарушения каких правил
обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами допущено
уничтожение плодородного слоя почвы или порча земель, и в чем конкретно
выразилось негативное последствие.
В заключении к
протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы,
отходов и донных отложений, лишь зафиксирована концентрация опасного вещества,
причем за предельно допустимую концентрацию приняты показатели пробы почвы
«фон», также взятой с земельного участка без каких-либо идентифицирующих
признаков места забора пробы.
В протоколе отбора
проб почвы отсутствует указание на кадастровый номер участка, на котором
отбирались пробы, площадь земельного участка, место его нахождения.
В нарушение ст.27.10
КоАП РФ, протокол отбора проб от 09.08.2017 составлен в отсутствие понятых, не
содержит каких-либо сведений об идентификационных признаках изъятых проб, копии
указанных процессуальных документов не были вручены либо направлены законному
представителю ООО «Ульяновскнефтегаз».
Фототаблица к акту
проверки, которая отсутствует в материалах административного дела, не позволяет
определить факт разлития нефтепродуктов.
В протоколе
результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы, не указано,
какое именно нефтесодержащее опасное для здоровья людей и окружающей среды
вещество разлито на территории земельного участка в районе месторасположения скважины
нефтяной № 117 Ружевского месторождения.
Судом не принят во
внимание факт нарушения должностным лицом административного органа порядка
отбора проб почвы, который должен производиться в соответствии с требованиями
ГОСТ.
При вынесении
решения суд основывался на материалах, отсутствующих в деле, так как в
материалах административного дела, представленного суду, отсутствует
описательная часть акта проверки, содержащая описание установленных в ходе
проверки фактов нарушений, отсутствует фототаблица к акту проверки, положенная
в основу решения суда.
Суд при вынесении
решения не учел грубые нарушения норм Федерального закона от 26.12.2008 №
294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Указывает, что
Общество было уведомлено административным органом о начале проведения плановой
выездной проверки лишь 27.07.2017 и 05.08.2017, то есть менее чем за три
рабочих дня до начала проведения проверки, основания для продления проверки
отсутствовали.
Положенные в основу
решения суда документы, явившиеся основанием продления срока проверки, судом не
обозревались и не изучались в судебном заседании.
Доказательств
своевременного уведомления Общества о продлении срока проверки в суд не
представлено, акт проверки был вручен не уполномоченному лицу.
Подробно позиция
защитника генерального директора управляющей организации ООО
«Ульяновскнефтегаз» - ООО «Зарубежнефть-добыча Самара» Мифтахова Р.Т. –
Насыровой А.Т. изложена в жалобе.
В судебное заседание
генеральный директор управляющей организации ООО «Ульяновскнефтегаз» - ООО
«Зарубежнефть-добыча Самара» Мифтахов
Р.Т. и его защитник Насырова А.Т. не явились, о слушании дела извещены,
в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю
решение суда подлежащим отмене.
Частью 2 ст.8.6 КоАП
РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного
слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с
пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей
среды веществами и отходами производства и потребления.
В вину генеральному
директору управляющей организации ООО «Ульяновскнефтегаз» - ООО
«Зарубежнефть-добыча Самара» Мифтахову Р.Т. было вменено то, что ООО
«Ульяновскнефтегаз» в период с 01.08.2017 по 21.09.2017 допустило загрязнение
почвы на земельном участке в месте расположения скважины нефтяной №117
Ружевского месторождения опасными для здоровья людей и окружающей среды
веществами – нефтепродуктами, площадь загрязнения земельного участка составила
49 кв.м.
Рассмотрев жалобу на
постановление должностного лица административного органа, судья районного суда
вынес оспариваемое решение, в котором согласился с выводами о доказанности вины
должностного лица в совершении вменяемого правонарушения.
Однако с данным
решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из оспариваемого
решения следует, что констатируя доказанность совершения должностным лицом
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, судья указал на то, что
факт нарушения ООО «Ульяновскнефтегаз» требований природоохранного
законодательства подтверждается, в том числе, актом проверки юридического лица
от 21.09.2017 № 178, фототаблицей к акту проверки, актом отбора проб
обследования окружающей среды и объектов производственной среды от 09.08.2017.
Вместе с тем в
материалах дела отсутствует в полном объеме акт проверки юридического лица от
21.09.2017 №178, а также фототаблица к нему, что свидетельствует о том, что
указанные доказательства не исследовались в полном объеме в судебном заседании.
Вместе с тем акт, составленный по результатам проверки, является
доказательством, прямо предусмотренным Федеральным законом №294-ФЗ, а
фототаблица, наряду с иными доказательствами, служит средством объективной
фиксации места совершения правонарушения, которое лицом, привлекаемым к
ответственности также оспаривается.
Имеющаяся в деле
копия протокола отбора проб обследования окружающей среды и объектов
производственной среды от 09.08.2017 является нечитаемой.
Кроме того, при
рассмотрении жалобы судья не дал какой-либо мотивированной оценки изложенным в
постановлении от 29.09.2017 обстоятельствам дела в части указания фактически
попавшего в почву вещества, с учетом диспозиции ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.
Указанные недостатки
и противоречия свидетельствуют о невыполнении при рассмотрении настоящего дела
положений ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, предписывающих производить оценку
доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования
всех обстоятельств дела в их совокупности, что
свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не
позволяет рассматривать вынесенное решение как законное и обоснованное.
При данных
обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит
отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором всем
указанным обстоятельствам и доводам жалобы надлежит дать должную правовую
оценку, основанную на имеющихся и вновь полученных доказательствах.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2017 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Д.А. Логинов
