УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьева Н.В.                                                         Дело № 7-62/2018                                                    

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                         15 марта 2018 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскнефтегаз» - общества с ограниченной ответственностью «Зарубежнефть-добыча Самара» Мифтахова Руслана Талгатовича на решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2017 года,

 

установил:

 

постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области Бородихиной О.В. от 29.09.2017 генеральный директор управляющей организации ООО «Ульяновскнефтегаз» - ООО «Зарубежнефть-добыча Самара» Мифтахов Р.Т. привлечен к ответственности по ст.8.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.  

Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05.12.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор управляющей организации ООО «Ульяновскнефтегаз» - ООО «Зарубежнефть-добыча Самара» Мифтахов Р.Т. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что в оспариваемом постановлении нашел отражение только факт превышения содержания нефтепродуктов в почве на территории скважин №117 и №119 Ружевского месторождения, при этом обстоятельства фактов разлива нефти, в результате чего произошли данные разливы, а также их объемы в постановлении не отражены.

Указывает на отсутствие в действиях заявителя состава и события административного правонарушения, поскольку у Общества отсутствовала предусмотренная законодательством в области охраны окружающей среды обязанность по оповещению об инциденте.

Полагает, что сведения административного органа о наличии нефтепродуктов в отобранных образцах почвы сами по себе не могут свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, поскольку они не доказывают причастность Общества к появлению загрязнения на почве.

Кроме того, протокол и постановление не содержат сведений о времени совершения правонарушения, что не позволяет определить начало отсчета сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установленные административным органом нефтяные пятна были обнаружены за пределами обвалованной площадки нефтяных скважин. 

Материалы дела не содержат документов, позволяющих определить на местности осматриваемый государственным инспектором земельный участок, на основании фотоматериалов определить участок невозможно.

Допустимым доказательством наличия состава вмененного нарушения может являться только экспертное заключение, которым будет установлено, в результате нарушения каких правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами допущено уничтожение плодородного слоя почвы или порча земель, и в чем конкретно выразилось негативное последствие.

В заключении к протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отходов и донных отложений, лишь зафиксирована концентрация опасного вещества, причем за предельно допустимую концентрацию приняты показатели пробы почвы «фон», также взятой с земельного участка без каких-либо идентифицирующих признаков места забора пробы.

В протоколе отбора проб почвы отсутствует указание на кадастровый номер участка, на котором отбирались пробы, площадь земельного участка, место его нахождения. 

В нарушение ст.27.10 КоАП РФ, протокол отбора проб от 09.08.2017 составлен в отсутствие понятых, не содержит каких-либо сведений об идентификационных признаках изъятых проб, копии указанных процессуальных документов не были вручены либо направлены законному представителю ООО «Ульяновскнефтегаз».

Ссылка на фототаблицу к акту проверки, которая отсутствует в материалах административного дела, не позволяет определить факт разлития нефтепродуктов.

В протоколе результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы, не указано, какое именно нефтесодержащее опасное для здоровья людей и окружающей среды вещество разлито на территории земельного участка в районе месторасположения скважины нефтяной № 117 Ружевского месторождения.

Судом не принят во внимание факт нарушения должностным лицом административного органа порядка отбора проб почвы, который должен производиться в соответствии с требованиями ГОСТ.

При вынесении решения суд основывался на материалах, отсутствующих в деле, так как в материалах административного дела, представленного суду, отсутствует описательная часть акта проверки, содержащая описание установленных в ходе проверки фактов нарушений, отсутствует фототаблица к акту проверки, положенная в основу решения суда.

Суд при вынесении решения не учел грубые нарушения норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Указывает, что Общество было уведомлено административным органом о начале проведения плановой выездной проверки лишь 27.07.2017 и 05.08.2017, то есть менее чем за три рабочих дня до начала проведения проверки, основания для продления проверки отсутствовали.

Положенные в основу решения суда документы, явившиеся основанием продления срока проверки, судом не обозревались и не изучались в судебном заседании.

Доказательств своевременного уведомления Общества о продлении срока проверки в суд не представлено, акт проверки был вручен не уполномоченному лицу.

Подробно позиция генерального директора управляющей организации ООО «Ульяновскнефтегаз» - ООО «Зарубежнефть-добыча Самара» Мифтахова Р.Т. изложена в жалобе.

В судебное заседание генеральный директор управляющей организации ООО «Ульяновскнефтегаз» - ООО «Зарубежнефть-добыча Самара» Мифтахов  Р.Т. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю решение суда подлежащим отмене.

Статьей 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Как следует из постановления от 29.09.2017 генеральному директору управляющей организации ООО «Ульяновскнефтегаз» - ООО «Зарубежнефть-добыча Самара» Мифтахову Р.Т. было вменено то, что 09.08.2017 было установлено, что в Управление Росприроднадзора по Ульяновской области ООО «Ульяновскнефтегаз» не было своевременно сообщено о фактах разлива нефти на территориях нефтяных скважин №117, №119 Ружевского месторождения, расположенных по адресам: Ульяновская область, Новоспасский район, в 5439 м южнее с. Новое Томышево и Ульяновская область, Новоспасский район, в 4865 м южнее с. Новое Томышево, площадями 49 и 24 кв.м, соответственно.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда вынес оспариваемое решение, в котором согласился с выводами о доказанности вины должностного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Однако с данным решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения следует, что констатируя доказанность совершения должностным лицом правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, судья указал на то, что факт нарушения генеральным директором управляющей организации ООО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-добыча Самара» Мифтаховым Р.Т. требований природоохранного законодательства подтверждается, в том числе актом проверки юридического лица от 21.09.2017 № 178, фототаблицей к акту проверки, протоколом отбора проб обследования окружающей среды и объектов производственной среды от 09.08.2017.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует в полном объеме акт проверки юридического лица от 21.09.2017 №178, а также фототаблица к нему, что свидетельствует о том, что указанные доказательства не исследовались в полном объеме в судебном заседании. Вместе с тем акт, составленный по результатам проверки, является доказательством, прямо предусмотренным Федеральным законом №294-ФЗ, а фототаблица, наряду с иными доказательствами, служит средством объективной фиксации места совершения правонарушения, которое лицом, привлекаемым к ответственности также оспаривается. 

Кроме того, имеющаяся в деле копия протокола отбора проб обследования окружающей среды и объектов производственной среды от 09.08.2017 является нечитаемой.

Указанные недостатки и противоречия свидетельствуют о невыполнении при рассмотрении настоящего дела положений ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, предписывающих производить оценку доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное решение как законное и обоснованное.

При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором всем указанным обстоятельствам и доводам жалобы надлежит дать должную правовую оценку, основанную на имеющихся и вновь полученных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                         Д.А. Логинов