УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьева Н.В.
Дело
№ 22-484/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21
марта 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
адвоката Лукишиной О.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению
государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузоватовского района
Ульяновской области Немова А.А. на приговор Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 31 января 2018 года, которым
ЛЮТИН Николай Иванович,
*** ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК
РФ к наказанию
в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.
В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное
наказание Лютину Н.И. постановлено считать условным, установить ему
испытательный срок два года, в течение которого возложить на него обязанности:
- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденных и в установленном Уголовно-исполнительным кодексом РФ порядке,
периодически являться в указанный орган для регистрации, пройти курс лечения ***
***.
Меру пресечения осужденному Лютину Н.И. до вступления приговора в
законную силу постановлено оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем
поведении.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., существо доводов апелляционного
представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лютин Н.И. осужден за совершение кражи, то есть тайном хищении чужого
имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено на территории К***
района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора
Новоспасского района Ульяновской области Немов А.А. считает, что вина осужденного
Лютина Н.И. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью
доказана. Однако, согласно
ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями
УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При назначении наказания
осужденному суд в нарушение требований статей 73, 307 и 308 УПК РФ в приговоре не указал
мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного
наказания. Так,
признав наличие у Лютина Н.И. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.
«и» ст. 61 УК РФ, и отсутствие у него обстоятельств, отягчающих наказание, суд
не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора возможность
назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким
образом, суд при постановлении приговора неправильно применил уголовный закон,
а также существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Просит приговор суда
отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чивильгин А.В.
поддержал доводы апелляционного представления;
- адвокат Лукишина О.В. поддержала доводы апелляционного
представления в части не ухудшающей положение осужденного.
Судебная коллегия, выслушав
участников процесса, считает приговор суда в отношении Лютина Н.И. подлежащим изменению.
Приговор в отношении Лютина Н.И. постановлен в особом порядке
принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального
законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом
порядке осужденным Лютиным Н.И. заявлено добровольно и после консультации с
защитником.
Суд убедился в том, что Лютин Н.И. осознал характер и последствия
заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении
прав Лютина Н.И.,
в том числе на защиту, в материалах уголовного дела не содержится. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, в том числе то,
что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть
обжалован в апелляционном порядке по
основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, – несоответствие выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том
числе обстоятельства совершенного преступления, с которым согласился Лютин Н.И., в
полном объеме подтверждаются как показаниями самого осужденного, в которых он
признал вину в содеянном, так и совокупностью собранных по делу доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Лютин Н.И.
подтвердил правильность указанных в обвинении обстоятельств совершенного
преступления.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о
виновности Лютина
Н.И. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
Таким образом, обстоятельства преступления, совершенного Лютиным Н.И.,
изложенные в предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре верно, не
противоречат материалам уголовного дела.
Квалификация действий Лютина Н.И. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, соответствует
обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является правильной.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При
назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного.
Выводы суда относительно вида назначенного наказания,
надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для применения
положений статьи 64, части 6 статьи 15
УК РФ, судебной коллегией не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой
инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишения
свободы, обоснованно применив положение статьи 73 УК РФ. Назначенное
осужденному наказание в виде лишения свободы полностью соответствует
требованиям закона, в том числе положениям части 5 статьи 62 УК РФ,
устанавливающей максимальные пределы срока или размера наказания в случае
рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Однако в приговор суда
следует внести следующие изменения.
Как следует из содержания приговора, суд установил в
действиях осужденного полное признание им
своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления и в соответствии с п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ признал это обстоятельство смягчающим наказание, при
этом отягчающих наказание обстоятельств по делу
установлено не было.
С учетом этого, суду первой инстанции следовало в описательно-мотивировочной части приговора
указать, что он учитывает при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ,
однако ссылка на указанную статью УК РФ отсутствует в обжалуемом решении. В
связи с этим в приговор следует внести дополнение, в соответствии с которым
необходимо считать, что Лютину Н.И. было назначено наказание с применением части 1 статьи
62 УК РФ. В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает необходимым
смягчить назначенное наказание.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора суда не
установлено. Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона
влекущих изменение приговора суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
31 января 2018 года в отношении Лютина Николая Ивановича изменить:
считать назначенным Лютину Н.И. наказание с
применением части 1 статьи 62 УК РФ.
Смягчить Лютину Н.И. наказание по п. «а» ч.3
ст.158 УК РФ до 2 лет лишения свободы.
В
остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
