УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Высоцкая А.В.
Дело № 33- 859/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе Немыкина Александра Владимировича, действующего в
интересах несовершеннолетнего Немыкина Ростислава Александровича, на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2017 года, по
которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Немыкина Александра Владимировича,
действующего в интересах несовершеннолетнего ***, к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс»,
обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании компенсации
морального вреда в размере 2 000 000 руб. отказать.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Немыкина А.В. –
Шипкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» – Игнатьевой Н.Д., пояснения представителя общества
с ограниченной ответственностью
«Запад-2» – Саранцевой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной
жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по
обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Данилова Е.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Немыкин А.В., действуя
в интересах несовершеннолетнего сына Немыкина Р.А.,
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» (далее - ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс») о
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 14.08.2017 его сын - Немыкин Р***, ***
года рождения, играя на детской площадке, установленной во дворе дома ***
г.Ульяновска, пробегая под детской горкой, ударился головой о металлический
уголок, в результате чего получил травму головы. Автомобилем скорой медицинской
помощи ребенок был доставлен в государственное учреждение здравоохранения
Городская клиническая больница, где ему был поставлен диагноз: ***. Его сын
находился на стационарном лечении с 14.08.2017 по 21.08.2017. До настоящего
времени *** находится под наблюдением врача-хирурга указанного лечебного
учреждения.
Считает причиной случившегося не отвечающее требованием безопасности
оборудование детской площадки.
Просил взыскать
компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
По заявлению стороны
истца определением от 10.10.2017 судом к участию в деле привлечено в качестве
соответчика общество с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее – ООО
«Запад-2»),
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной
ответственностью «ГринЛайн», индивидуальный предприниматель Андреев А.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Немыкин А.В. просит
решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
Считает, что выводы, изложенные в решении
суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что
экспертным заключением было установлено значительное (20см.) изменение высоты
основания площадки (перепады основания), в том числе по месту получения травмы,
а так же фактическое занижение на 25 см. основания горки по отношению к высоте,
рекомендованной производителем, данный дефект признан критическим. Судом не учтено,
что занижение основания находится на выходе из проема под горкой.
В заключении также
указано, что критический дефект - дефект, при наличии которого использование
продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.
Следовательно, при
наличии такого нарушения эксплуатация комплекса не допускается, каких-либо
точно установленных возрастных ограничений в использовании данного оборудования
не выявлено.
Как установлено в
судебном заседании ребенок получил травму при выходе из проема (из-под горки),
который был значительно ниже, чем на входе в проём. Этот критический дефект
оборудования и является единственной причиной травмирования ***.
Кроме того, в
требованиях к оборудованию установлено, что пространство внутри, на и вокруг
оборудования, которое может быть занято ребенком, не должно содержать
препятствий, которых ребенок не ожидает и которые могут стать причиной травмы,
а также оборудование и элементы оборудования должны быть такими, что бы риск,
предполагаемый в игре, был явным для ребенка и он мог его предвидеть.
Отмечает на
неточности, допущенные экспертом в заключении, а именно, что трубы конструкции
имеют округления углов.
Суд, делая вывод о
непредусмотрительном поведении ребёнка, не учел его возраст и, соответственно,
опыт в жизненных ситуациях, способность к анализу обстановки.
Указывает, что
ребенок играл на оборудовании, предназначенном для игры, и не совершал каких
либо необычных поступков.
Считает, что имеет
место ненадлежащая эксплуатация детского оборудования с критическими дефектами.
Следовательно, имеется вина обслуживающей организации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников
процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно части 5
статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права,
свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати
лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено
данным Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители,
усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено
федеральным законом.
Немыкин А.В.
является отцом ***, *** года рождения.
И истец, и
несовершеннолетний *** зарегистрированы и проживают по адресу: г.Ульяновск, ул.***.
Материалами дела установлено, что Немыкин Р.А., играя 14.08.2017 на
детской площадке, установленной во дворе многоквартирного дома №*** в
г.Ульяновске, пробегая под горкой, ударился головой о перекладину, получив при
этом травму головы.
Ребёнок находился на
лечении в отделении детской нейрохирургии, травматологии и ортопедии ГУЗ
«Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) в период с 14 по
21.08.2017 с диагнозом: «***». При поступлении ему под внутривенном наркозом
выполнена операция – ***. В удовлетворительном состоянии выписан, с указанием
на наблюдение врачом - хирургом по месту жительства.
В период с
08.09.2017 по 20.10.2017 ребёнок находился на амбулаторном лечении, в рамках
которого ему производилась обработка послеоперационного шва,
физиотерапевтическое лечение.
Предъявляя в суд
требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что
его сын получил травму на детской площадке, оборудованной инвентарём, не
отвечающим требованиям безопасности.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
(пункт 1).
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со
статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том
числе жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда
жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет
физически или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением
причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального
вреда при условий наличия вины причинителя вреда.
Из приведенных правовых норм и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за
причинение морального вреда, по общему
правилу, наступает при доказанности наличия следующих условий: факт причинения морального вреда,
противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие
причинно-следственной связи между противоправными действиями и
наступившими неблагоприятными
последствиями.
Отказывая Немыкину
А.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, дав
надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и
возражениям сторон, правильно применив нормы материального права - положения
статей 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих
спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда,
причиненного истцу, действующему в интересах несовершеннолетнего сына, на ООО
«УК «ГК «АМЕТИСТ плюс».
При разрешении спора
суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на ответчике не лежит
обязанность по возмещению причиненного Немыкину А.В., действующему в интересах
несовершеннолетнего ***., морального вреда, поскольку отсутствует вина ООО «УК «ГК АМЕТИСТ плюс» в
причинении вреда здоровью ***. Полученная *** травма произошла при его
перемещении в световом проёме конструкции горки, высота которого значительно
ниже роста ребёнка (150 см.).
Судом первой
инстанции обоснованно сделан вывод о том, что мальчик должен был предвидеть возможный
для него риск перемещения под данной конструкцией. В данном случае имеет место
непредусмотрительное поведение ребёнка, повлекшее за собой его столкновение с
элементами конструкции оборудования.
В рамках
рассмотрения данного спора судом первой инстанции назначалась судебная
товароведческая экспертиза на предмет определения соответствия либо
несоответствия конструкции детской металлической горки, расположенной на
детской игровой площадке во дворе дома №*** в г.Ульяновке, требованиям
нормативных документов (ГОСТ).
Согласно выводам
заключения экспертов №*** АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы», детская площадка в виде металлической горки, установленная во
дворе указанного дома, не соответствует требованиям нормативных документов
(ГОСТ) на оборудование. При этом в исследовательской части заключения приведен
перечень выявленных дефектов исследуемого объекта.
Допрошенная как в
суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции эксперт ***
пояснила, что, в целом, игровой комплекс, в состав которого входит горка (где
была получена травма ***), установлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52169-2012 в части забетонированного
основания и имеющейся насыпи покрытия. Металлические перекладины имеют
необходимый, согласно ГОСТ Р
52169-2012, катет закругления. Высота горки ГОСТОМ не регламентирована.
Световой проем под горкой доступен для продвижения под ним детей
соответствующего роста. Для человека ростом 150 см. и выше под проемом горки
продвижение возможно только в положении «на корточках» и «на четвереньках».
Имеющееся изменение перепада высоты основания площадки под проемом горки имеет
эксплуатационный характер, размер перепада установлен во время осмотра площадки
15.11.2017 и составляет у входа в проем 1,04м, в центре проема 1,24м,
на выходе из проема 1,02м. Также
указала, что на сайте ИП Андреева А.В. (торговая марка «Егоза») имеется паспорт
исследуемого оборудования, инструкция по его сборке, согласно которому, установленное
оборудование предназначено для детей до 12 лет.
Оснований не
доверять экспертному исследованию, подготовленному АНО «Научно –
исследовательский институт судебной экспертизы», а также пояснениям эксперта ***,
у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению
суда квалифицированным экспертом со стажем экспертной работы в области
товароведческих экспертиз.
В силу указанных
установленных по делу обстоятельств
является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины
ответчиков в причинении вреда здоровью ***.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда об отказе истцу в
компенсации морального вреда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по
доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах, установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют приведенным положениям действующего
законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной
жалобы, суть которых сводится к тому, что металлическая горка, установленная во
дворе дома №*** в г.Ульяновске имеет дефекты, а также на имеющийся перепад высот
основания площадки под горкой, что послужило причиной травмирования ***,
заявлялись и в суде первой инстанции,
были предметом рассмотрения суда и им дана в решении верная оценка.
Указанные
обстоятельства, на которые ссылается истец, не опровергает вывод суда первой
инстанции об отсутствии вины ответчиков в случившемся, поскольку дефекты,
имеющиеся на оборудовании в виде металлической горки, не явились причиной
травмирования ребёнка.
Таким образом,
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств,
свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права,
и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу
доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его
отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной
коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной
жалобе не приведено, в связи с чем оснований для изменения решения суда не имеется.
Существенных
нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения,
судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Немыкина Александра Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
