УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Штунь А.А. Дело № 22-478/2018
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21
марта 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Давыдова Ж.А. и Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Ничипорова О.В.,
осужденного Сядейского
С.А. и его защитника – адвоката
Ануфриева К.Г.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Сядейского С.А. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2008 года, которым
СЯДЕЙСКИЙ Сергей Александрович,
*** ранее судимый:
03 ноября 1998 года Ленинским районным судом г.Ульяновска по
ч.1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 18 июля 2003 года по
отбытии наказания;
14 мая 2007 года мировым судьей судебного участка № 2
Засвияжского района г. Ульяновска по ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения
свободы условно с испытательным сроком 2
года;
30 июля 2007 года мировым судьей судебного участка № 2
Засвияжского района г. Ульяновска по ст.119, ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании
ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком 2 года 6 месяцев,
осужден к лишению свободы: по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК
РФ на срок 9 лет, по ч.1 ст. 119 УК РФ
на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 10
лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по
приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г.
Ульяновска от 14 мая 2007 года и 30 июля 2007 года, и в соответствии со ст. 70 УК
РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 11 лет лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 18 июля 2008 года.
Решены вопросы: о вещественных доказательствах; о взыскании
с Сядейского С.А.: в пользу К*** В.В.
морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу ГУЗ *** 18 848 руб.
в возмещение затрат на лечение потерпевшего К*** В.В. и в доход бюджета
процессуальных издержек в размере 6 265 руб. 84 коп.
Кассационное представление отозвано в порядке,
предусмотренном ч.3 ст.359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сядейский С.А. признан виновным в покушении на убийство К*** В.В. и в угрозк
убийством в отношении Х*** И.В., если
имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления им совершены ***.07.2008 в З*** районе г.У*** во время и при обстоятельствах
установленных судом и подробно
изложенных в описательно-мотивировочной
части приговора.
В кассационных жалобах
(основной и дополнениях) осужденный Сядейский С.А. выражает несогласие с приговором, так как выводы суда не соответствует фактическим
обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, он постановлен с
нарушением уголовно-процессуального закона, судом не установлен мотив
совершения преступления, и ножевые ранения потерпевшему К*** он причинил при
самообороне. Судом также не установлены
инициаторы и причины ссоры, описанной в
приговоре. При этом утверждает, что мотивом совершения преступления явилось
противоправное поведение К*** В.В., который в грубой форме стал
требовать покинуть квартиру и разбил бутылку о его голову и ударил в грудь.
Именно после этого он вооружился ножом и нанес ему ранение. Считает, что данное
обстоятельство должно было учитываться в качестве смягчающего наказание. Обращает внимание на то, что потерпевшая К***
в судебном заседании не подтвердила, что он угрожал ей убийством, и указала,
что не видела другие важные для дела
обстоятельства. Считает необоснованным признание в качестве вещественного
доказательства табурета, исходя из отсутствия на нем следов крови. Также в приговоре не нашли отражения обстоятельства
его конфликта с К***, после которого он ушел из квартиры. Считает, что не
получили должной оценки со стороны суда и показания в судебном заседании
свидетелей Ш*** и Е***, которые ставят под сомнение показания потерпевших Х***
и К***, и подтверждают, что он не совершал каких либо противоправных действий.
В подтверждение доводов в жалобе приводятся показания свидетелей и потерпевших,
и им дается собственная оценка. Также суд не дал оценку заключению экспертизы
по повреждениям на его брюках, что могло повлиять на выводы о его виновности
или невиновности. Считает, что суд немотивированно признал достоверными
показания потерпевшего К*** на предварительном следствии. Считает, что
показания потерпевших Х*** и К*** противоречат данным, отраженным в протоколе
осмотра места происшествия. В нарушении ст.ст.304 и 307 УПК РФ суд не указал в
вводной части приговора сведения о его месте жительства и недостаточно мотивировал квалификацию действий.
Просит изменить приговор признать
смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего и
смягчить наказание.
В судебном заседании кассационной инстанции:
- осужденный Сядейский С.А. и адвокат Ануфриев К.Г. поддержали
доводы жалоб, привели в обоснование аналогичные аргументы, просили признать
смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего и
смягчить наказание;
- прокурор Ничипоров
О.В. обосновал несостоятельность приведенных доводов жалоб, однако предложил приговор
суда изменить в связи с истечением сроков давности
уголовного преследования по ч.1 ст.119 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления
вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Сядейского
С.А. в инкриминируемых преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на совокупности исследованных
доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку.
Доводы жалоб о не высказывании угроз убийством в адрес Х*** И.В., причинении ножевых ранений К***
В.В. в состоянии необходимой обороны, тщательно проверялись судом первой инстанции и мотивированно
отвергнуты как необоснованные, и оснований ставить под сомнение выводы
суда в
этой части судебная коллегия не усматривает, поскольку приведенные в
приговоре доказательства подтверждают
выводы о виновности Сядейского С.А.
При этом суд первой
инстанции также проанализировал и показания
самого осужденного, суть которых сводится к тому, что когда К*** и Е***
стали его избивать, он выхватил у потерпевшего нож, и, обороняясь от него,
нанес им три удара ему в область груди,
при этом иных противоправных действий не совершал.
Оценив их в совокупности суд пришел к верному выводу, что
дача им именно таких показаний является
позицией защиты и связаны с
желанием избежать ответственности
за содеянное.
Однако, несмотря на занятую им позицию, его вина
полностью подтверждена показаниями
потерпевших и допрошенных свидетелей и
другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Так, из показаний
потерпевшего К*** В.В. следует, что ***
июля 2008 года около 16 часов он
находился в квартире № *** дома №
*** по ул. Т***. Между К*** и Сядейским
началась ссора в связи с тем, что она подозревала его
в краже денег. Он сделал
осужденному замечание по его
поведению. Последний неожиданно для
него достал нож,
вскочив из-за стола, ударил
его им в грудь, а
затем продолжил наносить удары ножом в грудь и рукам,
которыми он защищался. Сядейским было нанесено не менее 6 ударов. Затем последний отвлекся на Е***, а он смог
уползти в душевую комнату, где потерял сознание и
пришёл в себя
только в больнице.
Потерпевшая Х*** И.В.
подтвердила, что в ходе распития
пива К*** В.В. сделал замечание
осужденному, вступившись за К***, которая жаловалась на поведение последнего в
быту. Неожиданно для всех Сядейский достал нож, вскочил
из-за стола и
ударил К*** ножом
раза 3-4 в грудь, а затем побежал
с ним за Е***,
но последнему удалось убежать. Тогда он стал высказывать угрозы убийством в её адрес и
стал ножом наносить удары по табурету, которым
она защищалась. Затем набросился
на К***, ударом
ноги сбросил её из окна на улицу и выпрыгнул сам. В это
время на
помощь пришёл Ч***, который отобрал у осужденного нож.
Потерпевшая К*** С.А.
также подтвердила, что Сядейский нанёс К*** примерно 3-4 удара в грудь, затем
побежал с ножом за Е***, но тому удалось скрыться. Затем он
напал с ножом на Х***,
угрожая ей убийством, стал наносить удары ножом
в её сторону, а затем ударом ноги
сбросил её саму из окна
на улицу, выпрыгнул сам и стал
наносить ей удары ножом и ногами.
Свидетель Е*** С.В.
показал, что между К*** и её сожителем Сядейским в
ходе распития пива произошла ссора,
так как
последнего подозревали в краже денег. К*** вступился за К*** и сделал ей
замечание. Сядейский достал нож, вскочил из-за стола, ударил им К*** в
грудь, а затем продолжил
наносить удары и при этом крикнул, чтобы все прыгали
из окна на улицу. Затем
осужденный бросился с ножом на него, но он смог увернуться,
был слегка порезан и укрылся в
коридоре. К*** же весь в крови
уполз в душевую комнату. Через некоторое
время Сядейского задержали
прибывшие сотрудники милиции, а К*** был отправлен в
больницу.
Свидетель Ч*** Р.А.
также показал, что услышал крик о помощи Х*** из квартиры № ***, пришёл туда и обнаружил Сядейского, в руке которого находился
окровавленный нож. При этом последний
был возбужден, угрожал
всех зарезать. Он отобрал нож,
положил его в раковину. В квартире он видел раненного мужчину.
Свидетель Ш*** А.Н. показал о том, что в составе патруля милиции прибыл на место
происшествия, где был порезан мужчина. В подъезде на *** этаже был задержан Сядейский, одежда которого
была в крови, на ладони были порезы,
и он прихрамывал.
Вопреки доводам жалоб, приведенные показания потерпевших и свидетелей, в том числе данные
ими на стадии предварительного следствия и исследованные в судебном заседании,
опровергают доводы осужденного о причинении ножевых ранений потерпевшему в
состоянии необходимой обороны и не высказывании им угроз убийством в адрес Х*** И.В., имеют подробный и последовательный характер, согласуются друг
с другом и не содержат между собой
существенных противоречий, а поэтому обоснованно оценены судом как достоверные в связи с чем правильно были
положены в основу приговора.
Объективно вина осужденного подтверждалась выводами
судебно-медицинской экспертизы, из которой
видно, что К*** В.В. были
причинены колото-резаные
проникающие в плевральные и брюшную
полости ранения грудной клетки слева и
справа, сопровождавшиеся ранениями обоих легких, сквозным ранением диафрагмы,
большого сальника, межреберной артерии, причинившие каждое в отдельности тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для
жизни, а также сквозное колото – резаное ранение предплечья с переломом локтевой
кисти, квалифицируемое как
средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства
здоровья, колото-резаные ранения
правого предплечья и
левого плеча, причинившие лёгкий
вред здоровью по признаку
кратковременное расстройство здоровья.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в вышеуказанной квартире
были обнаружены нож и табурет, которые были затем исследованы также и экспертным путем.
При этом, согласно заключениям судебно-биологическим
экспертизы на ноже, как
и на одежде, изъятой у осужденного,
была обнаружена кровь
человека, происхождение которой
от потерпевшего не
исключается.
Из заключения трассологической экспертизы также следует,
что повреждения на табурете могли быть образованы
от клинка ножа.
Вопреки приводимым доводам, ставить под сомнение
правильность выводов данных экспертиз у суда первой инстанции оснований не
имелось, равно как обоснованность признания ножа и табурета вещественными
доказательствами, а поэтому они
обоснованно учтены как относимые и допустимые доказательства, которые в
совокупности с другими доказательствами,
подтверждали виновность осужденного.
Доводы жалоб, что суд не дал оценку двум повреждениям на
одной из штанин брюк осужденного, описанных при производстве судебно-биологической экспертизы (т.1
л.д.138), также не ставят под сомнения
выводы о его виновности и правдивость показаний потерпевших и свидетелей, не
подтвердивших факт наличия ножа в руках у потерпевшего. При этом каких-либо телесных повреждения на теле Сядейского С.А. в проекции повреждениях штанины также обнаружено не было, а сами они не являются полностью сквозными.
Таким образом,
тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеуказанных и других подробно
приведенных в приговоре доказательств, которые являются относимыми, допустимыми
и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного
дела, позволили суду первой инстанции
обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Сядейского С.А. в совершении инкриминируемых преступлений.
Судебная коллегия
находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и
каких-либо не устраненных существенных противоречий в них, а также в выводах суда
относительно вины осужденного, в приговоре не содержится.
Оснований к иной
оценке приведенных в приговоре доказательств судебная коллегия не находит,
поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и требуют
положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил их между
собой, оценив их в совокупности, пришёл
к правильному выводу о доказанности вины
осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств он берёт
за основу приговора, а какие отвергает с приведением должного обоснования
данных выводов.
Выводы суда по правовой оценке действий осужденного Сядейского
С.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ и
по ч.1 ст.119 УК РФ, судом сделаны правильно, они мотивированы
надлежащим образом, данная квалификация каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки
доводам жалоб, судом верно установлена направленность умысла осужденного именно
на лишение жизни К*** В.В. и реальность высказанных угроз убийством в отношении Х*** И.В.
Мотивы
совершения им преступления, связанного с покушением на жизнь потерпевшего,
также установлены судом верно, и как правильно указано в приговоре им
предшествовала произошедшая ссора между ними.
Что
касается доводов осужденного относительно того, что он находился в состоянии
необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий К*** В.В. и Е***
С.В., то данной версии суд дал надлежащую оценку, опровергнув ее фактическими
обстоятельствами, установленными всей совокупностью исследованных доказательств, не соглашаться с которой оснований не
имеется.
При
этом судом достоверно было установлено, что в момент причинения ножевых ранений
потерпевшему, ни им, ни свидетелями по делу, не было предпринято в отношении Сядейского С.А. каких-либо
насильственных либо угрожающих действий.
Не ставят под сомнение законность постановленного
приговора, не свидетельствует о
состоянии необходимой обороны, и не указывает
на противоправность поведения
потерпевшего в момент нанесения ему ножевых ранений, и доводы стороны защиты в той части, что между К*** В.В. и осужденным в тот день в этой же квартире
ранее также произошла ссора и
обоюдная драка, в ходе которой
последнему были причинены телесные повреждения, поскольку Сядейский С.А. после
неё покинул квартиру, а затем снова
вернулся и совершил инкриминируемые преступления.
Вопреки
доводам жалоб, приговор, за исключением вносимых в него ниже изменений, в
остальном соответствует требованиям
статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,
поскольку в нем содержатся
мотивированные выводы относительно квалификации преступлений, указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, дана оценка всем доводам
и доказательствам стороны защиты.
Суд
первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал все доказательства,
выяснил причины противоречий в них, и
дал им надлежащую оценку в приговоре, и указал, по каким основаниям приняты
одни доказательства, и отвергнуты другие.
Все ходатайства
сторон судом были разрешены в
установленном законом порядке, представленные сторонами доказательства были
исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и
по ним были судом приняты мотивированные решения.
Доводы
жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела
опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только
установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в
приговоре надлежащим образом.
Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и
состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или
иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.
Кроме того, органом
следствия при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и
рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.
Ссылки в жалобах в подтверждение своих доводов на показания
участников процесса, в которой
они не
отражены в протоколе судебного
заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией,
поскольку замечания на протокол
судебного заседания были рассмотрены в
порядке статьи 260 УПК РФ и вынесенным
постановлением отклонены, оснований ставить под сомнение обснованность
принятого решения не имеется.
Другие
доводы, изложенные в кассационных жалобах
и при их рассмотрении, также были предметом обсуждения суда первой инстанции, они
направлены на переоценку выводов суда
первой инстанции, однако они не опровергают их и сводятся к несогласию с
оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных
обстоятельств, что не может судебной коллегией
рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора, так
как они не влияют на выводы суда о виновности
осужденного Сядейскогого С.А., которые основаны
на конкретных доказательствах, получившими оценку в соответствии с требованиями
статьи 88
УПК РФ.
Судебная коллегия
считает, что наказание Сядейскому
С.А. было назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных им преступлений, их конкретные
обстоятельства, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния
назначенного наказания на условия жизни его и семьи.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел
к выводу о
том, что исправление
Сядейского С.А. не возможно
без изоляции от
общества, в связи с чем верно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не назначая
дополнительное наказание, и мотивировав
свои выводы надлежащим образом.
При этом судом правильно учтены в качестве смягчающих
наказание обстоятельств: молодой возраст осужденного, воспитание в неполной
семье, согласие возместить расходы по лечению потерпевшего, отсутствие к нему
претензий со стороны Х*** И.В.
Как
отмечено выше, на основании собранных доказательств был установлен мотив совершения осужденным преступления в отношении К*** В.В., в связи с
чем доводы защиты о необходимости признания смягчающим наказание
обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившаяся якобы
поводом для преступления, признаются судебной коллегией безосновательными.
Суд также правильно учитывал при назначении наказания также
то, что Сядейский С.А. по месту
жительства, характеризуется с удовлетворительной стороны, к административной
ответственности он привлекался, на учетах не состоит.
Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями
и мотивами совершенных осужденным преступлений, его поведением во время и после
их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.
Также суд первой инстанции, верно установил наличие в
действиях Сядейского С.А. отягчающее
наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Таким образом, все существенные по делу обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе
признанные смягчающими, были суду первой
инстанции известны, приняты во внимание при вынесении приговора и надлежащим
образом учтены, а поэтому оснований для смягчения наказания по доводам жалоб
судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что осужденный совершил, в том числе особо тяжкое преступление в
период испытательного срока по приговорам от 14 мая 2007 года и от 30 июля 2007
года, судом принято обоснованное решение об отмене ему условного осуждения и
назначении наказания по правилам статьи 70
УК РФ.
Законных оснований для изменения категории совершенного
осужденным особо тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6
ст.15 УК РФ, в настоящее время, не имеется, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства
в виде рецидива преступлений.
Заявленный гражданский иск
потерпевшим К*** В.В. о
компенсации морального вреда судом разрешен правильно в соответствии с
требованиями статей 151, 1099 и 1101 ГК РФ, размер компенсации является
разумным и справедливым, позволяющим реально исполнить приговор в данной части,
принимая во внимание возраст осужденного и его трудоспособность.
Вопросы о взыскании с
Сядейского С.А. процессуальных издержек, расходов за лечение
потерпевшего и о вещественных доказательствах судом также разрешены правильно.
Доводы жалоб об отсутствии в приговоре сведений о месте
жительства осужденного, также не могут служить основаниями к отмене судебного
решения, кроме того, данные сведения, включая место регистрации, приведены в
настоящем определении.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены или изменения приговора по
доводам кассационных жалоб.
Вместе с тем
приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Из
материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.119
УК РФ было совершено Сядейским С.А. *** июля
2008 года, то есть двухлетний срок с момента совершения
преступления и на момент настоящего кассационного рассмотрения уголовного дела истек.
При
таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Сядейского С.А. в части преступления, предусмотренного ч.1 ст.119
УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24
УПК РФ подлежит прекращению - за истечением сроков давности уголовного
преследования.
В
связи с прекращением уголовного дела по ч. 1 ст. 119
УК РФ, из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания по
совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69
УК РФ, а размер окончательного наказания, назначенного осужденному по правилам ст.70 УК РФ, подлежит смягчению.
Нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение
приговора по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378,
379 и 382 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10
ноября 2008 года в отношении Сядейского Сергея Александровича изменить:
в
части его осуждения за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119
УК РФ, приговор отменить и производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24
УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
исключить
указание на назначение ему наказания на основании ч.3 ст.69
УК РФ по совокупности преступлений, и считать его осужденным по ч.3 ст.30, ч.1
ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно
назначить Сядейскому С.А. наказание в
виде 10 лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
