УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                              Дело № 33-1008/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                               20 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Костюниной Н.В.,  

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 декабря 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Косенко Ирины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Косенко Ирины Александровны с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» материальный ущерб в сумме 153 057 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5125 руб., штраф 30 000 руб., а всего 191 182 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Косенко Ирины Александровны к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и в иске к администрации города Ульяновска о взыскании суммы материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4561 руб. 14 коп.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы Косенко И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Косенко И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к управляющей компании - открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее также по тексту ОАО «ГУК Засвияжского района») о взыскании материального ущерба, причиненного проливом ее квартиры, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры *** дома *** по ул. О*** в г. У***. Указанный дом находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района».

В результате аварии в системе центрального отопления их дома, происшедшей по вине ответчика 10 августа 2017 года в период проведении промывки данной системы, произошло затопление указанной выше квартиры.

В добровольном порядке ответчик материальный вред ей не возместил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указывая на данные обстоятельства, а также на существенность перенесенных нравственных и физических страданий, истица просила взыскать с ОАО «ГУК Засвияжского района» в свою пользу стоимость ремонта квартиры - 153 057 руб., расходы по оплате услуг по оценке 5125 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф.

Администрация города Ульяновска на основании определения суда привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «ГУК Засвияжского района» просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы находит неверными выводы суда в части вины управляющей компании в случившемся.

Полагает, что вся полнота ответственности по данному событию лежит на администрации города Ульяновска, на которую в силу закона и состоявшегося ранее решения суда лежит обязанность по проведению капитального ремонта системы центрального отопления жилого дома № *** по ул. О*** в г. У***.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась истица, ответчики в суд не явилась, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого представителем ОАО «ГУК Засвияжского района» судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. К реальному ущербу относится произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести и утрата или повреждение имущества.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истица Косенко И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. У***, ул. О***, дом ***, кв. ***.

Управление указанным домом с 2008 года осуществляет ответчик по делу ОАО «ГУК Засвияжского района» (ранее ОАО «ДК Засвияжского района № 1»).

Также в судебном заседании установлено, что 10 августа 2017 года вследствие аварии на стояке центрального отопления во время проведения промывки системы центрального отопления произошло затопление принадлежащего истице жилого помещения.

После имевшего место факта пролива квартиры и проведения независимой оценки ООО «Независимость» истица обратилась к ответчику с претензией, в которой был поставлен вопрос о компенсации причинного ущерба в соответствии с отчетом оценщика.

Данные требования были оставлены ОАО «ГУК Засвияжского района» без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства, как и определенный оценщиком размер ущерба на сумму 153 057 руб., ответчиками не оспариваются. 

В соответствии п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, система центрального отопления и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Названная норма права, как и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года (пп. «а» п. 2 Правил), относят систему центрального отопления дома к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно положениям названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, непосредственно само содержание включает в себя такие действия, как осмотр общего имущества, своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, выявление угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий ремонт общего имущества (пункты 10, 11).

Также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, регламентирован порядок обслуживания, определены основания и процедура ремонта мест общего пользования в многоквартирных жилых домах.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Как было указано выше, в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района»  находится жилой дом, в котором проживает истица.

Данная управляющая компания обязана была своевременно выявить повреждения системы центрального отопления и иного оборудования многоквартирного жилого дома по адресу: по адресу: г. У***, ул. О***, дом ***.

Указанные действия управляющей компанией не были произведены должным образом, что свидетельствует о наличие вины ответчика в причинении вреда истице.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в той части, что в результате пролива указанной квартиры по вине ответчика истице причинен материальный ущерб.

Ответственность за причинение истице вреда суд возложил на управляющую компанию ОАО «ГУК Засвияжского района», в зоне ответственности которой находилось место пролития.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются такие установленные судом фактические обстоятельства данного события, как факт пролива квартиры истицы, а также размер ущерба, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

По существу управляющей компанией оспаривается вина в случившемся.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, принятия мер по содержанию системы центрального отопления в надлежащем состоянии в спорный период времени ОАО «ГУК Засвияжского района» не предоставлено.

То обстоятельство, что ранее решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 сентября 2011 года на администрацию города Ульяновска была возложена обязанность по капитальному ремонту системы центрального отопления жилого дома № *** по ул. О*** в г. У***, на правильность постановленного по настоящему делу решения не влияет.

Указанные доводы ранее были предметом судебного разбирательства, суд им дал надлежащую правовую оценку, обосновано сославшись на положения вышеприведенных Правил указал, что на управляющей компании лежит обязанность по обеспечению нормативных условий для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования), а также производство текущего ремонта, вне зависимости от решения по производству капитальному ремонту многоквартирного дома.

К тому же управляющей компанией не представлены объективные данные в той части, что исключительно по вине администрацию города Ульяновска произошел пролив квартиры истицы.

Объем компенсации причиненного истице морального вреда, а также штрафа по спорным правоотношения определен судом правильно, в буквальном соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на недопустимость данного вида взыскания, основаны на неверном толковании материального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы управляющей компании не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: