УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                                          Дело № 33-1007/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           20 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Костюниной Н.В., 

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Наумовой Валентины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. 00 коп., стоимость медицинских услуг в размере 18 750 руб. 00 коп., штраф в размере 49 375 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наумовой Валентине Анатольевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» в доход местного бюджета государственную пошлину в  размере 1050 руб. 00 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» 66 150 руб. 00 коп. за составление экспертного заключения.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» Харчистовой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истицы Наумовой В.А. - Мусоева Т.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а также заключение прокурора Сальникова А.А., поддержавшего возражения на жалобу и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Наумова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Медгард-Ульяновск» о защите прав потребителя, взыскания компенсации морального и материального вреда, причиненного при предоставлении ей ответчиком медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 30 ноября 2016 года она заключила ООО «Медгард-Ульяновск» договор на оказание платных медицинских услуг, в рамках которого ей были предоставлены ответчиком следующие платные медицинские услуги: консультация врача *** Самерханова Н.З. от 30 ноября 2016 года (акт приема оказанных медицинских услуг на сумму 790 руб.); *** исследование *** от 30 ноября 2016 года (акт приема оказанных медицинских услуг на сумму 840 руб.); *** от 01 декабря 2016 года (акт приема оказанных медицинских услуг на сумму 18 750 руб.). Общая сумма платных медицинских услуг составила 20 380 рублей. Также по рекомендации врача она приобрела *** на сумму 3915 рублей.

Непосредственно после операции, в вечернее время 01 декабря 2016 года, она почувствовала ухудшение своего самочувствия ***, в месте, где проводилась ***. Впоследствии при осмотре ее *** лечащим врачом Самерхановым Н.З. были выявлены ***. Несмотря на оказанную помощь и консультацию данного врача болевые ощущения *** не уменьшились, состояние ее здоровья существенно ухудшилось, она была лишена возможности передвигаться.

Полагает, что медицинская услуга ответчиком была оказана ей некачественно, что привело к ухудшению состояния ее здоровья и послужило причиной ее физических и нравственных страданий, в связи с чем просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 20 380 рублей, а также компенсировать причиненный ей моральный вред, который она оценивает в сумме 150 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен врач Самерханов Н.З.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Медгард-Ульяновск» просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора жалобы, суд не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что заболевание истицы «***» после проведенной в рамках рассматриваемого договора об оказании медицинских услуг операции было устранено. Истица не имела претензий к оперативному лечению данных заболеваний.

Автор жалобы не исключает то обстоятельство, что *** был вызван применением *** средств при перевязке, однако само по себе это обстоятельство, указывающее лишь на косвенную причинную связь, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

Суд безосновательно положил в основу своего решения выводы судебной экспертизы, построенной исключительно на предположениях, в части возникновения *** вследствие применения *** средств при перевязке. При этом судом не было учтено, что непосредственно сами медицинские препараты, применяемые при перевязке, имеют соответствующую сертификацию.

Полагает, что причины неблагоприятных последствий для истицы судебным экспертом не были установлены, соответственно, суд заключение эксперта в данной части нельзя признать обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости, отсутствие вины в случившемся ответчика, а также факт бесплатного предоставления истице после выявленного *** необходимой медицинской помощи и квалифицированных консультаций.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Мусоев Т.Д. просит оставить принятое по делу решение без изменения, находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Также в возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновка просит оставить решение суда без изменения, находит его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ООО «Медгард-Ульяновск» судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Граждане РФ на основании ст. 6 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг (ст. 27 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 30 ноября 2016 года между сторонами по делу ООО «Медгард-Ульяновск» и Наумовой В.А. был заключен договор №16/10 945 на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым Наумовой В.А. были оказаны следующие платные медицинские услуги: 30 ноября 2016 года – консультация врача ***; 30 ноября 2016 года – ***; 01 декабря 2016 года – ***.

Стоимость оказанных медицинских услуг составила соответственно 790 руб., 840 руб. и 18 750 руб.

 

Несмотря на то, что после проведенной операции Наумова В.А. выписана в удовлетворительном состоянии в этот же день (01 декабря 2016 года) состояние ее здоровья ухудшилось, были выявлены признаки причинения ей ***.

Первоначально, по результатам осмотра, проведенного лечащим врачом Самерхановым Н.З., на *** Наумовой В.А. были выявлены ***, ***, установлен диагноз «***».

07 декабря 2016 года Наумова В.А. осмотрена на дому  врачом *** ГУЗ Городская больница №3, истице рекомендована консультация врача ***.

12 декабря 2016 года истица осмотрена на дому врачом *** ГУЗ Городская больница №3, установлен диагноз «*** от 01 декабря 2016 года. ***».

14 декабря 2016 года на приеме у лечащего врача в ООО «Медгард-Ульяновск» выполнено УЗИ ***, установлен диагноз «***».

21 декабря 2016 года Наумова В.А. обратилась к врачу *** ГУЗ Городская больница №3 с жалобами на ***, установлен диагноз «***».

21 февраля 2017 года  Наумова В.А. обратилась к врачу *** для консультации относительно наличия ***. Диагноз: «***».

Полагая, что вред здоровью причинен исключительно по вине ответчика, Наумова В.А. обратилась в ООО «Медгард-Ульяновск» с претензией, в которой указала на вышеприведенные обстоятельства и предложила компенсировать ей причиненный моральный вред и материальный ущерб.

Данная претензия оставлена ООО «Медгард-Ульяновск» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истицы в суд с указанным выше иском.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате оказания медицинской помощи у Наумовой В.А. образовался ***, повлекший ***.

Суд установил дефект оказания истице медицинской помощи, а также прямую причинно-следственную связь данного дефекта с причинением ее здоровью вреда, как следствие, суд признал обоснованным заявленный по делу иск.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Для устранения имеющихся по делу существенных противоречий по излагаемым сторонами обстоятельствам рассматриваемого события судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению данной экспертизы №53 Наумовой В.А. в действительности была проведена операция -  ***. После проведения данной операции был выявлен ***.

Также заключение содержит указание на то, что в результате именно оказания медицинской помощи Наумовой В.А. у нее образовался ***, возможно вызванный применением *** средства при ***, повлекший ***, что может расцениваться как дефект оказания медицинской помощи и состоять в причинной связи с наступившими последствиями.

На основании представленной медицинской документации каких-либо заболеваний, могущих привести к ***, не установлено.

Выявленное осложнение в виде *** повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как причинившее легкий вред здоровью.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Выводы эксперта согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и медицинскими документами, данные которых стороной ответчика не опорочены.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, (заключения экспертов), по делу не установлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены допустимые законом доказательства, указывающие на отсутствие дефекта оказания Наумовой В.А. медицинской помощи и, соответственно, на отсутствия причинной связи с наступившими для данного лица последствиями.

Таким образом, суд обоснованно взыскал расходы истицы на оплату некачественно предоставленных ей медицинских услуг.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, как основанные на неверном толковании материального закона, а также противоречащие фактическим обстоятельствам дела, на правильность выводов суда не влияют.

Также суд обосновано взыскал в пользу истицы и компенсацию причиненного ей морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный  вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом правильно, с учетом требований вышеприведенных норм права.

При этом суд учел конкретные обстоятельства рассматриваемого события, характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность ее лечения.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истице вреда такой цели отвечает.

Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду необходимо учитывать  обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном определении фактических обстоятельств дела, а также о существенном завышении данного вида компенсации судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика по спору, направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: