УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Чебукина С.Н.
|
Дело №22-489/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
21 марта 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Грыскова А.С. и Старостина Д.С.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
защитника – адвоката Мишурновой Т.Ю.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Илюшина С.В. на приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 января 2018 года, которым
ИЛЮШИН Сергей Васильевич,
*** ранее судимый:
1) приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.09.2002 (с учетом постановления
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.04.2004) по п.п.«а, в, г» ч.2
ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Цильнинского районного суда Ульяновской
области от 08.08.2002 (с учетом постановления того же суда) по п.«г» ч.2 ст.161
УК РФ) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы освобожденный 14.10.2011 по отбытии
срока наказания;
2) приговором
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17.04.2012 по п.«а» ч.3
ст.158 УК РФ (с учетом кассационного определения Ульяновского областного суда
от 06.06.2012) к 2 годам лишения свободы, освобожденный 16.01.2014 по отбытии
срока наказания;
3) приговором
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23.12.2014 по п.«а» ч.2
ст.158 УК РФ (с учетом постановления Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 09.02.2016 о продлении испытательного срока) к 2 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком в 1 год 7 месяцев;
4) приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05.05.2016 по ч.3 ст.30, п.«б»
ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ назначено
лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 15.06.2017 заменена неотбытая часть наказания в
виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 19 дней
(неотбытая часть наказания составляет 1 год 1 месяц 24 дня ограничения
свободы),
осужден по ч.3
ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.
На основании
ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения
неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 05.05.2016 (с учетом постановления Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 15.06.2017 о замене неотбытой части наказания) окончательно к
отбытию назначено Илюшину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет
1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Илюшину С.В. в виде заключения под стражу
постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Илюшину С.В. постановлено исчислять с 12
октября 2017 года.
Исковые требования К***
к Илюшину Сергею Васильевичу о возмещении материального ущерба постановлено
удовлетворить. С Илюшина Сергея Васильевича в пользу К*** взыскано в возмещение
материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме
26800 рублей.
Исковые требования К***
к Илюшину Сергею Васильевичу о возмещении морального вреда постановлено
удовлетворить частично. С Илюшина Сергея Васильевича в пользу К*** в возмещение
морального вреда взысканы денежные средства в сумме 25000 рублей.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление в отношении Илюшина С.В.
отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до
начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Илюшин С.В. признан
виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества,
совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с
незаконным проникновением в жилище.
Преступление
совершено в Ленинском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Илюшин С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая
его незаконным и необоснованным. Не соглашается с юридической оценкой его
действий, которые необходимо квалифицировать по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как
никакого незаконного проникновения в комнату К*** не было. Потерпевшая отошла
от входной двери, когда он предложил ей переговорить, тем самым она дала
понять, что ему можно войти. В ходе беседы он спросил у нее золото, однако
когда К*** ему отказала в этом, он один раз ударил ее по лицу. Не согласен с
особым режимом отбывания наказания, так как судимости по приговорам от 2002
года у него считаются погашенными, поскольку он освободился в 2005 году, а не в
2011 году, как указано в приговоре. Просит приговор отменить и вынести новое справедливое
решение.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления защитника–адвоката Мишурновой Т.Ю., поддержавшей доводы
жалобы, прокурора Леванова О.В., возражавшего по доводам жалобы, просившего
приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная
коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Доводы
о том, что Илюшин зашел к потерпевшей для того, чтобы предложить ей сдать
украшения в ломбард, незаконно в комнату не проникал, проверялись судом первой
инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем, в свою очередь,
соглашается и судебная коллегия.
Вопреки отмеченным доводам, из показаний потерпевшей К***, положенных судом в основу приговора,
следует, что без приглашения она входить к себе в комнату никому не разрешала,
в том числе и Илюшину. Дверь своей комнаты она всегда закрывает на замок.
Открыв дверь своей комнаты, неожиданно ворвался Илюшин С.В. и ударил ее кулаком
по лицу. На диване, где она оказалась от действий осужденного, Илюшин заклеил
ей рот скотчем, а также брызнул в глаза примерно 3 раза баллоном с освежителем
воздуха, затем схватил ее руками за шею и стал душить. Она сильно испугалась,
почувствовала, что задыхается, испытала острую физическую боль. Когда Илюшин
душил ее, он крикнул: «Снимай золото, иначе задушу! Если золото не снимешь, я
тебя вообще зарежу!». Она сняла с себя две золотые цепочки и два золотых кольца
и отдала их Илюшину, который также забрал с тумбочки связку ключей от комнаты и
два мобильных телефона, потом ушел.
Аналогичные
показания потерпевшая К*** дала в ходе очной ставки с Илюшиным С.В.
Каких-либо оснований
оговаривать осужденного, быть заинтересованной в исходе дела, в незаконном
привлечении Илюшина к уголовной ответственности, судом первой инстанции в
отношении потерпевшей установлено не было, не усматривает таких оснований и
судебная коллегия. Оценивая показания потерпевшей, суд верно пришел к выводу об
их достоверности и допустимости, поскольку они, в том числе согласуются с
показаниями осужденного, данными на предварительном следствии в качестве
подозреваемого и на начальном этапе в качестве обвиняемого.
В
частности, из показаний Илюшина на досудебной стадии уголовного
судопроизводства следует, что, в связи с отсутствием денег на спиртное, он
решил забрать у потерпевшей деньги и другие ценности силой.
Заранее взял моток скотча и баллончик с освежителем воздуха. Когда К*** открыла
дверь, ворвался в комнату, ударил ее кулаком в область лица. На диване, куда та
упала, заклеил ей рот скотчем, и брызнул ей около 3 раз в глаза баллончиком с
освежителем воздуха, после чего начал душить потерпевшую руками за шею,
потребовал снять золото, иначе задушит, в случае отказа зарежет. Потерпевшая
сняла 2 золотые цепочки и 2 золотых кольца и отдала их ему. С тумбочки забрал
связку ключей, 2 мобильных телефона, после чего покинул комнату К***.
Данные показания
Илюшин С.В. полностью подтвердил в ходе очных ставок, проводимых 12.10.2017 с
потерпевшей К***, 12.10.2017 со свидетелем С***, 13.10.2017 со свидетелем С***
В.А., в ходе проверки показаний на месте Илюшин С.В. продемонстрировал, как
похитил имущество потерпевшей.
Приведенные выше показания осужденного, а также составленные
протоколы следственных действий, получены с соблюдением всех требований
уголовно-процессуального закона, перед началом допроса Илюшину С.В.
разъяснялась ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самого себя, однако
воспользоваться данным правом он не пожелал, а добровольно дал подробные
показания в присутствии адвоката, что само по себе исключало возможность как
применения недозволенных методов ведения следствия, так и фальсификацию
протоколов, при этом всеми участниками этих действий, в том числе защитником
Мишурновой Т.Ю., протоколы подписаны без каких-либо замечаний и заявлений.
Проанализировав вышеуказанные показания осужденного суд обоснованно принял их
во внимание, поскольку они наряду с показаниями потерпевшей в своей взаимосвязи
согласуются с другими доказательствами, а именно, - показаниями свидетелей Е***.,
С***, С*** В.А., Б*** С.Ю., И***, протоколами осмотра места происшествия,
выемки, осмотра документов, существо которых подробно приведено в приговоре,
при этом Илюшиным С.В. и его защитником показания свидетелей не
оспариваются.
Наличие телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей,
подтверждается заключением
судебно-медицинской экспертизы №4058, согласно выводам которой у К***
обнаружены кровоподтеки в области переносицы, в левой щечной области, на задней
поверхности левого плеча в нижней трети, на наружной поверхности левого
предплечья, на наружной поверхности левого плеча, на внутренней поверхности
левого плеча в средней трети, на наружной поверхности левого плеча средней
трети, на передней поверхности левого плеча в нижней трети, на боковой
поверхности левой половины грудой клетки в проекции 6-7 межреберья (в количестве
трех), правой молочной железе в проекции нижнего наружного квадранта; подкожное
кровоизлияние на передней поверхности левого лучезапястного сустава; ссадина на
передней поверхности левого лучезапястного сустава; на боковой поверхности
левой половины грудной клетки в проекции 6-7 межреберья (в количестве двух), в
левой поясничной области на 8 см от срединной линии тела, на левой половине
грудной клетки на 4,5 см от
срединной линии тела (в количестве трех). Возможность причинения указанных
телесных повреждений 10.10.2017 не
исключается. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения,
не причинившие вреда здоровью согласно «Медицинским критериям определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Из материалов дела следует,
что заключение судебно-медицинской экспертизы составлено в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, исследование проведено
квалифицированным экспертом, выводы научно обоснованы, понятны и
непротиворечивы, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в
связи с чем оснований сомневаться в их достоверности и объективности не
имеется.
Таким
образом, трактовка событий деяния в том виде, в каком она представлена в
апелляционной жалобе осужденного, а также в суде апелляционной инстанции, не
может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в
судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.
Судебная коллегия считает, что, всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию осужденного и опровергнув ее, суд
обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого
деяния и дал правильную юридическую оценку действиям Илюшина С.В. по ч.3 ст.162
УК РФ, мотивировав в приговоре все
установленные судом квалифицирующие признаки состава преступления. Выводы
суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом обоснованы в
приговоре.
Вопреки доводам жалобы, суд верно квалифицировал действия
осужденного с признаком незаконного проникновения в жилище, поскольку Илюшин
С.В. с целью хищения имущества без разрешения потерпевшей ворвался к ней в
комнату, где напал на К***
Несмотря на то, что обнаруженные у потерпевшей повреждения
не причинили легкого или иного более тяжкого вреда здоровью, суд, с учетом
действий осужденного и характера примененного насилия в отношении женщины (на
момент содеянного ей исполнилось 58 лет) обоснованно признал данное насилие
опасным для ее жизни или здоровья, поскольку оно явно создавало реальную
опасность для жизни и здоровья К*** в момент применения (нанесение удара
кулаком в лицо, удушение потерпевшей руками за шею).
Об умысле Илюшина С.В. на совершение разбойного нападения
свидетельствует характер совершенного им преступления, способ, локализация
нанесенных повреждений, а также хищение золотых изделий и сотовых телефонов
потерпевшей, которыми он распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, каких-либо оснований для изменения квалификации
действий осужденного на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ судебная коллегия не находит.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние
назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены смягчающие осужденному наказание
обстоятельства, при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе
не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Илюшина С.В.,
обоснованно признан рецидив преступлений (особо опасный).
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Илюшину С.В. наказания в виде реального лишения свободы, об
отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с
применением статей 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления по
правилам ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.
Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в
приговоре.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
особого режима, назначен ему верно и изменению не подлежит.
Вопреки
доводам осужденного, оснований для исключения из вводной части приговора судимостей от 2002 года судебная
коллегия не усматривает по следующим мотивам.
Так, согласно представленным материалам, приговором Цильнинского районного суда
Ульяновской области от 08.08.2002 (с учетом постановления Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 23.04.2004) Илюшин С.В. осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ
к 3 годам лишения свободы. Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 06.09.2002 (с учетом постановления того же суда) Илюшин С.В. осужден по
п.п.«а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения
свободы.
Таким образом, окончательное наказание
Илюшину С.В. по приговору от 06.09.2002 было назначено по совокупности
преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.08.2002), что
в итоге фактически образует одну судимость. При этом для признания особо
опасного рецидива в действиях осужденного, в данном случае суд учитывал
преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, а именно,
предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
срок погашения которой с момента отбытия наказания составляет 6 лет (п.«г» ч.3
ст.86 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года).
Из материалов
уголовного дела следует, что Илюшин С.В. освободился от наказания, назначенного
по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, условно-досрочно 29 июля 2005 года на неотбытый
срок 2 года 8 месяцев 8 дней. Однако приговором Цильнинского районного суда
Ульяновской области от 12.03.2008 Илюшин С.В. вновь был осужден к лишению
свободы. В данном случае неотбытое наказание по приговору от 06.09.2002 (2 года
8 месяцев 8 дней) ему было частично присоединено к наказанию, назначенному за
совершение преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, по
совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, к отбытию определено 3 года 9
месяцев лишения свободы.
Освободился Илюшин
С.В. по отбытии срока наказания 14.10.2011, как правильно об этом указано в
приговоре. Поскольку судимость по приговору от 12.03.2008 считается погашенной,
суд верно не указал ее во вводной части судебного акта.
Учитывая, что Илюшин совершил особо
тяжкое преступление, предусмотренное
ч.3 ст.162 УК РФ, при этом ранее он два раза был осужден за тяжкое
преступление (судим приговорами судов
за два тяжких преступления по п.п.«б, г» ч.2 ст.161 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК
РФ), в его действиях в силу п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный
рецидив. В этой связи суд первой инстанции, как указано выше, верно назначил
осужденному отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Каких-либо
данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего судьи
проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в
судебном заседании не допущено.
Приговор
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание
преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано
место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также
действия осужденного, необходимые для квалификации. Какие-либо неустранимые
судом сомнения, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу
отсутствуют.
Судебная
коллегия, учитывая возраст, трудоспособность и имущественное положение
осужденного, не находит оснований для полного освобождения его от уплаты
процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и считает, что
судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с Илюшина С.В.
3850 рублей в доход федерального бюджета.
Таким образом, существенных нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 января
2018 года в отношении Илюшина Сергея Васильевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
