УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                  Дело № 33-1071/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   20 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей Калюгиной Татьяны Юрьевны – Калюгина Юрия Николаевича,                                      Башкирова Эдуарда Николаевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 января 2018 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калюгиной Татьяны Юрьевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства России» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконными действий по не назначению премии, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Калюгиной Т.Ю. и ее представителя Калюгина Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России Сидоровой Е.В.,  возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Калюгина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконными действий по не назначению премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 13.01.2014 была принята на работу в ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России на должность ***. В её должностные обязанности входило ***.

17.08.2017, выполняя устное распоряжение заведующей производственной поликлиники, она проводила профилактические прививки *** работникам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АльянсТрансАтом», среди которых был В*** Л.С.

При этом договор на медицинское обслуживание между ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России и ООО «АльянсТрансАтом» заключен не был.

После укола прививки никаких претензий со стороны В*** Л.С. не поступало. Однако 23.08.2017 на имя заведующей производственной поликлиники от В*** Л.С. поступила жалоба, в которой он утверждал, что сделанный 17.08.2017 укол прививки был выполнен в спину, а не под лопатку и что согласие на медицинское вмешательство он не давал.

Приказом от 11.09.2017 № *** за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по организации и проведению профилактических прививок она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании чего ей не была выплачена премия за третий квартал 2017 года.

С данным дисциплинарным взысканием и лишением премии она не согласна, поскольку прививка под лопатку была сделана В*** Л.С. согласно инструкции. То обстоятельство, что В*** Л.С. не подписал согласие на медицинское вмешательство, является его недобросовестным поведением. Кроме того, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 11.09.2017 № *** отсутствует ссылка на конкретный дисциплинарный проступок, за который её привлекли к дисциплинарной ответственности, в качестве основания указана копия протокола служебной проверки, однако при проведении служебной проверки она не присутствовала и была лишена возможности приводить доводы в свою защиту, что является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Просила признать незаконным приказ от 11.09.2017 № *** о наложении на неё дисциплинарного взыскания, признать незаконными действия генерального директора ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России по неназначению ей премии за третий квартал 2017 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представители Калюгиной Т.Ю. – Калюгин Ю.Н.,                                      Башкиров Э.Н. не соглашаются с решением суда, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывают, что предметом договора, заключенного между ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России и ООО «АльянсТрансАтом» является предрейсовый осмотр *** ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России *** ООО «АльянсТрансАтом». Медицинское обслуживание, в том числе проведение плановых прививок договором не предусмотрено.

Обращают внимание, что здравпункт, в котором работала истица по техническим и санитарным нормам (оснащению) не отвечает требованиям кабинета для проведения прививок.

Отмечают, что ООО «АльянсТрансАтом» территориально располагается за пределами г. Димитровграда, что, по мнению автора жалобы, требует заключения отдельного договора на оказание услуг по проведению профилактических прививок работникам ООО «АльянсТрансАтом».

Полагают, что в должностные обязанности Калюгиной Т.Ю. не входило проведение плановых прививок работникам ООО «АльянсТрансАтом».

По мнению авторов жалобы, придя на прививку В*** Л.С. тем самым выразил свое информационное добровольное согласие на проведение прививки, в связи с чем неоформление данного согласия в письменной форме не является нарушением трудовых обязанностей со стороны истицы.

Считают, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Б*** С.А., утверждавшей, что образование, возникшее на пояснице В*** Л.С., является фурункулом, возникшим не вследствие неправильно поставленной прививки, а в связи с имеющимся у В*** Л.С. хроническим заболеванием и отсутствием должного лечения. Кроме того, Б*** С.А. поясняла, что ранее также наблюдала фурункулы на теле В*** Л.С.

Полагают, что при увольнении истицы работодатель обязан был в соответствии с положением о премировании работников начислить и выплатить Калюгиной Т.Ю. премию за 3 квартал 217 года, поскольку она отработала указанный период, выполняла дополнительные виды работ, за которые ей полагалась доплата.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Башкирова Э.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела, Калюгина Т.Ю.в период с 09.01.2017 по 04.10.2017 состояла в трудовых отношениях с ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России по должности ***.

В период трудовых отношений с ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России Калюгина Т.Ю. приказом № *** от 11.09.2017 года была привлечена к  дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно приказу, Калюгиной Т.Ю. нарушены пункты 3.19 и 3.38 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного  врача РФ от 03.03.2008 г. № 15, ч.1 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» п.2.8 и п.2.25 должностной инструкции *** от 23.11.2015 г. № П-61.

В качестве оснований издания данного приказа указаны протокол служебной проверки от 31.08.2017 г., письменное объяснение *** Калюгиной Т.Ю. и служебная записка заведующего *** производственной поликлиники Е*** С.В. от 23.08.2017 г.

Как следует из результатов служебной проверки, поводом для ее проведения явилась жалоба В*** Л.С. на некачественное проведение Калюгиной Т.Ю. в отношении него медицинских манипуляций – прививки ***.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Калюгиной Т.Ю., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Из должностной инструкции ***, утвержденной 23.11.2015 г., *** непосредственно подчиняется заведующему производственной поликлиникой-врачу, старшей медицинской сестре поликлиники и главной медицинской сестре, функционально - заведующему фельдшерским здравпунктом-фельдшеру.

В своей деятельности *** руководствуется требованиями действующего законодательства, приказами, указаниями и распоряжениями вышестоящего руководства и настоящей должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции, в должностные обязанности *** помимо прочего входит организация и проведение профилактических прививок (п.2.8), своевременное и качественное ведение и оформление всей необходимой медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами (п.2.25).

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Пунктом 7 ст. 20 вышеназванного закона определено, что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

Согласно п. 3.19 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного  врача РФ от 03.03.2008 г. № 15, подготовка МИБП (медицинского иммунобиологического препарата) к введению в организм пациента осуществляется в строгом соответствии с инструкцией по применению препарата.

В свою очередь инструкция по применению лекарственного препарата *** предусматривает, что  данный препарат вводят внутримышечно в передне-наружную часть бедра или глубоко подкожно в подлопаточную область.

Согласно 3.38 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного  врача РФ от 03.03.2008 г. № 15, перед проведением прививки медицинский работник должен предупредить пациента, родителей (или опекуна) ребенка о возможности возникновения местных реакций и клинических проявлениях поствакцинальных реакций и осложнений, дать рекомендации по оказанию доврачебной помощи в случае их возникновения и о необходимости обращения за медицинской помощью при появлении подобных симптомов.

Судом первой инстанции установлено, что 17.08.2017 г. Калюгина Т.Ю. во время рабочего дня сделала гражданину В*** Л.С. прививку ***.

Факт нарушения должностных обязанностей Калюгиной Т.Ю. при проведении прививки В*** Л.С. установлен. Истцом не отрицается тот факт, что прививку она производила, но не получила письменное согласие на ее проведение, В*** Л.С. отрицался факт оповещения его о последствиях вакцинации. Так же в ходе судебного разбирательства получил подтверждение и тот факт, что прививка была произведена с нарушением места введения вакцины.

Факт  допущения вышеприведенных обязанностей ***, в ходе судебного разбирательства подтвержден показаниями свидетелей В*** Л.С., В*** Г.А., Е*** С.В., К*** Е.И., а также письменными материалами дела.

Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно исходил, что оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания полностью согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу. При оценке показаний свидетеля Б*** С.А., суд правильно указал, что эти показания установленных по делу обстоятельств не опровергают, поскольку Б*** С.А. пояснила, что видела у В*** Л.С. уплотнение в районе поясничного отдела размером около 5 см., но не может утверждать, что данное уплотнение образовалось в результате инъекции.

Должностная инструкция предусматривает ответственность *** за ненадлежащее исполнение свих должностных обязанностей в пределах и порядке, определенных действующим трудовым законодательство Российской Федерации (п.4.1).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что в связи с совершенными 17.08.2017 г. Калюгиной Т.Ю. действиями по проведению В*** Л.С. профилактической прививки у работодателя ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России» имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, что в обязанности  Калюгиной Т.Ю. не входило проведение В*** Л.С. прививки, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Как следует из должностной инструкции, обязанность по проведению прививок возложена на ***. Доводы жалобы относительно того, что в договоре между ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России и ООО «АльянсТрансАтом» не прописано проведение прививок работникам организации, что В*** Л.С. придя в медпункт, фактически согласился на проведение прививки, не освобождает истца соблюдать свои должностные обязанности при проведении медицинских манипуляций.

Правильно рассмотрены требования истца в части взыскания премии. Согласно Положению о премировании работников ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России в целях поощрения сотрудников за выполненную работу в учреждении могут устанавливаться премиальные выплаты, в том числе по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, год).

Премирование осуществляется по приказу директора учреждения (п.1.2).

В пункте 1.4 Положения предусмотрено, что премия выплачивается сотрудникам, состоящим в трудовых отношениях с учреждением на дату издания приказа. Премия не назначается сотрудникам, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание.

Как установлено в судебном заседании, приказом № *** от 04.10.2017 г. трудовой договор между Калюгиной Т.Ю. и ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ № 4260-л о назначении выплат стимулирующего характера за 3 квартал 2017 года издан 20.10.2017 г.

Доводы, приведенные представителями Калюгиной Т.Ю. – Калюгиным Ю.Н., Башкировым Э.Н в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                 Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                            от 21 декабря 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                                       представителей Калюгиной Татьяны Юрьевны – Калюгина Юрия Николаевича,                                      Башкирова Эдуарда Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: