УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                              Дело № 33-953/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                              20 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Старостиной И.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Картюковой Светланы Алексеевны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2017 года, с учетом определения этого же суда от 16 января 2018 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые  требования Картюковой Веры Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Картюковой Светланы Алексеевны в пользу Картюковой Веры Петровны сумму неосновательного обогащения 298 270 рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Картюковой Светланы Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6182 рубля 71 копейка.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истицы Кортюковой В.П. - Шабанова С.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Кортюкова В.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Картюковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что она является инвалидом *** группы, состоит на диспансерном учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» с 1991 года.

Картюкова С.А. являлась женой ее брата К*** А.П., умершего *** 2013 года, и в порядке наследования имущества ответчица получила в собственность дом №*** по ул.Х*** в г.У***, в котором за ней (истицей) сохранено право пожизненного проживания.

С ноября 2013 года ответчице были переданы все денежные средства, в том числе пенсия и выплаты по инвалидности. В 2015 году, после оформления на ее (истицы) имя банковской социальной карты, ответчица забрала данную карту и впоследствии использовала поступающие на нее денежные средства в своих интересах и по своему усмотрению.

На ее содержание ответчица Картюкова С.А. тратила минимальные суммы, оставляя ее без надлежащего ухода, а также без питания и одежды, в связи с чем она была вынуждена просить милостыню и попрошайничать. Не желая нести расходы по уходу за ней, ответчица Картюкова С.А. отправляла ее в психиатрическую больницу на стационарное лечение, при этом в период нахождения на лечении продолжала снимать денежные средства с ее банковской карты.

На неоднократные требования родственников вернуть банковскую карту ответчица Картюкова С.А. отвечала отказом. Только 02 апреля 2017 года, под угрозой обращения в органы полиции, ответчица вернула карту с остатком денежных средств на ней в размере 10 руб. 68 коп.

Согласно справке Пенсионного фонда за период с 01 ноября 2013 года по 31 марта 2017 года на ее (истицы Картюковой В.П.) счет были начислены социальная пенсия по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты на общую сумму 466 021 руб. 02 коп.

Уточнив заявленные требования, истица просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 429 647 руб. в качестве основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 060 руб. 39  коп.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 октября 2017 года к участию в деле в качестве законного представителя истицы Картюковой В.П. был привлечен Департамент Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведённое решение.            

В апелляционной жалобе ответчица Картюкова С.А. с решением районного суда не соглашается, просит его отменить, отказать истице в удовлетворении заявленных ею требований.

Жалобу мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истица не представила в суд необходимых доказательств, подтверждающих доводы иска, в частности довод о сбережении ею (ответчицей) денежных средств истицы. В действительности снятые со счета Картюковой В.П. деньги были потрачены в интересах истицы, в частности на приобретение продуктов питания, посещение ее в больнице, на оплату коммунальных услуг.

Указывает, что на протяжении 20 лет она (ответчица) осуществляла уход за истицей, что нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего дела.

Также суд необоснованно указал в решении, что она не исполнила требование о возврате денежных средств истице, поскольку таких требований она не получала.

Кроме того, не соглашается с расчетом задолженности и размером государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу Картюковой С.А. представитель истицы – Шабанов С.С. решение районного суда полагает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Аналогичные возражения поданы Министерством здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области.

В заседание суда апелляционной инстанции явился  представитель истицы Шабанов С.С., другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено по делу, Картюкова В.П., *** 1970 года рождения, является инвалидом ***, признана инвалидом *** группы с диагнозом: ***, однако данное лицо недееспособной не признана.

Истица проживает в доме № *** по улице Х*** в г.У***, где и зарегистрирована.

Согласно сведениям, представленным из ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова»,  истица состоит на учете у психиатра с 1991 года с диагнозом ***, с 2013 года по 2017 год проходила в данном лечебном учреждении стационарное неоднократные длительные лечения.

При жизни отец истицы Картюковой В.П. - К*** П.С. заключил 27 мая 1998 года с одним из своих сыновей К*** А.П. договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно которому К*** П.С. передает в собственность сыну К*** А.П. принадлежащий ему на праве собственности жилой дом № *** по улице Х*** в г.У***, расположенный  на земельном участке  площадью 1348,56 кв.м, а К*** А.П. обязуется в обмен на полученный жилой дом осуществлять пожизненное содержание с иждивением К*** П.С.  Указанный договор удостоверен нотариусом г.Ульяновска Ш*** Е.Н.

Согласно пункту 10 данного договора на момент заключения настоящего договора в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают К*** П.С. , Картюкова В.П., которые пожизненно сохраняют право проживания в указанном доме.

Отец истицы К*** П.С. и ее брат К*** А.П. умерли.

В настоящее время собственниками данного дома в порядке наследования являются супруга К*** А.П. – Картюкова С.А. (ответчица) и их несовершеннолетняя дочь К***  В.А.

Картюкова В.П. является получателем социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, ранее она получала пенсию по инвалидности на почте, а 19 февраля 2015 года ей была выдана банковская карта ПАО «Сбербанк России».

Согласно справке от 08 сентября 2017 года государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области размер пенсии истицы

- с 01 ноября 2013 года по 31 марта 2014 года составлял 7384,72 руб. ежемесячно,

- с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года - 8647,51 руб. ежемесячно,

- с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года - 9538,20 руб.,

- с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года - 9919,73 руб. ежемесячно,

размер ежемесячной денежной выплаты

- с 01 ноября 2013 года по 31 марта 2014 года - 2022,78 руб.,

- с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года -  2123,92 руб.,

- с 01 апреля 2015 года по 31 января 2016 года - 2240,74 руб.,

-  01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года - 2397,59 руб.

По утверждению истицы и ее представителей, ответчица Картюкова С.А. с ноября 2013 года по январь 2015 года сопровождала Картюкову В.П. до почтового отделения, где истице выдавалась пенсия под роспись, а затем забирала всю пенсию у Картюковой В.П.

Однако, как было объективно установлено судом первой инстанции, истица Картюкова В.П. получала пенсию на почтовом отделении лично, впоследствии распоряжалась ей по своему усмотрению, ее воля на передачу денежных средств ответчице не опорочена.

Вышеприведенные обстоятельства спорных правоотношений сторонами не оспариваются.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются вышеприведенные фактические обстоятельства, а также установленные судом такие факты, как использование Картюковой С.А. банковской карты на имя Картюковой В.П. и ее денежных средств, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Требования истицы о взыскании с ответчицы Картюковой С.А.  неосновательного обогащения в виде её социальной  пенсии и ЕДВ за период с февраля 2015 года по март 2017 года (в пределах исковых требований) судом рассмотрены в буквальном соответствии с требованиями вышеприведенных норм права. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 847  Гражданского кодекса Российской Федерации пин-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Условия выпуска и обслуживания банковских карт, памятка держателя карты, памятка по безопасности размещены на сайте ПАО «Сбербанк России» и в подразделениях банка, то есть является общедоступной.

Пунктом 2 Памятки держателя карты предусмотрено, что вместе с картой ее держатель получает запечатанный конверт (пин-конверт) с персональным идентификационным номером (пин-кодом), который необходим для проведения операций с использованием карты в устройствах самообслуживания, в банковских учреждениях через операционно-кассового работника и может быть использован при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях. Во избежание использования карты держателя другим лицом пин-код следует хранить отдельно от карты, не сообщать пин-код другим лицам, никогда не вводить пин-код в сети Интернет.

Как было указано выше, 19 февраля 2015 года истице была выдана банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которую переводились все социальные выплаты для данного лица.

Из представленных по делу доказательств, в том числе и пояснений ответчицы,  следует, что истица Картюкова В.П. передала банковскую карту Картюковой С.А. и сообщила ей пин-код своей карты, что позволило ответчице проводить по этой карте банковские операции.

Несмотря на предъявленные требования о возврате карты и прекращения нарушений прав получателя социальных выплат, реально указанная банковская карта была возвращена истице Картюковой В.П. лишь 02 апреля 2017 года.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства истицы в указный период были получены ответчицей в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истицы, требования о возврате денежных средств ответчиком своевременно не были исполнены, в связи с чем у ответчицы Картюковой С.А. возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истице.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчицей не были представлены допустимые доказательства, в подтверждение доводов своих возражений на иск в части отсутствия неосновательного обогащения по заявленным требованиям.

Вопреки доводам жалобы, расчет суда первой инстанции по сумме неосновательного обогащения, составляющей  298 270,62 руб., является верным.

Таким образом, доводы, приведенные ответчицей Картюковой С.А. в апелляционной жалобе, указывающие на необоснованность взыскания с нее суммы неосновательного обогащения, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы, приведенные ответчицей в жалобе, о том, что судом неправильно произведен расчет государственной пошлины, также были проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

С учетом определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 января 2017 года об исправлении описки в решении суда, все расчеты по делу произведены верно.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2017 года, с учетом определения этого же суда от 16 января 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Картюковой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи