УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-971/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Волостникова Антона Евгеньевича – Юдиной
Дарьи Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15
декабря 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волостникову Антону Евгеньевичу
удовлетворить.
Взыскать с Волостникова Антона Евгеньевича в
пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному
договору № *** от 20 ноября 2013 года в размере 865 168 руб. 63 коп. (в
том числе: основной долг - 732 796 руб. 92 коп., задолженность по
уплате процентов – 88 248 руб. 37 коп.,
неустойка в размере 44 123 руб. 43 коп.), расходы по оплате
государственной пошлины в размере
17 852 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль
HONDA ACCОRD, 2008 год выпуска, цвет черный, №
двигателя – ***, идентификационный номер (VIN) – ***, паспорт транспортного средства *** № ***
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с
ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ
«АйМаниБанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Волостникову А.Е.
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 20.11.2013 между ООО КБ
«АйМаниБанк» и Волостниковым А.Е. был
заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику
кредит в размере 732 796 руб. 92 коп. сроком до 21.02.2022 включительно
под 7,20 % годовых для приобретения автомобиля HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, а
заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить
начисленные проценты.
Обеспечением
своевременного возврата кредита является залог вышеуказанного автомобиля.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя
обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 21.09.2017
образовалась задолженность в размере 909 291 руб. 97 коп.
Поскольку рассчитанный размер неустоек (88 246 руб. 68
коп., в том числе неустойка за несвоевременную уплату кредита – 54 935 руб. 69
коп., неустойка за несвоевременную
уплату процентов по кредиту – 33 310 руб. 99 коп.) был снижен истцом до
44 123 руб. 34. коп., сумма задолженности составила 865 168 руб. 63
коп.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму
задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 852 руб., обратить взыскание на предмет залога –
автомобиль HONDA ACCORD,
2008 года выпуска, цвет черный,
идентификационный номер (VIN)
***, реализовав путем продажи с публичных торгов.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Волостникова А.Е. –
Юдина Д.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части
взыскания неустойки.
В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканный
размер неустойки за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств явно
несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства. Полагает, что у
суда имелась возможность, учитывая, что ответчик является отцом многодетной
семьи и небольшие доходы его семьи, применить к штрафным санкциям положения
статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы
42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи
819 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа
по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20.11.2013
между ООО КБ «АйМаниБанк» и Волостниковым А.Е. был заключен кредитный договор №
***.
В соответствии с условиями данного договора, содержащимися
в Заявлении-Анкете заёмщика о
присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного
средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»,
Графике платежей, Волостникову А.Е.
предоставлен кредит в размере 650 485 руб. на срок до 20.11.2018
включительно с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22 %
годовых на приобретение транспортного средства – HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
В обеспечение возврата кредита и начисленных процентов
заемщик предоставил в залог вышеуказанный автомобиль (п. 2 заявления - анкеты).
20.12.2015 условия кредитного договора № *** изменены: сумма
кредита установлена в размере 732 796 руб. 92 коп., срок действия договора
продлен до 21.02.2022, процентная ставка установлена в размере 7,20 % годовых.
Из материалов дела следует, что заемщик исполнял свои
обязательства в соответствии с измененными условиями кредитного договора лишь
до августа 2016 года.
Согласно расчетам банка, общая сумма
долга ответчика по кредитному договору составляет 909 291 руб. 97 коп., в
том числе: основной долг – 732 796 руб. 92 коп., проценты за пользование
кредитом – 88 248 руб. 37 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита –
54 935 руб. 69 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту –
33 310 руб. 99 коп.
С учетом уменьшения банком размера
неустоек до 44 123 руб. 43 коп., сумма задолженности составила
865 168 руб. 63 коп.
Данный расчет задолженности ответчиком не
оспаривается.
Установив,
что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не
исполнялись, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Волостникова А.Е.
всей суммы задолженности и обратил взыскание на предмет залога –
автомобиль HONDA ACCORD,
2008 года выпуска.
Доводы
апелляционной жалобы относительно снижения заявленной банком неустойки являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными.
Положения
Гражданского кодекса
Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для
определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть первая
его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако при рассмотрении
вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333
ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение
должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться
чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более
выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,
получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.
Размер неустоек, рассчитанный истцом, в
соответствии с условиями кредитного договора на 21.09.2017 составлял
88 246 руб. 68 коп. Обращаясь в суд с настоящим иском, банк уменьшил
размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в два раза, то есть до
44 123 руб. 34 коп.
С учетом периода
просрочки, суммы задолженности у
суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что размер начисленной
банком неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного
обязательства.
Оснований
для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. Доводы, приведенные в
апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого
решения и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть изменено или
отменено.
Нарушений
процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
15 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Волостникова Антона Евгеньевича – Юдиной Дарьи Сергеевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
