УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю. Дело № 33-856/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Адамовой Елены
Николаевны, Сидоровой Ильмиры Иршатовны на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 05 декабря
2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Адамовой Елены Николаевны к Сидоровой
Ильмире Иршатовне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Сидоровой Ильмиры Иршатовны в пользу Адамовой
Елены Николаевны денежные средства сумме 27 500 руб. 00 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1025 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Адамовой Елене
Николаевне к Сидоровой Ильмире Иршатовне - отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., пояснения Адамовой Е.Н. и ее представителя Широковой С.В.,
просивших удовлетворить свою апелляционную жалобу и отказать в удовлетворении
жалобы Сидоровой И.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адамова Е.Н. обратилась в суд с иском (уточненным
в ходе судебного разбирательства) к Сидоровой И.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального
вреда, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что 28
ноября 2014 года
она (истец) по
просьбе ответчика заключила с АО «Альфа-Банк» кредитный договор. При
этом полученные
денежные средства в размере 242 500 рублей она передала Сидоровой И.И., которая написала расписку на данную
сумму и обязалась своевременно оплачивать кредит. Поскольку
Сидорова И.И. не
исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства, то она (истец) за
нее внесла 62 132 рубля. Требование о возврате уплаченной денежной суммы оставлено
ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания,
которые должны быть компенсированы.
Судом к участию в деле
привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Адамова Е.Н. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что суд должен был взыскать с ответчика денежную сумму в размере
33 532 рубля, поскольку Сидорова И.И. не отрицала наличие у неё данных
долговых обязательств. В связи с тем, что действиями ответчика ей (Адамовой
Е.Н.) причинены физические и нравственные страдания, то у суда имелись правовые
основания для взыскания в её (истца) пользу компенсации морального вреда.
Вследствие неоплаты Сидоровой И.И. платежей по кредиту у неё (истца) ухудшилось
состояние здоровья, так как ей стали звонить представили банка и коллекторских
агентств и требовали погасить долг.
В апелляционной
жалобе Сидорова И.И. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что она (Сидорова И.И.) и её родственники (сын и сестра) своевременно
вносили в период с января 2015 года по ноябрь 2017 года платежи по кредитному
договору от 28 ноября 2014 года, заключенному между Адамовой Е.Н. и АО
«Альфа-Банк». Адамова Е.Н. не представила в суд доказательства, подтверждающие
оплату ею (истцом) кредита в период с января 2015 года по ноябрь 2015 года.
Квитанции об оплате такими доказательствами не являются, поскольку содержат
потертости и не позволяют определить назначение платежа. Суд необоснованно
критически оценил показания свидетеля Ф*** Н.И. только на том основании, что
она является её (ответчика) близкой родственницей. Однако показания данного
свидетеля являются логичными и последовательными. Суд должен был принять к
своему производству её (Сидоровой И.И.) встречный иск к Адамовой Е.Н. о
взыскании суммы процентов по кредитному договору.
Сидорова И.И. в
возражениях на апелляционную жалобу Адамовой Е.Н. просит отказать в её
удовлетворении.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя
третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалоб сторон, возражений на апелляционную жалобу Адамовой Е.Н., изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Материалами дела
установлено и не оспаривалось сторонами, что 28 ноября 2014 года Адамова Е.Н.
заключила с ОАО «Альфа-Банк» кредитный договор на сумму 281 000 рублей (к
выдаче 242 500 рублей, с удержанием страхового взноса в размере 38 424
рубля 04 копейки), под 26,49% годовых, на 36 месяцев, с ежемесячным платежом 11
400 рублей.
В связи с этим
Адамовой Е.Н. в банке был открыт счет для оплаты кредита.
По соглашению между
Адамовой Е.Н. и Сидоровой И.И. кредит истцом взят для ответчика, с условием
погашения последней задолженности на основании графика платежей через
банковскую карту.
Денежная сумма в
размере 242 500 рублей Адамовой Е.Н. получена в банке в полном объеме, которую
она передала в указанном размере Сидоровой И.И. 28 ноября 2014 года.
Из расписки от 28
ноября 2014 года следует, что Сидорова И.И. получила денежные средства и обязалась своевременно производить платежи
по кредитному договору, заключенному банком с Адамовой Е.Н.
Кроме того, между
Адамовой Е.Н. и Сидоровой И.И. имели место и другие отношения, связанные с
займом денежных средств, помимо кредитных.
Так, из отказного
материала МО МВД России «Ульяновский» ОП № *** усматривается, что Сидорова И.И.
07 декабря 2015 года указала в своих объяснениях о том, что она брала у
Адамовой Е.Н. в долг с 2014 года по октябрь 2015 года денежные средства в общей
сумме 122 000 рублей.
Из расписки, данной
08 января 2017 года Адамовой Е.Н., усматривается, что последняя получила от
Сидоровой И.И. 60 000 рублей.
Согласно требованию
Адамовой Е.Н. от 25 января 2017 года к Сидоровой И.И., она обозначила наличие
долга в размере 62 000 рублей, образовавшегося из денежной суммы
122 000 рублей, без указания из какого источника эти денежные средства
были получены.
Таким образом, по
настоящему делу суд рассматривал возникший между сторонами спор, как по поводу
размера самого долга, так и по поводу источника образования долга (из
кредитного договора или из иных долговых обязательств).
В силу положений
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12
Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенного
выше, суд является беспристрастным (независимым) арбитром в споре сторон.
В связи с этим на
спорящие стороны указанными выше нормами Конституционного и процессуального
права возложена обязанность представлять доказательства в обоснование своих
доводов или возражений, чтобы исключить возможность нарушения основного
принципа гражданского судопроизводства – осуществления правосудия по
гражданским делам только на основе состязательности и равноправия сторон.
Так, судом было
установлено, что ответчик неоднократно брала в долг у истца денежные средства,
в том числе, как ранее полученные последней по кредитному договору в ноябре
2014 года, так и после указанной даты.
Представленная в суд
расписка о возврате Сидоровой И.И. долга в сумме 60 000 рублей не
свидетельствует о том, что указанная сумма возвращена Адамовой Е.Н. в счет
оплаты кредитных средств, а не в счет иных долгов.
Поэтому суд
критически оценил утверждения сторон, в частности утверждение Адамовой Е.Н. о
том, что вся сумма в размере 122 000 рублей является задолженностью по кредиту,
утверждение Сидоровой И.И. о том, что она полностью погасила весь кредит.
Из представленных
Адамовой Е.Н. чеков о внесении ею в счет оплаты кредита денежных средств
усматривается, что она лично внесла 27 500 рублей.
Вместе с тем истец
не предоставил доказательств внесения ею денежных средств по кредитному
договору в размере 34 632 рубля (62 132 – 27 500).
Из выписки по счету
ПАО «Сбербанк» следует, что Адамова Е.Н. переводила денежные средства на счета
иных лиц в сумме 1100 рублей 22 декабря 2014 года, а 24 сентября 2015 года в
сумме 7500 рублей.
В связи с этим суд
обоснованно исключил указанные документы из доказательств, которые истец
посчитал в качестве доказательств, подтверждающих оплату им кредитных средств
за Сидорову И.И.
Таким образом,
решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере
27 500 рублей, является обоснованным.
Выводы суда первой
инстанции в указанной выше части надлежащим образом мотивированы в решении, суд
апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на
установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм
материального права.
В связи с этим
доводы апелляционных жалоб Адамовой Е.Н. и Сидоровой И.И., как основанные на
неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
По настоящему делу
исследование и оценка доказательств, к которым относятся, в том числе пояснения
сторон, показания свидетеля, были осуществлены судом первой инстанции не с
позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки
доказательств нашли отражение в решении суда.
Поэтому ссылка в
апелляционной жалобе Сидоровой И.И. на то, что суд необоснованно критически
оценил показания свидетеля Ф*** Н.И., не может быть признана состоятельной.
Не являются
основаниями для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Сидоровой И.И.
о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе принять
встречный иск ответчика о взыскании переплаченных процентов по кредитному
договору и денежной суммы по страховке.
Указанные выше
требования ответчика по своему содержанию не подпадают под критерии, с которыми
законодатель в абзацах 2 и 3 ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ
предусмотрел принятие встречного иска судом.
Также не было
оснований для принятия встречного иска и в силу установлений абзаца 4 указанной
статьи, поскольку, несмотря на взаимную связь первоначального иска, и
предъявленного встречного иска, признаки того, что совместное рассмотрение этих
исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора,
отсутствовали.
Данное
обстоятельство не указывает на создание судом препятствий к реализации стороной
ответчика процессуального права на предъявление иска в суд.
Обоснованно судом
было отклонено требование Адамовой Е.Н. о компенсации морального вреда,
поскольку в силу действующего законодательства при нарушении имущественных прав
компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально
предусмотренных законом.
Требование Адамовой
Е.Н. по настоящему делу вытекает из нарушения имущественных прав, а не
нарушения её нематериальных благ, поэтому правовых оснований для удовлетворения
иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов
апелляционные жалобы не содержат, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в них.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения,
а апелляционные жалобы Адамовой Елены Николаевны, Сидоровой Ильмиры Иршатовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
