УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                       Дело № 33-940/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         20 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Старостиной И.М., 

при секретаре Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Феоктистовой Людмилы Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 декабря 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Феоктистовой Людмилы Владимировны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 154 749 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4294 руб. 99 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

 

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт» или банк) обратилось в суд с иском к Феоктистовой Л.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска было указано, что между АО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком Феоктистовой Л.В. 03 декабря 2014 года был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последней был предоставлен потребительский  кредит в размере 142 064 руб. 19 коп.

В нарушение условий кредитного договора Феоктистова Л.В. не исполнила обязанность по погашению очередных платежей, в связи с чем образовалась существенная задолженность по договору, на общую сумму 159 841 руб. 69 коп.

Истец просил взыскать с ответчицы указанную задолженность и расходы по госпошлине.

Рассмотрев заявленные банком требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Феоктистова Л.В. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не учел, что первоначально ею был заключен договор на оказание косметологических услуг с ООО «Ц***» и исключительно лишь для реализации данного договора был заключен с банком кредитный договор. В настоящее время договор на оказание косметологических услуг ею (ответчицей) оспаривается, находит этот договор незаконным, заключенным под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО «Ц***». В действительности имеют место виновные действия и со стороны работников банка, которые работали во взаимосвязи с указанным Центром.

Данное дело было рассмотрено по существу в отсутствии представителя банка, что в итоге лишило ее права заключить с истцом мировое соглашение.

Суд не учел ее (ответчицы) пенсионный возраст и состояние здоровья и, как следствие, возможное нарушение впоследствии ее прав при исполнении данного решения суда приставами-исполнителями.

В возражениях на данную апелляционную жалобу ответчицы АО «Банк Русский Стандарт» просит оставить принятое по делу судебное решение без изменения, находит доводы ответчицы безосновательными.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 03 декабря 2014 года был заключен кредитный договор №115182086, в соответствии с условиями которого банк предоставил Феоктистовой Л.В. потребительский  кредит в размере 142 064 руб. 19 коп. на срок 732 дня с процентной ставкой 29,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора Феоктистова Л.В. обязательства по потребительскому кредиту не исполнила, не произвела предусмотренную договором оплату.

Согласно расчету банка задолженность заемщика Феоктистовой Л.В. по указанному договору на момент подачи иска составляет 159 841 руб. 69 коп., из которых 137 713 руб. 58 коп. – сумма основного долга, 12 535 руб. 80 коп. – проценты по кредиту, 9592 руб. 31 коп. – плата за пропуск платежей.

Вышеприведенные обстоятельства спорных правоотношений, как и непосредственно сам расчет задолженности, стороной ответчицы не оспариваются.

Соответственно, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая данные требования банка, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения ею взятых на себя обязательств по кредитному договору. Также ответчицей не оспорены условия кредитного договора, не представлены данные их порочности (недействительности).

Доводы апелляционной жалобы ответчицы, указывающие на злоупотребление банком своими правами, а также на наличие вины в действиях сотрудников ООО «Ц***», понудивших ее к заключению первоначального договора об оказании косметологических услуг и затем к заключению заявленного банком кредитного договора, на правильность принятого по делу решения не влияют.

Учитывая, что предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору произведено банком после направления ответчице требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое ею не исполнено, а также то обстоятельство, что по делу ответчицей не оспорены кредитный договор и договор на оказание косметологических услуг, оснований для утверждения о том, что банк злоупотребляет своим правом, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Феоктистовой Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: