УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                           Дело № 33а-1059/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                20 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,

судей Трифоновой Т.П., Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рудковского Евгения Андреевича на решение Ленинского районного суда                    г. Ульяновска от 01 декабря 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административного иска Рудковского Евгения Андреевича к Администрации города Ульяновска о признании незаконным отказа в согласовании проведения публичного мероприятия и возложении обязанности согласовать проведение публичного мероприятия отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рудковский Е.А. обратился в суд с административным иском к администрации города Ульяновска, в котором просил признать незаконным фактический отказ в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга 03.12.2017 по адресу: город Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, 47, выраженное в письме от 21.11.2017 № 17791-01; обязать административного ответчика согласовать проведение публичного мероприятия в форме митинга 03.12.2017 по адресу: город Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, 47.

В обосновании требований указал, что 20.11.2017 подал в администрацию города Ульяновска  уведомление о намерении провести публичное мероприятие - митинг 03.12.2017 с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по адресу: г.Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, дом 47. Цель публичного мероприятия - «Встреча граждан с Алексеем Навальным с целью информирования о его деятельности».

Письмом от 21.11.2017 администрация города Ульяновска отказала в согласовании публичного мероприятия в связи с проведением другого публичного мероприятия в данном месте и в то же время. Ему предложено повторно подать уведомление для согласования публичного мероприятия на иную дату.

Считает решение административного ответчика незаконным и  нарушающим  его право на проведение публичного мероприятия, установленное ст. 31 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», поскольку в нем не содержится предусмотренных законом оснований для отказа в согласовании публичного мероприятия.

Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в письме не содержалось обоснованных предложений об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, или каких-либо иных его параметров. Информация о том, что место проведения публичного мероприятия занято, не является основанием для отказа в согласовании публичного мероприятия. Административный ответчик вправе был предложить альтернативное место проведения мероприятия в этот же день или обеспечить его проведение в месте, предложенном организатором.

Предложение административного ответчика в письме перенести дату проведения публичного мероприятия является незаконным, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган власти наделен полномочиями предложить изменить только место и время проведения публичного мероприятия в выбранную организатором дату.

Рассмотрев административный иск по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рудковский Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана оценка соответствия действий администрации г.Ульяновска положениям ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ. Указанная норма права не содержит запрета на проведение в одном месте двух митингов одновременно. Пункт 2 части 1 ст. 12 указанного Федерального закона лишь предполагает обязанность органа власти направить мотивированное и обоснованное предложение организаторам митинга иного места для его проведения в случае, если имеются объективные препятствия для его проведения в заявленном месте. 

Из буквального смысла письма администрации г.Ульяновска от 21.11.2017 следует, что администрация признала проведение публичного мероприятия невозможным только по факту проведения в указанном месте иного публичного мероприятия. При этом никакой альтернативы по месту и времени проведения митинга административный ответчик не предложил. Рекомендация подать новое уведомление на иную дату не является мотивированным предложением по изменению места и (или) времени  проведения публичного мероприятия.

Кроме того, письмо не содержит мотивированного обоснования фактической невозможности проведения митинга, исходя из численности участников, фактической площади места проведения митинга, иных заслуживающих внимание доводов.

Суд не дал оценки тому, что данный ответ представляет собой фактический немотивированный отказ в согласовании проведения публичного мероприятия по основаниям, не предусмотренным ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ.

Ссылаясь на позицию ЕСПЧ, указывает, что приведенные администрацией в письме причины не могут служить достаточным обоснованием отказа в согласовании митинга.  «Обеспокоенность» органов власти не является основанием для лишения граждан их конституционного права. Каких-либо мотивированных доводов о нарушении прав иных участников, оспариваемое письмо-отказ не содержит.

В судебное заседание участники процесса не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.11.2017 в 15 час. 53 мин. Рудковский А.Е. подал в администрацию г. Ульяновска уведомление о проведении 03.12.2017 с 16.00 до 20.00 часов публичного мероприятия в форме митинга по адресу: г. Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, дом 47, цель публичного мероприятия – «Встреча граждан с Алексеем Навальным с целью информирования о его деятельности».Предполагаемое количество участников публичного мероприятия – 600 человек.

21.11.2017 администрация г.Ульяновска направила в адрес          Рудковского Е.А. сообщение о невозможности  согласования проведения публичного мероприятия по указанному в уведомлении адресу по причине проведения иного, ранее запланированного мероприятия.

В связи с  этим Рудковскому Е.А. рекомендовано повторно подать уведомление для согласования и рассмотреть иную дату проведения публичного мероприятия в единых специально отведенных местах (город Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, 47; город Ульяновск, проспект 50 лет ВЛКСМ, 15; город Ульяновск, ул. Гончарова, 11А).

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что 20.11.2017 в 8.40 час.  в администрацию г.Ульяновска поступило уведомление от         *** о проведении по указанному адресу в этот же день в период времени с 15.30 часов до 21.00 часа другого публичного мероприятия в виде пикета с количеством участников 15 человек. Цель мероприятия – «За жизнь без вредных привычек».

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности действий администрации г.Ульяновска.

Вопросы обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, регламентированы Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Пункт 2 части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона обязывает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Частью 5 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В данном случае ответ администрации г.Ульяновска соответствует вышеприведенным положениям законодательства. Администрация г.Ульяновска предложила Рудковскому А.Е. изменить время проведения публичного мероприятия, обосновав свое предложение проведением в этот же день в указанном Рудковскоим А.Е. месте другого ранее запланированного публичного мероприятия.

Конституционность положений ч. 5 ст. 12 и пункта 2 части 1 статьи 12 была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В своих определениях от 2 апреля 2009г. № 484-О-П и от 1 июня 2010г. № 705-О-О Конституционный суд РФ указал, что использование в части 5 статьи 5 и в пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» таких понятий, как «мотивированное предложение» и «согласование», не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (Постановления от 15 января 1998г. № 2-П и от 18 февраля 2000г.  № 3-П).

Содержащееся в оспариваемом законоположении понятие «мотивированное предложение» - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия «согласование», то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

В данном случае администрация направила Рудковскому А.Е. именно мотивированное предложение   об изменении времени проведения публичного массового мероприятия (а не запрет на проведение публичного мероприятия), обосновав причины такого предложения.  В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на то, что  статья 12 Федерального закона № 54-ФЗ не содержит запрета на проведение в одном месте двух митингов одновременно, является несостоятельной. 

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не предложила никакой альтернативы по месту и времени проведения митинга, противоречит положениям действующего законодательства. 

Федеральный закон № 54-ФЗ не возлагает на администрацию муниципального образования обязанность предлагать подавшему  уведомление о проведении публичного мероприятия лицу, в случае направления ему мотивированного предложения об изменении времени и (или) места проведения публичного мероприятия, альтернативу по месту и (или) времени проведения публичного мероприятия. Данное предложение должно исходить от заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные администрацией в письме причины не могут служить достаточным обоснованием отказа в согласовании митинга, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение нескольких публичных массовых мероприятий разной направленности в одно время и в одном месте может осложнить возможность нормального поддержания общественного порядка и создать реальную угрозу безопасности граждан. В связи с этим указание в уведомлении на невозможность согласования проведения массового мероприятия в заявленном месте и в заявленное время является обоснованным. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на дату рассмотрения дела  требования Рудковского Е.А.,  с учетом предполагаемой даты проведения публичного мероприятия 03.12.2017, утратили свою актуальность. 

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, всем  юридически значимым обстоятельства по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьям 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудковского Евгения Андреевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: