УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Антончев Д.Ю.                                                                       Дело № 33-745/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     27 февраля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Ильину Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина Павла Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа в размере 10 000 руб. 00 коп. - основной долг; 5522 руб. 52 коп. - проценты за пользование займом.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Ильину Павлу Николаевичу – отказать.

Взыскать с Ильина Павла Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» расходы по уплате государственной пошлины в размере 620 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 157 руб. 32 коп.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., пояснения Ильина П.Н., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Ильину П.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от 21 января 2015 года ООО «ЛД-Групп» предоставило Ильину П.Н. заем в размере 10 000 рублей на срок до 11 февраля 2015 года под 548 % годовых. Первоначальный кредитор 25 мая 2017 года уступил право (требование) по договору займа истцу (ООО Коллекторское агентство «Фабула»). Ильин П.Н. свои обязательства по договору займа не исполнял. По состоянию на 01 мая 2016 года задолженность составила 79 900 рублей.

 

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛД-Групп».

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что установленная договором займа от 21 января 2015 года процентная ставка в размере 548 % годовых не нарушает нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Суд должен был взыскать проценты за пользование займом за период с 21 января 2015 года по 01 мая 2016 года исходя из рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что 21 января 2015 года ООО «ЛД-Групп» г. Ульяновск предоставило Ильину П.Н. заем в размере 10 000 рублей.

 

Согласно индивидуальным условиям к договору займа от 21 января 2015 года, срок его предоставления был определен в 21 календарный день (срок возврата 11.02.2015), т.е. стороны заключили договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 2  Индивидуальных условий договора).

 

Согласно п. 4 договора, процентная ставка определена в размере 548% годовых.

 

В силу п. 13 договора займа, заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (займодавцем) третьим лицам (коллекторам и т.д.).

 

Ильин П.Н. возврат суммы долга и процентов по договору займа не произвел.

 

Первоначальный кредитор 25 мая 2017 года уступил право (требование) по договору займа ООО Коллекторское агентство «Фабула».

 

Удовлетворяя частично иск, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет является неправильным.

 

При этом суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом должны рассчитываться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,46% годовых).

 

Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции, основанным на неправильном толковании норм материального права и не учитывающим разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия согласиться не может, поэтому решение суда подлежит отмене.

 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 

В силу п. 1 ст. 809 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

 

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

 

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

 

Тем более, суд произвольно не может менять природу правоотношений сторон сделки в части определенных ее сторонами условий.

 

Применительно к настоящему делу суд не учел, что условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

 

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

 

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 18 декабря 2014 года № 3495-У (зарегистрированном в Минюсте России 24 декабря 2014 года № 35366), учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

 

Поскольку договор был заключен 21 января 2015 года, установленная договором ставка процентов за пользование займом не противоречит содержанию статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

 

В связи с тем, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене, а иск ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворению в следующей части.

 

Судом апелляционной инстанции проверен расчет взыскиваемой истцом с ответчика суммы и признан арифметически верным.

 

В свою очередь ответчик расчет истца не оспаривал, своего расчета не предоставил.

 

В связи с этим при вынесении нового решения судебная коллегия руководствуется расчетом истца.

 

Таким образом, в пользу истца надлежит с ответчика взыскать задолженность по договору займа в размере 79 900 рублей, из которых: 10 000 рублей – основной долг и 69 900 рублей – проценты по договору за период с 21 января 2015 года по 01 мая 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины – 2597 рублей.

 

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 830 рублей 82 копейки подлежит удовлетворению только в части взыскания 157 рублей 32 копеек, поскольку именно на эту сумму был представлен подтверждающий документ (л.д. 22).

 

Доводы ответчика о том, что проценты по договору микрозайма являются завышенными и подлежат снижению, отклоняются, поскольку эти доводы несостоятельны, не согласуются с нормами материального права, которые приведены в настоящем определении судом второй инстанции.

 

Не имеют правового значения и доводы ответчика о том, что заем им брался не для себя, а для другого лица, поскольку эти доводы не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

 

Доводы о тяжелом материальном положении (осуществлении ухода за больной матерью) не освобождают ответчика от взятых на себя обязательств по исполнению договора займа на условиях и в порядке, которые были им предусмотрены.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2017 года отменить, принять новое решение, по которому:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Ильину Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина Павла Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа в размере 79 900 рублей, из которых: 10 000 рублей – основной долг и 69 900 рублей – проценты по договору за период с 21 января 2015 года по 01 мая 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины – 2597 рублей, почтовые расходы – 157 рублей 32 копейки.

 

Председательствующий

 

Судьи: