УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю. Дело № 33-744/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Управдом» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 30 октября 2017 года, по которому постановлено:
исковые
требования Лотковой Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Управдом» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу Лотковой Светланы
Сергеевны сумму ущерба 37 385 руб. 61 коп., расходы за проведение
экспертного следования 3500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000
руб. 00 коп., штраф 20 442 руб. 81 коп., расходы по оплате юридических
услуг 10 000 руб. 00 коп.
В
удовлетворении остальной части исковых требований Лотковой Светлане Сергеевне к
обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 1456 руб. 57 коп.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя ООО «Управдом» Бормутовой О.П.,
просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным,
пояснения Лотковой С.С., ее представителя Потаповой Р.Р., Лоткова А.А.,
просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лоткова С.С. обратилась в суд с иском к ООО
«Управдом» о возмещении материального
ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального
вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем,
что Лоткова С.С.
является собственником квартиры, расположенной по адресу: У***
область, г. Н***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
ООО «Управдом» осуществляет управление
указанным многоквартирным домом. 06 июля 2017 года вследствие нарушения герметичности
кровли многоквартирного дома произошел пролив принадлежащей
ей (истцу) квартиры.
До настоящего времени ответчик не возместил ей (истцу)
материальный
ущерб.
Судом к участию в деле привлечен
в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, Лотков А.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Управдом» просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что суд не принял во внимание то, что пролив квартиры истца произошел
вследствие обстоятельств непреодолимой силы, чрезмерного выпадения дождевых
осадков сверх установленной нормы. ООО «Управдом» производило 21 апреля 2017
года и 31 августа 2017 года осмотры кровли многоквартирного жилого дома № ***
по ул. *** в г. Н***, которые подтвердили нахождение кровли в
удовлетворительном состоянии. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии вины
ООО «Управдом» в причинении Лотковой С.С. материального ущерба. Размер
взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является
завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на
апелляционную жалобу Лоткова С.С. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы,
возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что Лоткова С.С. и Лотков А.А. являются супругами и
собственниками жилого помещения по адресу: У*** область, г.Н***, ул. ***, ***,
расположенного на 5 этаже.
Управление и
обслуживание дома, в котором находится квартира истца, осуществляет ООО
«Управдом».
Согласно акту от 07
июля 2017 года, утвержденному руководителем ответчика, 06 июля 2017 года в
квартире истца произошел пролив в результате течи на крыше дома.
В соответствии с
актом экспертного исследования от 06 сентября 2017 года, стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры истца,
образованных в результате пролива, составляет 37 385 рублей 61 копейки.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что пролив квартиры истца, и,
следовательно, причинение ему материального ущерба, произошел из-за
ненадлежащего содержания ответчиком кровли жилого дома.
В связи с этим суд
правомерно возложил на управляющую компанию обязанность возместить материальный
ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 37 385 рублей 61 копейки.
Судебная коллегия с
выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Вывод суда
согласуется со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,
пунктами 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа
2006 года № 491.
В силу названных
норм права в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном
доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более
одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том
числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные
шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за
счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для
автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические
подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры,
мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого
помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные,
элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Из действующих
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170,
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №
491, Положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 «Положения об
организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания
зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения»,
утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР
от 23 ноября 1988 года № 312, следует, что в обязанности эксплуатирующего
предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных
элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более
долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного
фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной
модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.
Текущий ремонт
должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию
здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального
ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).
При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные
решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.
В силу пункта
4.6.1.1 Правил от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию
жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние кровли и
системы водоотвода, защиту от протечек кровли, выполнение технических осмотров
и профилактических работ в установленные сроки.
Таким образом, факт
протечки кровли и затопления квартиры истца свидетельствует об отсутствии
должного выполнения своих обязанностей со стороны управляющей компании по
текущему ремонту кровли над её квартирой.
Оснований для
освобождения управляющей компании от несения перед истцом гражданско-правовой
ответственности по возмещению материального вреда у суда не имелось, поскольку
именно на ней лежит обязанность поддерживать принятый в управление дом в
надлежащем состоянии, в том числе и кровлю дома.
В силу пункта 7
Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290,
к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных
домов относится, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек.
При выявлении
нарушений, приводящих к протечкам, предусмотрено незамедлительное их
устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при
необходимости), проведение восстановительных работ.
Наличие в деле актов
ООО «Управдом» от 21 апреля 2017 года и 31 августа 2017 года об осмотре кровли
жилого дома № *** по ул. *** в г. Н*** не подтверждает нахождение кровли в
удовлетворительном состоянии, поскольку об обратном свидетельствует сам факт
пролива квартиры истца.
Ответчиком
доказательств того, что выпадение осадков, как неконтролируемое природное
явление явилось причиной причинения истцу ущерба, в суды первой и второй
инстанции не представлено.
Само по себе
выпадение осадков в размере выше среднемесячной нормы не свидетельствует о том,
что пролив квартиры произошел вследствие непреодолимой силы.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной
инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
По смыслу ч. 1 ст.
100 Гражданского процессуального кодекса РФ критериями присуждения расходов на
оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о
правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность
размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон.
Принимая во внимание
положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, объем
участия представителя истца в настоящем деле, судебная коллегия полагает, что
определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс интересов лиц,
участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не
является завышенной.
Поэтому довод
апелляционной жалобы в указанной части не может быть признан состоятельным и
подлежит отклонению.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 30 октября 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Управдом» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
