УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                             Дело № 33-906/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              13 марта 2018 года                                                                      

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е.,  Костюниной Н.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лаврентьевой Галины Павловны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2017 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении иска Лаврентьевой Галины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» о возложении обязанности и взыскании неосновательного обогащения отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Лаврентьевой Г.П. – Лаврентьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Лаврентьева Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск», в котором просила признать ООО «Газпром Газораспределение Ульяновск» собственником ШРП № 40, обязать ООО «Газпром Газораспределение Ульяновск» вынести ШРП № 40 с территории её земельного участка, взыскать с ООО «Газпром Газораспределение Ульяновск» и ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» 1 617 432 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.У***, ул. Ф***, д. *** с марта 1994 года. На момент приобретения дома на земельном участке находилось газовое оборудование ШРП-40 и исходящий от него на соседний переулок Б*** газопровод. При строительстве ею (истицей) пристроя к дому оказалось, что ШРП-40 находится в опасной близости от входа в него. В марте 1995 года она  обратилась в Ульяновскгоргаз с просьбой вынести ШРП-40 за пределы ее земельного участка, на что получила согласие с условием, что все расходы по проведению работ и оплате стоимости оборудования она возьмет на себя.  Было  составлено задание на проектирование газоснабжения жилого дома *** по ул. Ф*** и вынос ШРП-40 с территории домовладения от 24 апреля 1995 года.  В июле 1995 года Ульяновскгоргаз предложил ей оплатить  демонтаж ШРП-40  и  установку нового оборудования РДНК-400. Ею было уплачено за РДНК-400 - 366 398 руб., за демонтаж ШРП-40 и установку РДНК-400 - 1 251 094 руб. При этом она не была поставлена в известность, что РДНК-400 предназначен для увеличения пропускной способности газа и подключению большего количества потребителей.

Работники Ульяновскгоргаза заменили оборудование и сообщили, что демонтаж и вынос ШРП-40 за переделы участка будет произведен тогда, когда подготовят новое место для переноса. В дальнейшем на её обращения о переносе ШРП-40 были даны ответы об отсутствии места для его переноса. Таким образом, ШРП-40 демонтирован не был и остался на прежнем месте на территории её земельного участка. Данное оборудование мешает пользоваться ей участком.

Фактически собственником указанного имущества является ООО «Газпром Газораспределение Ульяновск», так как оно распоряжается данным оборудованием по своему усмотрению, подключает новых потребителей, проводит техническое обслуживание оборудования, имеет ключи от него. Все эти годы оба ответчика получают прибыль от эксплуатации указанного оборудования, оплаченного ею.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лаврентьева Г.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не установил законность нахождения ШРП-40 по адресу: г. У***, ул.Ф***, д.***.  Ответчиком в подтверждение того, что заказчиком строительства ШРП-40 в 1986 году является Д*** Г.А.,  кроме проекта, в котором адрес строительства указан – пер. Б***, других доказательств, таких как договор на производство работ, акт о приемке выполненных работ, представлено не было. Д*** Г.А. к участию в деле в качестве свидетеля  для дачи разъяснений по указанному вопросу не вызывался.

Судом не установлены правовые основания использования ШРП-40 ответчиками. Поскольку ответчики не являются собственниками оборудования, получаемые ими доходы за подключение потребителей к нему и подачу газа через него не могут считаться законными, являются неосновательным обогащением.

Кроме того, данное оборудование используется сверх установленных нормативов около 7 лет и представляет опасность для жизни, здоровья и имущества потребителей, подключенных к данному оборудованию.

Ответчики используют ШРП-40 более 20 лет, значит могут быть признаны собственниками в порядке приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, они обязаны привести оборудование в безопасное состояние.

Безосновательны выводы суда о том, что сумма в размере 1 617 432 руб. в 1995 году была уплачена истицей на основании договора, сметы, работы по которым приняты, поскольку в деле отсутствуют доказательства данных обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лаврентьева Г.П., представители ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Лаврентьевой Г.П., возражения на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании договора мены от 29 марта 1994 года Лаврентьева Г.П. является собственником домовладения, расположенного по адресу: У*** область, г. У***, ул. Ф***, д. ***.

Земельный участок, общей площадью 531,3 кв.м, с кадастровым номером №***, категория земли: земли населенных пунктом, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по данному адресу, оформлен Лаврентьевой Г.П. в собственность 18 февраля 2013 года.

На данном земельном участке по ул. Ф***, д. *** расположены жилой дом с пристроями, сенями, верандой и крыльцом, навес и сараи.

В 1985-1986 годах на указанном земельном участке вдоль правой границы и за задней границей участка истицы установлен наружный газопровод на металлических опорах, на пересечении фронтальной и правой границ этого участка установлено газовое оборудование – ГРП шкафного типа (ШРП-3)  в ограждении, предназначенное для снижения давления газа.

Согласно смете Ульяновскгоргаза от 7 августа 1995 года, предприятием Ульяновскгоргаз на участке по ул. Ф*** произведены работы: демонтаж ШРП, замена на РДНК (регулятор давления газа с выходным низким давлением комбинированный), пуск данного оборудования.

Оплата за производство указанных работ и установку РДНК произведена сыном истицы – Л*** В.А.

Лаврентьева Г.П. просила суд возложить на ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»,  ООО  «Газпром  Межрегионгаз  Ульяновск»  обязанность  по  выносу ШРП-40 с территории её земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, содержание апелляционного определения  судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Лаврентьевой Г.П. к  ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о взыскании платы за сервитут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт принадлежности ответчикам ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» газового оборудования, установленного на земельном участке истицы.

При таких обстоятельствах  суд правомерно отказал истице в удовлетворении требования к указанным ответчикам о возложении обязанности по выносу ШРП-40 с территории  её земельного участка.

Судом в решении правильно указано на то, что факт обслуживания ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» газового оборудования, то есть выполнение обязанностей, предусмотренных правоустанавливающими документами данного юридического лица  и действующим законодательством, не свидетельствует о  принадлежности газового оборудования данному ответчику.

Кроме того, следует указать на то, что данное газовое оборудование было установлено  и введено в эксплуатацию на земельном участке, принадлежащем в настоящее время на праве собственности истице, в 1985-1986 годах, то есть до перехода на основании договора мены права собственности на жилой дом по адресу: г. У***, ул. Ф***, д. ***, к истице.

Таким образом, истице при приобретении жилого дома было известно о наличии расположенного на земельном участке газового оборудования, при этом данное обстоятельство не стало препятствием к заключению ею договора мены, что свидетельствует об отсутствии у неё возражений относительно местонахождения данного оборудования. 

Доказательств того, что прежний собственник был не согласен с установкой газового оборудования  на земельном участке при домовладении, не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что с использованием данного газового оборудования  осуществляется газоснабжение частных жилых домов по ул. О*** и по пер. Б*** в г. Ульяновске, то есть оно предназначено для удовлетворения бытовых потребностей жителей района.

Истцом доказательств того, что имеется возможность выноса газового оборудования за территорию земельного участка истицы, не представлено.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в возложении на ответчиков обязанности вынести ШРП-40 с территории земельного участка истицы является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы Лаврентьевой Г.П. не подлежит.

Доводы апелляционной  жалобы Лаврентьевой Г.П. о том, что установленное газовое оборудование используется сверх  предусмотренных нормативами сроков и представляет опасность для  жизни, здоровья и имущества  потребителей, не заявлялись в суд первой инстанции, соответственно, их обоснованность не была предметом судебной проверки. В связи с этим судебная коллегия не вправе давать оценку законности и обоснованности данных доводов, заявленных только в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истицы в качестве неосновательного обогащения уплаченных в Ульяновскгоргаз денежных средств  за демонтаж ШРП-40, замену на РДНК-400 (регулятор давления газа с выходным низким давлением комбинированный) в сумме 1 617 432 руб.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, пояснения сторон, суд обоснованно посчитал, что указанная денежная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку уплачена во исполнение состоявшейся между сторонами договоренности об оплате вышеуказанных работ.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным  заявление  ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»  о пропуске истицей срока исковой давности для предъявления искового требования  о взыскании денежных средств в сумме 1 617 432 руб.

Учитывая, что работы по демонтажу ШРП-40, замене его на РДНК-400 были выполнены  и оплата данных работ в сумме 1 617 432 руб. была произведена в 1995 году, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требования о взыскании указанных денежных средств истек. 

Данное обстоятельство в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного  искового требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности постановленного по делу судебного решения и не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаврентьевой Галины Павловны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи