УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-854/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИРГУЛЬ и К» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2017 года,
которым постановлено:
Исковые требования Казакова Дмитрия Павловича удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРГУЛЬ
и К» в пользу Казакова Дмитрия Павловича материальный ущерб в размере
65 387 руб. 34 коп., расходы по досудебной оценке 8000 руб., расходы по
отправке телеграммы 528 руб. 20 коп., почтовые расходы 134 руб. 56 коп.,
расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по составлению
искового заявления 1000 руб., расходы по оформлению доверенности 1860 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Казакова
Дмитрия Павловича и в удовлетворении требований к обществу с ограниченной
ответственностью «Группа компаний «Уютный Дом»
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРГУЛЬ
и К» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину 2421 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРГУЛЬ
и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта 16 820 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения
представителя ООО «ИРГУЛЬ и К» Земсковой Л.А., представителя ООО
«Ринс-Поволжье» - Каменецкого В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Казакова Д.П. – Арбузовой О.Э., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Казаков Д.П. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Группа компаний «Уютный Дом», ООО
«ИРГУЛЬ и К», в котором просил взыскать материальный ущерб 65 387 руб. 34
коп., расходы по оценке ущерба в
досудебном порядке 8000 руб., расходы по отправке телеграмм 528 руб. 20 коп.,
компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований
потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы 134 руб. 56 коп., расходы
по составлению доверенности 1860 руб., расходы по составлению искового
заявления 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
В обоснование заявленных
требований указал, что является собственником
квартиры, расположенной по адресу: г. У***, пр. С***, д. ***, кв. ***.
3 июля 2017 года в результате
пролива была повреждена отделка его квартиры. Причиной пролива явилось
механическое воздействие на ливневую воронку в процессе выполнения работ по
капитальному ремонту кровли, вследствие чего нарушена герметичность соединения
ливневой воронки с ливневой канализацией.
Дом №*** по пр. С*** находится
в управлении ООО «Группа компаний «Уютный Дом», в обязанности которого входит
выполнение работ по эксплуатации, техническому облуживанию, санитарному
содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
12 сентября 2017 года он
обратился к ООО «Группа компаний «Уютный Дом» с претензией, в которой просил
возместить причиненный ущерб. В ответе на претензию ООО «Группа компаний
«Уютный Дом» указало, что для возмещения ущерба необходимо обратиться в ООО
«ИРГУЛЬ и К».
Судом к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены ООО «Ринс-Поволжье» и Макеева Н.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО «ИРГУЛЬ и К», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В
обоснование жалобы указывает на то, что при исследовании вопроса о причинах
пролива судом были нарушены нормы процессуального права. Суд лишил ответчика
права присутствовать при проведении экспертизы, не известив его о времени и
дате проведения. О проведенной
экспертизе и дате заседания суда по вопросу о возобновлении производства по
делу (7 декабря 2017 года) ООО «ИРГУЛЬ и
К» узнало 6 декабря 2017 года,
соответственно, у него было недостаточно
времени для подготовки к судебному заседанию.
В
фотоматериалах экспертного заключения видно трубопровод ливневой канализации и
герметизацию раструба, находящихся на техническом этаже, но не место соединения
ливневой воронки, герметичность которой была, якобы, разрушена при проведении
работ по ремонту кровли.
В
решении суд неправильно указал, что представитель заявителя Г*** И.Р.
дополнительно пояснял, что согласно акту от 3 июля 2017 года причиной пролива
явилось механическое воздействие на ливневую воронку, поскольку он этого
сказать не мог, так как отсутствовал при
комиссионном определении причины пролива.
Казаков Д.П., представитель ООО «Группа компаний «Уютный
Дом», Макеева Н.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
ООО «ИРГУЛЬ и К», судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами делу установлено, что Казаков Д.П. является
собственником квартиры, расположенной по адресу: г. У***, пр. С***, д. ***, кв.
***.
На основании договора № 1 от 1 февраля 2015 года многоквартирный
дом № *** по пр. С*** в г. У*** находится в управлении управляющей компании –
ООО «Группа компаний «Уютный Дом».
Внеочередным общим собранием собственников помещений в
многоквартирном доме № *** по пр. С*** в г. У***, проведенным 31 мая 2017 года,
принято решение о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома.
Во исполнение указанного решения 31 мая 2017 года между
собственниками многоквартирного дома № *** по пр. С*** в лице ***
многоквартирного дома Макеевой Н.Н., как заказчиком, и ООО «ИРГУЛЬ и К», как подрядчиком, был заключен договор подряда № 1, в
соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по
капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Ул***, пр. С***, д. ***,
в заказчик -принять результат работ и
оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Договором определена его цена в размере 2 320 000 руб., а также
установлен срок исполнения обязательств
- 45 календарных дней с момента заключения договора.
3 июля 2017 года в
указанной квартире произошел пролив, в результате которого была
повреждена внутренняя отделка квартиры.
Согласно акту от 3 июля 2017 года, подписанному комиссией в
составе директора ООО «ИРГУЛЬ и К» Г*** И.Р., инженера ООО «Доминион» Б***
А.А., директора ООО «Группа компаний «Уютный Дом» А*** И.Н., слесаря-сантехника С*** А.В., было
проведено обследование на техническом этаже дома № *** по пр. С*** по факту
протопления квартир №№ ***, ***, ***, ***, ***, в результате которого было
выявлено, что протопление произошло из-за механического воздействия на ливневую
воронку в процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли, вследствие
чего была нарушена герметичность соединения ливневой воронки с ливневой
канализацией. Также в данном акте указано на то, что визуальным осмотром с
кровли выявлено, что в ливневых трубах подъездов №№ 1,2,3, где проведены
кровельные работы, имеются свежие подтеки битумной мастики, что затормаживает
потоки ливневой воды.
Судом в связи с несогласием ООО «ИРГУЛЬ и К» с указанной
причиной пролива, с целью её установления и определения размера материального
ущерба, причиненного повреждением
квартиры Казакову Д.П., была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы».
Согласно заключению
эксперта данного экспертного учреждения № 347 от 29 ноября 2017
года причиной пролива,
произошедшего 3 июля 2017 года в квартире № ***
дома № *** по пр. С*** в г. У***, является разгерметизация трубопроводов
системы ливневой канализации, расположенной в помещении технического этажа
здания над исследуемой квартирой, произошедшая в результате оказания
механического воздействия на элементы системы в ходе проведения работ по
ремонту кровли.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению
повреждений внутренней отделки квартиры № *** дома № *** по пр. С*** в г. У***,
образовавшихся в результате пролива, произошедшего 3 июля 2017 года, определена
в смете ЛС-1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет
65 387 руб. 34 коп.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять
заключению эксперта ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза
проведена экспертом Р*** Е.Д., имеющей
необходимые специальные знания и предупрежденной об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит необходимые
исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия
полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное
описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы
на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперта приводятся
соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, данных
осмотра, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных
объективных данных.
Экспертное заключение правомерно принято судом первой
инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности
заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
С учетом этого
доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с заключением
эксперта, подлежат отклонению.
Ответчиком ООО «ИРГУЛЬ и К» не представлено доказательств,
опровергающих правильность выводов
эксперта.
Ходатайство о проведении повторной судебной
строительно-технической экспертизы ООО
«ИРГУЛЬ и К» в суде первой инстанции не заявляло.
То обстоятельство, что директор ООО «ИРГУЛЬ и К» Г*** И.Р.
подписал акт от 3 июля 2017 года, содержащий вывод о причине пролива, не
выразил в нем свои возражения, а также в связи с установлением в акте причины пролива
не предпринял мер для её опровержения – не
привлек независимого специалиста с целью проведения исследования по
данному вопросу, свидетельствует о том, что
определенная комиссионно причина пролива является достоверной.
Таким образом, суд первой инстанции на основании анализа
имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе указанного заключения
эксперта, обоснованно установил, что
причиной пролива квартиры истицы явилось разгерметизация трубопроводов системы
ливневой канализации, расположенной в помещении технического этажа здания над
исследуемой квартирой, произошедшая в результате оказания механического
воздействия на элементы системы в ходе проведения работ по ремонту кровли подрядчиком ООО «ИРГУЛЬ и К».
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал надлежащим
ответчиком ООО «ИРГУЛЬ и К». Соответственно, доводы представителя ООО «ИРГУЛЬ и
К», изложенные в суде апелляционной инстанции, суть которых сводится к тому,
что надлежащим ответчиком является ООО «Группа компаний «Уютный Дом», подлежат
отклонению.
Таким образом, районным судом правомерно удовлетворены
исковые требования Казакова Д.П. к ООО «ИРГУЛЬ и К» о возмещении материального ущерба,
определенного в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы, в размере 65 387 руб. 34 коп.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и
установленных на их основании обстоятельств, судебная коллегия считает, что
ссылки в апелляционной жалобе на неизвещение
ООО «ИРГУЛЬ и К» о проведении экспертом осмотра и неучастие вследствие
этого его представителя при проведении экспертизы, не являются основанием к
отмене судебного решения.
Кроме того, из телефонограммы от 15 ноября 2017 года, переданной помощником
судьи, следует, что представитель ООО
«ИРГУЛЬ и К» извещался о дате и времени проведения осмотра экспертом.
Доводы представителя ООО «ИРГУЛЬ и К» в суде апелляционной
инстанции о том, что пролива 3 июля 2017 года не могло быть ввиду отсутствия
дождевых осадков в этот день, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в
их подтверждение не представлено суду объективных и допустимых
доказательств. Имеющийся в материалах
дела дневник погоды в г. Ульяновске за июль 2017 года не подтверждает
отсутствие дождевых осадков, более того, из данного дневника усматривается, что 1 и 3 июля 2017 года в г. Ульяновске имели
место грозы.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности
выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу
судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции
соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами
апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции
вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7
декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «ИРГУЛЬ и К» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
