УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                           Дело № 33-657/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 27 февраля 2018 года                                                                                

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зайчикова Олега Владимировича – Черникова Руслана Александровича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 октября 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «САК «Энергогарант» с Зайчикова Олега Владимировича неосновательное обогащение в сумме 758 617 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 31.08.2017 в сумме 43 875 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 225 руб.

Заслушав доклад председательствующего Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к Зайчикову О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование иска указано, что решением Перовского районного суда г.Москвы от 08.12.2016 с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Зайчикова О.В. было взыскано страховое возмещение в размере 477 247 руб. 80 коп.,  неустойка в размере 61 370 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 180 000 руб., расходы на досудебную оценку 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы на судебную экспертизу 24 000 руб., а всего 758 617 руб. 80 коп.

20.01.2017 указанная сумма была списана страхователем со счета страховой компании.

20.04.2017 апелляционным определением Московского городского суда вышеуказанное решение суда было отменено, в иске Зайчикову О.В.отказано в полном объеме.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 758 617 руб. 80 руб.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 758 617 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 31.08.2017 в сумме 43 875 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 225 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Зайчикова О.В. – Черников Р.А. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что поскольку Зайчиков О.В. денежные средства получил по исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу судебного решения, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда г.Москвы от 08.12.2016 с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Зайчикова О.В. было взыскано страховое возмещение в размере 477 247 руб. 80 коп.,  неустойка в размере 61 370 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 180 000 руб., расходы на досудебную оценку 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы на судебную экспертизу 24 000 руб., а всего 758 617 руб. 80 коп.

На основании исполнительного листа, выданного 17.01.2017 Перовским районным судом г.Москвы, денежные средства в размере 758 617 руб. 80 коп. были списаны 20.01.2017 со счета страховой компании и перечислены Зайчикову О.В.

20.04.2017 апелляционным определением Московского городского суда вышеуказанное решение суда было отменено, в иске Зайчикову О.В.отказано в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения, поскольку Зайчиковым О.В. безосновательно получены денежные средства в размере 758 617 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с с Зайчикова О.В. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» неосновательное обогащение в сумме 758 617 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 31.08.2017 в сумме 43 875 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы представителя Зайчикова О.В. – Черникова Р.А. о том, что со стороны Зайчикова О.В. неосновательное обогащение отсутствует, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 отменено судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зайчикова Олега Владимировича – Черникова Руслана Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

Судьи