УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                          Дело № 33-877/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      13 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей  Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е., 

при секретаре  Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МИКС» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 декабря 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Камаловой Натальи Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К*** А*** А*** и К*** А*** А***, к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКС» в пользу Камаловой Натальи Викторовны неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Камаловой Наталье Викторовне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКС» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Камаловой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Камалова Н.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К*** А.А. и К*** А.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что между ООО «МИКС» (застройщик), Камаловой Н.В., К*** А.А., К*** А.А. (дольщики) заключен договор № 44 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.У***, пр.Л***, ***.  Объектом строительства является однокомнатная квартира площадью 41, 76 кв.м стоимостью 1 753 920 руб. Она свои обязательства по договору исполнила.

По условиям договора ООО «МИКС» обязалось передать им квартиру не позднее 20.05.2017.

Вместе с тем, указанный объект был передан по акту приема-передачи от 21.09.2017.

04.10.2017 она направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, однако, до настоящего времени ее требование не удовлетворено.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.05.2017 по 20.09.2017 в размере  130 111,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «МИКС» просит решение отменить. Указывает, что 08.09.2017 между сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым застройщик возместил истице расходы на устранение недостатков, расходы на оплату услуг эксперта. По условиям мирового соглашения истцы отказались от иска в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Считает, что после утверждения мирового соглашения стороны не вправе предъявлять друг другу требования, вытекающие из того материального правоотношения, которое являлось предметом судебного рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу Камалова Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с ООО «МИКС» в пользу Камаловой Н.В. неустойки в размере                                      50 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из нарушения ООО «МИКС» сроков выполнения работ (оказания услуг), установленных договором о долевом участии в строительстве № 44 от 04.07.2015, заключенного с дольщиками Камаловой Н.В., К*** А.А., К*** А.А.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 122 248 руб. 22 коп. за период с 21.05.2017 по 20.09.2017, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, последствий нарушения обязательств, посчитал, что заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 50 000 рублей.

Оснований для уменьшения взысканного судом размера неустойки, отказа во взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось в связи с утверждением судом 08.09.2017 заключенного между сторонами мирового соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заключении мирового соглашения вопрос о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не разрешался.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                     

Судьи