УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева
Н.В. Дело
№22-416/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14
марта 2018 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Максимова М.Н.,
судей: Львова Г.В.,
Волкова Н.Г.,
с участием:
осужденного Лёшина В.М., адвокатов Мальцева Д.В., Гайминой С.С., прокурора
Чивильгина А.В.,
при секретаре
Толмачевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами
осужденного Лёшина В.М., адвокатов Гайминой С.С., Мальцева Д.В., апелляционным
представлением государственного обвинителя Лазарева Г.В. на приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2017 года,
которым
ЛЁШИН Владимир
Михайлович,
***, ранее судимый:
18 декабря 2006 года Барышским
городским судом Ульяновской области по п. “а” ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.
“а” ч.4 ст.158 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 20 июля
2010 года условно-досрочно с неотбытым
сроком 2 года 5 месяцев 22 дня,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 11 декабря 2017 года.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Лёшина В.М. в счет возмещения материального ущерба,
причиненного преступлением, в пользу казны Российской Федерации 2 248
701 рубль.
Отменен арест,
наложенный на автомобиль “Хенде” VF140
гос. номер ***, принадлежащий Г*** Е.П.
Заслушав доклад судьи
Львова Г.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лёшин В.М. признан
виновным в том, что, являясь учредителем и руководителем ООО “***”, используя
свое служебное положение, в целях хищения чужого имущества организовал изготовление
и предоставление в налоговый орган подложных документов о якобы совершенных
сделках между ООО “***” и ООО “***”, “***”, “***”, “***”, а затем организовал
предоставление в налоговый орган налоговой декларации, содержащей заведомо
ложные сведения о размере НДС в сумме 2 248 701 рубль, подлежащей
возмещению за первый квартал 2015 года по указанным сделкам, совершив путем обмана хищение денежных
средств в сумме 2 248 699 рублей 70 копеек, которые были перечислены
на расчетный счет ООО “***”.
Преступление
совершено в период с 14 января по 27 июля 2015 года при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных
жалобах (основной, дополнительных):
- осужденный Лёшин
В.М. считает постановленный в отношении него приговор незаконным и
необоснованным. Просит не лишать его свободы, принять во внимание состояние его
здоровья;
- адвокат Гаймина
С.С. просит отменить обвинительный приговор в отношении Лёшина В.М. и
прекратить в отношении него уголовное
дело. По её мнению, судом не учтены
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности
Лёшина В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления. В частности,
полагает, что суду не представлено
доказательств того, что Лёшин В.М. организовал изготовление подложных
документов с использованием печатей и документации других фирм, а подписи в
указанных документах были выполнены
неустановленными лицами по просьбе Лёшина В.М. Показания свидетелей К***, Ф***,
П*** приведены в приговоре только в части, изобличающей Лёшина В.М. Судом не
дана оценка показаниям свидетелей о том, что печати и документация других фирм
Лёшину В.М. не передавались, а документы о сделках между ООО “***” и ООО “***”,
“***”, “***”, “***” Лёшин В.М. не
передавал ни бухгалтерам, ни в налоговый орган. Считает, что экспертное
заключение по подписям Лёшина В.М. в
документах, предоставленных в МИФНС России №5 по Ульяновской области, не
может служить доказательством вины Лёшина В.М., поскольку согласно данной
экспертизе подписи в письме на имя начальника налоговой инспекции, четырех
книгах покупок ООО “***” за период с
01.01 по 31.03.2015, выполнены вероятно
не Лёшиным В.М., а принадлежность подписей Лёшину В.М. в протоколе его допроса и книге покупок ООО “***” за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 носит
вероятный характер. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела
банковских документов контрагентов ООО “***”, а также их деклараций о
возмещении НДС, несмотря на показания об этом свидетелей К*** Е.А., С*** Г.В.,
О*** К.П. Суд не дал оценку
противоречиям в исследованных доказательствах, в том числе первоначальным
показаниям Лёшина В.М. о предоставлении им в налоговый орган пакета документов
и декларацию по НДС в письменной форме, а также показаниям свидетелей о
направлении налоговых деклараций по ТКС и поступлении в налоговый орган пакета
документов для камеральной проверки почтой.
Обращает внимание на то, что суду не предоставлено доказательств причастности Лёшина В.М. к снятию денежных
средств с расчетного счета ООО “***”. Указывает на наличие в деле доверенности,
выданной Лёшиным В.М. на имя О*** В.К., по распоряжению денежными средствами,
находящимися на расчетном счете ООО “***”. Считает, что суд должен был
возобновить предварительное следствие для разрешения ходатайства стороны защиты
о признании недопустимым доказательством заключение эксперта №Э5/327 от
09.02.2017 года, заявленного в ходе выступления в прениях;
- адвокат Мальцев
Д.В. просит отменить приговор в отношении Лёшина В.М. и возвратить уголовное
дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Полагает, что
суд дал ненадлежащую оценку исследованным в суде доказательствам, в том числе
показаниям свидетелей Т*** Г.Г., М*** Г.В., З*** А.В., Ч*** А.П., К*** А.Н., А***
М.А., С*** М.П. о том, что они не причастны к коммерческой деятельности,
учрежденных ими обществ, и не знакомы с Лёшиным В.М. Указывает на то, что
выводы экспертного заключения по подписям Лёшина В.М. носят предположительный
характер. Обращает внимание на отсутствие по делу доказательств, подтверждающих
факт получения Лёшиным В.М. денежных средств с сумме 2 248 699 рублей 70
копеек с расчетного счета ООО “***”. Данное обстоятельство, по его мнению,
ставит под сомнение правильность юридической оценки действий Лёшина В.М. Кроме
того, полагает, что суд необоснованно признал
наличие в действиях Лёшина В.М. рецидива преступления.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель Лазарев Г.В. просит изменить приговор в отношении Лёшина В.М. в
части назначенного ему наказания. По его мнению, суд без достаточных на то
оснований признал в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья Лёшина В.М. и
необоснованно пришел к выводу о возможности не назначить Лёшину В.М.
дополнительное наказание в виде штрафа.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Лёшин
В.М. поддержал апелляционные жалобы и показал, что работал водителем у О*** В.К. и согласился на
его предложение оформить на своё имя ООО “***”, но какие-либо документы по
деятельности данного общества не оформлял, печати не имел, денежные средства,
находящиеся на расчетном счете никому не перечислял, и только по указанию О***
В.К. иногда снимал денежные средства со счета ООО “***” и передавал их О***
В.К. Считал, что нарушений в деятельности ООО “***” не имеется. Первоначальные
показания дал под давлением со стороны О*** В.К.;
- адвокаты Гаймина
С.С. и Мальцев Д.В. поддержали апелляционные жалобы и с учетом изменения
Лёшиным В.М. позиции своей защиты от предъявленного обвинения и его показаний в
суде апелляционной инстанции, просили постановить в отношении Лёшина В.М.
оправдательный приговор;
- прокурор Чивильгин
А.В. обосновал свое мнение о несогласии с доводами, изложенными в апелляционных
жалобах и в выступлениях осужденного и его защитников в суде апелляционной
инстанции. Просил приговор суда в отношении Лёшина В.М. изменить по доводам
апелляционного представления.
Обсудив доводы
апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Лёшина В.М.
законным и обоснованным в части признания его вины в совершенном преступлении и
правильности квалификации его действий, а также справедливым в части
назначенного ему наказания, но подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вопреки доводам
осужденного и его защитников, изложенные в приговоре обстоятельства
преступления установлены судом на совокупности доказательств, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Факт представления
ООО “***”, директором и учредителем которого являлся Лёшин В.М., в межрайонный
ИФНС России №5 по Ульяновской области налоговой декларации за 1 квартал 2015
года на возмещение НДС в сумме 2 248 701 рублей подтверждается
показаниями представителя потерпевшего М*** С.В., свидетелей П*** В.И., К***
Н.А.
Кроме того, из
содержания показаний данных свидетелей
следует, что 23 июля 2015 года по результатам камеральной налоговой проверки с
учетом имеющейся информации и представленным документам о
финансово-хозяйственной деятельности ООО “***”, было принято положительное
решение о возмещении ООО “***” НДС в
указанной сумме с перечислением денежных средств на расчетный счет данного
общества.
Доводы апелляционных
жалоб о том, что Лёшин В.М. лично не представлял в налоговую инспекцию
налоговую декларацию и каких-либо документов в обоснование возмещения ООО “***”
НДС за 1 квартал 2015 года, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда
о совершении Лёшиным В.М. хищения денежных средств из бюджета Российской
Федерации путем обмана налогового органа о наличии у ООО “***” права на
возмещение НДС.
Вопреки мнению
стороны защиты, суд дал надлежащую оценку показаниям Лёшина В.М., данным в качестве
подозреваемого, из содержания которых следует, что налоговая декларация о
работе ООО “***” за первый квартал 2015 года
была составлена по его просьбе бухгалтерами, которые оказывали ему
услуги по ведению бухгалтерского учета его фирмы, на основании представленных
им бухгалтерских документов, после чего он, либо по его указанию, в отдел ИФНС
в р.п.Н*** были направлены указанная декларация и копии бухгалтерских
документов по сделкам в подтверждение заявленного в декларации возмещения НДС.
То обстоятельство,
что в своих признательных показаниях Лёшин В.М. указал на передачу подписанной
им налоговой декларации, само по себе не может свидетельствовать об оговоре
себя Лёшиным В.М., поскольку в этих же
показаниях Лёшин В.М., защищая свои интересы, утверждает о реальности
всех сделок между ООО “***” и ООО “***”, “***”, “***”, “***”.
Оснований для
признания данного протокола допроса Лёшина В.М. недопустимым доказательством не
имеется, поскольку его допрос проведен с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, с участием его защитника в лице
адвоката, без каких-либо замечаний с их стороны. Суд правильно признал, что Лёшин В.М.,
изменяя показания в своих интересах, был свободен в выборе своей позиции по
делу. В связи с этим нельзя признать
состоятельными и утверждения Лёшина В.М.
в суде апелляционной инстанции о том, что указанные показания он давал под психологическим давлением со
стороны О*** В.К.
Выдвинутую
осужденным Лёшиным В.М. в суде апелляционной инстанции версию о том, что он не
заключал каких-либо договоров от имени ООО “***” судебная коллегия находит
надуманной, поскольку в судебном заседании установлено, что в 1 квартале 2015
года ООО “***” реализовало подсолнечник, пшеницу, цемент, метал свинец
сульфат-оксидный, в том числе ООО “*** ”
на сумму 1 348 835 рублей. В 1 и 2 квартале 2015 года на расчетный
счет ООО “***” поступили денежные
средства от покупателей с\х продукции (семян подсолнечника, пшеницы, цемента,
металла свинец сульфатный) в том числе
от ООО “***” – 1 500 000 рублей.
Свидетель Ч*** А.А.
(директор ООО “***”) подтвердил в суде,
что познакомился с Лёшиным В.М. через знакомого А*** А.А. Директор ООО “***”
Лёшин В.М. поставлял ему семена подсолнечника, оплата за которые была проведена
в полном объеме.
Допрошенный в
судебном заседании в качестве свидетеля П*** М.В. показал, что является
директором ООО “***” и знает Лёшина В.М., который работал директором ООО “***”.
Кроме того, в
судебном заседании свидетель Ф*** О.А. подтвердила правильность своих
показаний, данных в ходе предварительного следствия, из содержания которых
следует, что она проводила камеральную налоговую проверку по налоговой
декларации ООО “***” о возмещении НДС за 1 квартал 2015 года, которая поступила
в электронном виде. На имя руководителя ООО “***” были направлены требования и сообщения
налогового органа о предоставлении налогоплательщиком документов в
подтверждение суммы возмещения налога на добавленную стоимость (НДС), в том
числе договора, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок. В ходе
проведенного опроса Лёшин В.М. подтвердил правильность предоставленных им
документов, а также реальность исполнение всех сделок ООО “***” с ООО “***”, “***”,
“***”, “***”, на основании которых им была подана указанная декларация.
Судом обоснованно
приняты показания данного свидетеля как достоверные, поскольку они согласуются
с заключением эксперта по возможной принадлежности подписей Лёшину В.М. в
протоколе его допроса в качестве свидетеля от 18 мая 2015 года, а также в книге покупок ООО “***” за период с 01.01.2015 по 31.03.2015
года.
Аргументы
осужденного и его защитников в суде первой инстанции о реальности сделок между
ООО “***” с ООО “***”, “***”, “***”, “***” были предметом рассмотрения суда
первой инстанции, оценены судом в соответствии с требованиями закона и признаны
несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных в суде
доказательств.
В приговоре
приведены убедительные доводы о том, что сделки ООО “***” по приобретению и
продаже товарно-материальных ценностей с ООО “***”, “***”, “***”, “***” носили
фиктивный характер и были направлены исключительно на создание видимости
финансово-хозяйственной деятельности с целью необоснованного получения НДС из
бюджета, первичные бухгалтерские
документы по взаимоотношениям ООО “***” с указанными выше фирмами являлись
подложными.
Эти обстоятельства
подтверждены показаниями свидетелей М*** Г.В.,
З*** А.В. (А*** А.В.), К***
А.Н., С*** М.П., А*** М.А., К*** Н.В., Г***
В.Н., И*** Т.В., С*** Г.В., Ч*** Л.С., К*** Н.А.
Ссылки в
апелляционных жалобах на то, что
данные свидетели не давали
показаний о передачи ими Лёшину В.М. печатей и документов оформленных на их имя
фирм, не исключает причастности Лёшина В.М. к организации по использованию указанных печатей и документов в изготовлении заведомо подложных документов
о совершенных сделках в подтверждение суммы возмещения налога на добавленную
стоимость (НДС).
Свидетель К*** Н.А.
подтвердила в судебном заседании, что по итогам камеральной проверки,
проведенной сотрудником налоговой
инспекции Ф*** О.А., было принято решение о возмещении НДС за 1 квартал 2015
года ООО “***”. Однако, в ходе
проведения аудиторской проверки в сентябре 2016 года было выявлено, что ООО “***” работает в фирмами “однодневками” ООО “***”,
“***”, “***”, “***”.
Обоснованно суд
сослался в приговоре и на показания представителя потерпевшего М*** С.В.,
показания свидетеля Ш*** С.Ю. о наличии фиктивности сделок между ООО “***” и
ООО “***”, “***”, “***”, “***”.
Указанные
обстоятельства подтверждаются заключениями проведенных по делу экспертиз по
бухгалтерским документам вышеуказанных обществ с ограниченной ответственностью,
согласно которым за 1 квартал 2015 года сумма налогового вычета по НДС в размере 2 248 701 рубль
заявленного в декларации образовалась в результате финансово-хозяйственной
деятельности ООО “***” с ООО “***”, “***”, “***”, “***” в сумме
3 771 097 рублей (с учетом округления) за поставку в ООО “***” подсолнечника, пшеницы, цемента, металла
свинца сульфатного. При этом денежные
средства от ООО “***” на расчетные счета
ООО “***”, “***”, “***”, “***” не поступали.
Вместе с тем заслуживает
внимания довод апелляционной жалобы адвоката Гайминой С.С. о невозможности
использования в качестве допустимого доказательства заключение эксперта №Э5/327
от 09 февраля 2017 года, поскольку не все требования уголовно-процессуального
закона были соблюдены судом при оценке данного доказательства.
Как следует из
содержания данного заключения, эксперту были предоставлены пять флеш
накопителей в полимерном пакете с
прикрепленной биркой с текстом:
“Предметы, ранее изъятые в ходе осмотра транспортного средства Хенде г/н
***”.
В соответствии с
требованиями ст.87 УПК РФ установление источника получения доказательства
является обязательным условием его проверки и оценки как относимого,
допустимого и достоверного.
Данные флеш
накопители не отвечают вышеуказанным требованиям закона, поскольку в материалах
уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие их изъятие в
установленном законом порядке.
С учетом
изложенного, в соответствии со ст.89 УПК РФ результаты данного экспертного
заключения не могли быть использованы судом при постановлении приговора.
Принимая во
внимание, что в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ доказательства,
полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются
недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, судебная коллегия
считает, что заключение эксперта №Э5/327 от 09 февраля 2017 года, приведенное
судом как доказательство в подтверждении вины Лёшина В.М.,
подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем,
несмотря на исключение из приговора заключения эксперта №Э5/327 от 09 февраля
2017 года, не влияет на выводы суда о виновности Лёшина В.М. и квалификацию его
действий, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом,
поскольку совокупность исследованных иных приведенных в приговоре допустимых
доказательств соответствует критериям
достаточности для выводов суда по указанным вопросам.
Судебная коллегия не
соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что отсутствие по делу
сведений о том, кем были сняты с расчетного счета ООО “***” денежные средства в
сумме 2 248 699 рублей 70 копеек, свидетельствуют об отсутствии в
действиях осужденного состава преступления, поскольку последующее распоряжение
деньгами, похищенными Лёшиным В.М., не
может свидетельствовать о его невиновности в совершении данного преступления.
Кроме того, Лёшин В.М., давая показания в ходе
предварительного следствия в качестве подозреваемого, утверждал, что только он
распоряжался денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО “***”.
Ссылка стороны
защиты на то, что в материалах дела имеется доверенность, выданная Лёшиным В.М.
на имя О*** В.К., на распоряжение денежными средствами на расчетных счетах ООО “***”,
не может свидетельствовать о неосведомленности Лёшина В.М. по
распоряжению указанными денежными средствами.
Таким образом,
судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что
исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности и
взаимосвязи опровергают все доводы Лёшина В.М. и его защитников о
непричастности Лёшина В.М. к совершению инкриминируемого ему преступления.
На основании анализа
совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о том, что Лёшин В.М., имея преступный умысел, направленный на хищение денежных
средств из бюджета путем обмана в особо крупном размере, использовал фиктивный
документооборот финансово-хозяйственной деятельности между ООО “***” с ООО “***”,
“***”, “***”, “***”, который отразил в декларации ООО “***” по налогу на добавленную стоимость за 1
квартал 2015 года. Представив в налоговый орган подложные документы и
информацию, дающие право на возмещение налога на добавленную стоимость, Лёшин
В.М. путем обмана похитил из бюджета
Российской Федерации денежные средства в сумме 2 248 699 рублей 70
копеек.
Выводы суда первой
инстанции достаточно полно мотивированы и основаны на доказательствах,
полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно
исследованных в условиях состязательности сторон. При этом суд указал в
приговоре, по каким основаниям он принял доказательства стороны обвинения,
которые достоверны, логичны, согласуются между собой и в своей совокупности
подтверждают целостную картину совершенного преступления, и отверг показания,
представленные стороной защиты, которые не опровергают виновность осужденного.
Ссылка стороны
защиты на отсутствие в материалах уголовного дела банковских документов ООО “***”,
“***”, “***”, “***” и их декларация по НДС не ставит под сомнение правильность
установленных судом обстоятельств преступления, совершенного Лёшиным В.М.,
поскольку суд исходил из совокупности доказательств, свидетельствующих об
отсутствии реальных хозяйственных операций ООО “***” с указанными
контрагентами, недостоверности первичных документов, создании между данными
организациями формального документооборота, направленного на необоснованное
получение из бюджета налоговой выгоды.
Действия осужденного
Лешина В.М. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как
мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с
использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное преступление
Лёшин В.М. совершил с использованием своего служебного положения, поскольку он
фактически обладал административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации,
являясь её учредителем и директором.
Доводы апелляционных
жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне, судебная коллегия
расценивает как не соответствующее действительности. Как видно из протокола
судебного заседания, судом в ходе судебного следствия были созданы необходимые
равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Все заявленные в
ходе судебного заседания ходатайства разрешены.
Решения, принятые по результатам рассмотрения ходатайств, судом в
достаточной мере мотивированы.
Что касается довода
апелляционной жалобы адвоката Гайминой С.С. о том, что в прениях сторон ею было
заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение
экспертизы №Э5/327 от 09.02.2017 года в части исследования пяти флеш
накопителей, изъятых при осмотре автомобиля Хенде, то оно было предметом
разрешения суда в совещательной комнате при постановлении приговора. Оснований
для возобновления судебного следствия, предусмотренных ст.294 УПК РФ, в том
числе и по результатам выступления
сторон в прениях, у суда не имелось,
поскольку стороны в прениях, а подсудимый и в последнем слове, не сообщили суду о новых обстоятельствах либо
новых доказательствах, имеющих значение для уголовного дела.
Исковые требования
МИФНС России №5 по Ульяновской области к Лёшину В.М. судом разрешены в
соответствии с требованиями закона.
Нарушений требований
к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных
статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания,
содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Гайминой С.С., рассмотрены
председательствующим по делу в установленном законом порядке. Постановление
судьи мотивировано.
В соответствии с ч.1
ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно
быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной
опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст.60 УК РФ
при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции
указанные требования закона учел в полной мере при постановлении приговора.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности
осужденного Лёшина В.М., суд правильно пришел к выводу о назначении ему
наказания в виде реального лишения свободы и возможности не назначать Лёшину
В.М. дополнительное наказание. Выводы суда в данной части суд мотивировал
надлежащим образом.
При определении
срока наказания в виде лишения свободы судом были учтены обстоятельства
смягчающие, отягчающее и влияющие на назначение наказания Лёшину В.М.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание Лёшину В.М., суд признал
наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и
здоровья его родственников,
удовлетворительные характеристики, наличие постоянного места жительства и
работы. Ставить под сомнение данное решение не имеется.
Оснований для
смягчения наказания, назначенного Лёшину В.М., судебная коллегия не
усматривает.
Что касается
сомнений адвоката Мальцева Д.В. в правильности установления судом наличия в
действиях Лёшина В.М. рецидива преступления, то судебная коллегия находит их
необоснованными. Из материалов дела видно, что Лёшин В.М. ранее осуждался к
реальному лишению свободы за тяжкие преступления, предусмотренные п. “а” ч.4
ст.158 УК РФ, судимости за которые на момент совершения Лёшиным В.М.
инкриминируемого ему преступления – 14 января - 27 июля 2015 года не были сняты
и не были погашены, и вновь совершил тяжкое преступление. При таких
обстоятельствах его действия в соответствии с п. “б” ч.2 ст.18 УК РФ образуют
опасный рецидив преступлений, что было учтено при назначении Лёшину В.М. вида
исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание в виде
лишения свободы.
Существенных
нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 11 декабря 2017 года в
отношении Лёшина Владимира Михайловича изменить, исключить из
описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение эксперта
№Э5/327 от 09 февраля 2017 года, как на доказательство виновности Лёшина В.М.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
