УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ханбекова Н.М. Дело № 33-968/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Магдеева Усмана
Умяровича, администрации муниципального образования «Поспеловское сельское
поселение» Николаевского района Ульяновской области на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от
18 декабря 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
прокурора Николаевского района Ульяновской области удовлетворить.
Признать незаконным
бездействие Главы муниципального образования Поспеловское сельское поселение
Ульяновской области в части непринятия мер по противодействию коррупции и
урегулированию конфликта интересов, допущенного *** Магдеевым У.У.
Возложить на главу
муниципального образования Поспеловское
сельское поселение Николаевского района Ульяновской области Саюкова Н.А.
обязанность по расторжению контракта с
Магдеевым Усманом Умяровичем с формулировкой в связи с утратой доверия.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Магдеева У.У., его представителя адвоката
Гайминой С.С., представителя администрации муниципального образования
Поспеловское сельское поселение Пучкиной Л.А., поддержавших доводы
апелляционных жалоб, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор
Николаевского района Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах
Российской Федерации, муниципального образования (далее – МО) Поспеловское
сельское поселение Николаевского района Ульяновской области, прав и законных
интересов неопределенного круга лиц, к главе муниципального образования
Поспеловское сельское поселение Николаевского района Ульяновской области
Саюкову Н.А., Совету депутатов муниципального образования Поспеловское сельское
поселение Николаевского района Ульяновской области, администрации
муниципального образования Поспеловское сельское поселение Николаевского района
Ульяновской области о признании незаконным бездействия в части непринятия мер
по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов, допущенного ***
Магдеевым У.У., возложении на главу муниципального образования Поспеловское
сельское поселение Николаевского района Ульяновской области Саюкова Н.А.
обязанности устранить нарушения требований законодательства о противодействии
коррупции. В обоснование иска указал, что при проверке достоверности
представленных *** Магдеевым У.У. сведений о доходах, расходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера за 2016 год, установлены ряд нарушений.
Так, *** Магдеев У.У. не отразил в разделе 4 декларации сведения о наличии
счетов в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Сбербанк России»,
открытых 01 марта 1991 года, 14 февраля 2013 года, 20 августа 2015 года,
последний из которых с остатком 61 293 руб. 78 коп. В целях устранения
нарушений действующего законодательства 30 июня 2017 года в адрес Совета
депутатов МО Поспеловское сельское поселение прокурором Николаевского района Ульяновской
области внесено представление, по результатам рассмотрения которого Магдеев
У.У. оставлен на муниципальной службе. Кроме того, установлено, что в 2016 году
и за истекший период 2017 года Магдеевым
У.У. неоднократно издавались распоряжения о выплате премий и материальной
помощи работнику администрации МО Поспеловское сельское поселение М*** Р.Х.,
которая является его супругой. При этом Магдеев У.У., зная о возникшем при
принятии и подписании вышеуказанных распоряжений конфликте интересов, мер к его
урегулированию не предпринял. В адрес главы муниципального образования
Поспеловское сельское поселение и в комиссию по урегулированию конфликта
интересов Магдеев У.У. не обращался. По фактам выявленных нарушений 29 августа
2017 года в адрес главы муниципального образования Поспеловское сельское
поселение прокурором Николаевского района Ульяновской области внесено
представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено Советом
депутатов МО Поспеловское сельское поселение 26 сентября 2017 года. По
результатам рассмотрения представления Магдеев У.У. вновь оставлен на
муниципальной службе. Просил признать незаконным бездействие главы
муниципального образования Поспеловское сельское поселение Саюкова Н.А. в части
непринятия мер по противодействию коррупции и урегулированию конфликта
интересов, допущенного *** Магдеевым У.У., обязать главу муниципального
образования Поспеловское сельское поселение Саюкова Н.А. расторгнуть контракт с
Магдеевым У.У. о назначении последнего на должность *** от 18 декабря 2014
года, допустившего вышеуказанные нарушения закона и не принявшего мер по
предотвращению или урегулированию конфликта интересов, в связи с утратой
доверия.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Магдеев У.У. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение. Полагает, что сведения в справке о доходах, расходах, об
имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год были отражены
им в полном объеме. Указывает, что денежные средства, поступившие на
неотраженный в разделе 4 справки о доходах «зарплатный» счет *** от *** 2013
года, были указаны им в разделе 1, в графе: «доход по основному месту работы».
Обращает внимание, что банковский счет *** от *** 2015 года был открыт его
матерью без его согласия. Паспорт для открытия счета он никому не передавал.
Полагает, что на момент рассмотрения дела в суде им были предприняты все
возможные меры к урегулированию конфликта интересов. Отмечает, что согласно
решению комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных
служащих в Совете депутатов МО Поспеловское сельское поселение Николаевского
района Ульяновской области и урегулированию конфликта интересов от 4 декабря
2017 года конфликт интересов при исполнении им должностных обязанностей
отсутствует. Обращает внимание, что данная комиссия была создана лишь в августе
2017 года. Указывает, что на имя главы МО Поспеловское сельское поселение им
ежегодно подавалась справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера его супруги. Следовательно, глава МО Поспеловское
сельское поселение о доходах его супруги был уведомлен. По мнению автора
жалобы, исследованию и оценке в ходе судебного разбирательства подлежал вопрос
об обоснованности произведенных его супруге выплат на основе его распоряжений.
В апелляционной
жалобе администрация МО Поспеловское сельское поселение Николаевского района
Ульяновской области также не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает,
что перед составлением справки о доходах, расходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера Магдеев У.У. обращался в ПАО «Сбербанк
России» с просьбой выдать информацию об открытых на его имя счетах. Однако, по
независящим от Магдеева У.У. обстоятельствам работник банка полную информацию
ему не выдал. Отмечает, что данное обстоятельство подтвердили допрошенные в
судебном заседании свидетели. Обращает внимание, что в разделе 4 справки о доходах,
расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Магдеев
У.У. не указал «зарплатный» счет, однако заработную плату, поступившую на
данный счет, он отразил в разделе 1, следовательно, доход не утаил. Полагает,
что суд не учел, что неточности при составлении справки о доходах,
расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера допущены Магдеевым
У.У. в результате ошибки третьих лиц. Указывает, что 17 ноября 2017 года ***
Магдеев У.У. обращался к главе МО Поспеловское сельское поселение Саюкову Н.А.
с уведомлением о возникновении личной заинтересованности при исполнении
должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту
интересов. Уведомление было передано в комиссию по соблюдению требований к
служебному поведению муниципальных служащих в Совете депутатов МО Поспеловское
сельское поселение Николаевского района Ульяновской области и урегулированию
конфликта интересов. 4 декабря 2017 года комиссия рассмотрела уведомление
Магдеева У.У., признала, что при исполнении
муниципальным служащим должностных обязанностей конфликт интересов отсутствует.
При этом комиссия рекомендовала *** принять меры по недопущению
возникновения конфликта интересов; производить выплаты М*** Р.Х. строго в
соответствии с правовыми актами.
Полагает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел факт
уведомления муниципальным служащим Магдеевым У.У. о возникновении личной
заинтересованности и факт урегулирования конфликта. Считает, что в ходе
судебного разбирательства было доказано, что *** Магдеев У.У. подписывал
распоряжения о выплате М*** Р.Х. премий, материальной помощи в соответствии с
нормативными правовыми актами, а также в соответствии со ст. 22 Трудового
кодекса Российской Федерации. Магдеев У.У. ни одной необоснованной выплаты
своей супруге не произвел. Отмечает, что в мае, июне 2016 года в администрации
МО Поспеловское сельское поселение прокуратурой Николаевского района
Ульяновской области проводился личный прием граждан, в ходе которого также
проверялись правовые акты администрации поселения, в том числе распоряжения о
выплатах М*** Р.Х. Однако, какие-либо нарушения прокуратурой района выявлены не
были. Кроме того, обращает внимание, что Магдеев У.У. ежегодно подавал справку
о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера
своей супруги. Следовательно, глава МО Поспеловское сельское поселение был
уведомлен Магдеевым У.У. о доходах его супруги.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие главы муниципального
образования Поспеловское сельское поселение Николаевского района Ульяновской
области, представителя Совета депутатов муниципального образования Поспеловское
сельское поселение Николаевского района Ульяновской области, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
В соответствии
с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, решением Совета депутатов муниципального образования Поспеловское
сельское поселение Николаевского района Ульяновской области от 18 декабря 2014
года № *** Магдеев У.У. назначен на должность ***.
18 декабря 2014 года главой муниципального
образования Поспеловское сельское поселение Саюковым Н.А. по результатам
конкурса на замещение должности *** заключен контракт с Магдеевым У.У. сроком
на пять лет.
Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что ***
должен соблюдать ограничения и запреты, исполнять обязанности, которые
установлены Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской
Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О
противодействии коррупции» и другими федеральными законами.
Согласно п.6.1 контракта, в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту стороны
несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе проверки, проведенной прокурором
Николаевского района Ульяновской области,
достоверности сведений о доходах, имуществе и обязательствах
имущественного характера, представленных Магдеевым У.У. за 2016 год,
установлено, что Магдеев У.У. не отразил в разделе 4 справки сведения о наличии
счетов, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк России», *** 1991 года, *** 2013
года, *** 2015 года. При этом остаток денежных средств на последнем из
названных счетов на отчетную дату составлял 61 293 руб. 78 коп.
30 июня 2017 года и.о. прокурора
Николаевского района Ульяновской области в адрес Совета депутатов МО
Поспеловское сельское поселение было внесено представление об устранении
нарушений закона.
По результатам рассмотрения представления
прокурора распоряжением главы МО Поспеловское сельское поселение № *** от 31
июля 2017 года Магдееву У.У. был объявлен выговор.
По итогам рассмотрения представления
прокурора комиссией по соблюдению требований к служебному поведению
муниципальных служащих Совета депутатов МО Поспеловское сельское поселение и
урегулированию конфликта интересов принято решение о том, что сведения,
представленные Магдеевым У.У., о доходах, имуществе и обязательствах
имущественного характера являются неполными, главе МО Поспеловское сельское
поселение рекомендовано привлечь Магдеева У.У. к дисциплинарной ответственности
в виде замечания.
Распоряжением главы МО Поспеловское сельское
поселение № *** от 15 сентября 2017 года
отменено распоряжение № *** от 31 июля 2017 года об объявлении Магдееву
У.У. выговора, и распоряжением № *** от 20 сентября 2017 года того же
должностного лица на Магдеева У.У. было наложено дисциплинарное взыскание в
виде замечания.
12 января 2006 года между администрацией МО
Поспеловское сельское поселение и М*** Р.Х. (супругой Магдеева У.У.) был
заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на должность ***.
Пунктом 2.5 данного трудового договора
предусмотрено, что работнику устанавливается ежегодный отпуск 30 календарных
дней, материальная помощь в размере двух окладов к ежегодному отпуску.
На основании распоряжения от 17 апреля 2006
года на М*** Р.Х. были возложены обязанности по ***.
29 июня 2007 года М*** Р.Х. была уволена с
должности ***.
20 декабря 2016 года М*** Р.Х. принята на
должность ***.
29 августа 2017 года по результатам
проведенной прокуратурой Николаевского района Ульяновской области проверки
соблюдения законодательства о противодействии коррупции в деятельности
администрации МО Поспеловское сельское поселение прокурором Николаевского
района Ульяновской области в адрес главы МО Поспеловское сельское поселение внесено
представление об устранении нарушений закона, в котором названному адресату
предложено рассмотреть вопрос о расторжении в связи с утратой доверия контракта
с Магдеевым У.У. о назначении последнего на должность *** от 18 декабря 2014
года, поскольку Магдеев У.У. допустил нарушения закона и не принял мер по
предотвращению или урегулированию конфликта интересов.
Как указано в представлении, в 2016-2017
годах Магдеев У.У. неоднократно издавал распоряжения о выплате М*** Р.Х. (супруге) премий и
материальной помощи, при этом не уведомлял представителя нанимателя в
письменной форме о личной заинтересованности при исполнении должностных
обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не принял мер по
предотвращению такого конфликта.
17 ноября 2017 года Магдеев У.У. обратился к
главе МО Поспеловское сельское поселение с уведомлением о возникновении личной
заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит
или может привести к конфликту интересов.
По результатам рассмотрения данного
уведомления комиссией по соблюдению требований к служебному поведению
муниципальных служащих в Совете депутатов МО Поспеловское сельское поселение
Николаевского района Ульяновской области и урегулированию конфликта интересов
04 декабря 2017 года было принято решение об отсутствии конфликта интересов при
исполнении Магдеевым У.У. должностных обязанностей; *** рекомендовано принять меры
по недопущению возникновения конфликта интересов, производить выплаты М*** Р.Х.
в соответствии с правовыми актами.
Полагая, что Магдеевым У.У. допущены
нарушения антикоррупционного законодательства, влекущие обязательное увольнение
с муниципальной службы в связи с утратой доверия, прокурор Николаевского района
Ульяновской области обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования прокурора,
суд первой инстанции согласился с доводами последнего о наличии оснований для
увольнения Магдеева У.У. с муниципальной службы в связи с утратой доверия, так
как *** представил заведомо недостоверные и неполные сведения о своих доходах,
расходах и обязательствах имущественного характера, не принял мер по
недопущению возможного возникновения конфликта интересов, не уведомил
представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении
обязанностей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда
основаны на неправильном применении и
толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а
также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Правовые основы муниципальной службы в
Российской Федерации составляют Конституция
Российской Федерации, а также Федеральный закон от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ
«О муниципальной службе в Российской Федерации» и другие федеральные законы,
иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы),
законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы
муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные
муниципальные правовые акты (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02 марта 2007
года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», далее –
Федеральный закон № 25-ФЗ).
Согласно п. 3 ч. 1
ст. 11 Федерального закона № 25-ФЗ муниципальный служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в
соответствии с трудовым законодательством,
законодательством
о муниципальной службе и трудовым договором (контрактом).
Статьей 12
Федерального закона № 25-ФЗ установлены основные обязанности муниципального
служащего, в частности, муниципальный служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять
обязательства, не нарушать запреты, которые установлены данным Федеральным
законом и другими федеральными законами (п. 10 ч. 1); уведомлять в письменной
форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при
исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту
интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта (п. 11 ч.1).
Статьей 14.1
Федерального закона № 25-ФЗ установлено, что для целей данного Федерального закона используются понятия «конфликт
интересов» и «личная заинтересованность», установленные соответственно частью 1 и
частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №
273-ФЗ «О противодействии коррупции» (ч. 1).
В соответствии с ч. 1 ст.
10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии
коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) под конфликтом интересов понимается
ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица,
замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать
меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может
повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных
(служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается
возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе
имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных
работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1
данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами
(родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами,
родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с
которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и
(или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны
имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10
Федерального закона № 273-ФЗ).
Частью 3 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ
на государственных и муниципальных служащих возложена обязанность принимать
меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.1 Федерального
закона № 25-ФЗ предотвращение или урегулирование конфликта интересов может
состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального
служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения
от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и
(или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта
интересов.
Непринятие муниципальным служащим, являющимся
стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию
конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение
муниципального служащего с муниципальной службы (ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального
закона № 25-ФЗ).
Для обеспечения соблюдения муниципальными
служащими общих принципов служебного поведения и урегулирования конфликта
интересов в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии
муниципального образования в порядке, определяемом нормативными правовыми актами
субъекта Российской Федерации и муниципальным правовым актом, могут
образовываться комиссии по соблюдению требований к служебному поведению
муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов (ч. 4 ст. 14.1
Федерального закона № 25-ФЗ).
Статьей 15
Федерального закона № 25-ФЗ установлено, что граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы,
включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие
указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя
(работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и
несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и
по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об
имуществе и обязательствах имущественного характера государственными
гражданскими служащими субъектов Российской Федерации (часть 1).
Непредставление муниципальным служащим
сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и
несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений
обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений
является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с
муниципальной службы (ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 25-ФЗ).
Частью 1 ст. 27 Федерального закона № 25-ФЗ
установлено, что за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или
ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него
служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право
применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с
муниципальной службы по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 Федерального
закона № 25-ФЗ за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов,
требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и
неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции
данным Федеральным законом, Федеральным законом
№ 273-ФЗ и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные
статьей 27 Федерального закона № 25-ФЗ.
Муниципальный служащий подлежит увольнению с
муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения
правонарушений, установленных статьями 14.1
и 15
Федерального закона № 25-ФЗ (ч. 2 ст. 27.1).
Согласно ч. 3 ст. 27.1 Федерального закона №
25-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 14.1,
15
и 27 данного Федерального закона, применяются
представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными
правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными
нормативными правовыми актами, на основании: 1)
доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой
службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и
иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к
служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта
интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;
3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов.
При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1,
15
и 27 Федерального закона № 25-ФЗ, учитываются
характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его
тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным
служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об
урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных
в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения
муниципальным служащим своих должностных обязанностей (ч. 4 ст. 27.1).
Из материалов дела видно, что вопрос о
привлечении Магдеева У.У. к дисциплинарной ответственности за предоставление им
недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах и обязательствах
имущественного характера был предметом обсуждения комиссии по соблюдению
требований к служебному поведению муниципальных служащих в Совете депутатов
муниципального образования Поспеловское сельское поселение Николаевского района
Ульяновской области и урегулированию конфликта интересов 18 сентября 2017 года.
На заседание данной комиссии Магдеев У.У.
представил письменные объяснения, а также документы в отношении банковских
счетов, которые не были указаны им в справке о доходах за 2016 год.
Представленными материалами подтверждено, что
банковский вклад *** 2015 открыт на имя Магдеева У.У. его матерью М*** Ф.И. на
сумму 55 437 руб. 28 коп. По состоянию на отчетную дату остаток вклада
составлял 65 173 руб. 69 коп. При этом за весь период действия договора
банковского вклада, начиная со дня его открытия, каких-либо операций по вкладу
кем-либо не производилось, а сумму дохода по вкладу составляют начисленные по
нему проценты.
Остаток на банковском счете, открытом
Магдеевым У.У. *** 1991 года, составлял на отчетную дату 9 руб. 57 коп., и, как
видно из выписки из лицевого счета по вкладу, за период с 30 сентября 2001 года
по 01 декабря 2017 года каких-либо операций по счету не производилось.
Счет, открытый на имя Магдеева У.У. 14
февраля 2013 года, представляет собой счет по банковской карте VISA, на которую Магдееву У.У. перечислялась
заработная плата, сумма которой отражена Магдеевым У.У. в разделе 1 справки о
доходах в полном объеме в качестве дохода по основному месту работы.
Названная выше комиссия пришла к выводу о
предоставлении Магдеевым У.У. неполных
сведений о доходах и рекомендовала председателю Совета депутатов отменить
принятое ранее распоряжение о применении к Магдееву У.У. дисциплинарного
взыскания в виде выговора и применить к последнему дисциплинарное взыскание в
виде замечания.
С учетом приведенных выше норм закона,
фактических обстоятельств дела, характера и тяжести нарушения, допущенного
Магдеевым У.У. при предоставлении сведений о доходах за 2016 года,
предшествующие результаты исполнения им должностных обязанностей в качестве ***,
жители которого характеризуют Магдеева У.У. исключительно с положительной
стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлечение Магдеева
У.У. к дисциплинарной ответственности в виде замечания соразмерно тяжести
совершенного им нарушения.
Не усматривает судебная коллегия оснований
для расторжения служебного контракта с Магдеевым У.У. по причине утраты доверия
и в связи с осуществлением выплат, производимых на основании распоряжений Главы
администрации муниципального образования Поспеловское сельское поселение,
работнику М*** Р.Х. (супруге Магдеева У.У.).
Соглашаясь с доводами и требованиями
прокурора в этой части, суд первой инстанции указал, что обоснованность
произведенных М*** Р.Х. выплат в виде премий и материальной помощи не имеет
значения и предметом рассмотрения в рамках настоящего спора быть не может.
Однако в силу положений статей 67, 71,
195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан
исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе
ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, а
выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть
общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении
убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства,
отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае
нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что начисление
и выплата премий военно-учетному работнику М*** Р.Х. как ежемесячных (в размере
25% от оклада), так и по итогам работы за календарный год (в размере двух
должностных окладов) производилось в строгом соответствии с разъяснениями
Военного комиссариата Ульяновской области (*** от 22 апреля 2016 года, из
которых следует, что оплата труда военно-учетных работников администраций
поселений в целях недопущения нарушений по расходованию бюджетных средств
(субвенций), выделяемых на осуществление первичного воинского учета, должна
производиться в соответствии с Положением о системе оплаты труда гражданского
персонала воинских частей и организаций Министерства обороны Российской
Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 23
апреля 2014 года № 255, устанавливающим как размеры должностных окладов, так и
условия, размеры и порядок выплат стимулирующего и компенсационного характера.
В соответствии с данными разъяснениями
должностной оклад ***, работающего по совместительству, устанавливается в
размере 0,5 ставки (должностного оклада), то есть не свыше 2685 руб.; премия по
итогам работы за месяц выплачивается в размере не более 25% от должностного
оклада; единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года
составляет не более двух должностных окладов работника по состоянию на 1
декабря календарного года; основанием для выплаты премий и единовременного
денежного вознаграждения по итогам работы за календарный год являются приказы
руководителей.
Каких-либо выплат в размерах, превышающих
установленные выше критерии, военно-учетному работнику М*** Р.Х. на основании
распоряжений *** в период, указанный прокурором и исследованный судом, не
производилось.
Что касается трех выплат в пользу М*** Р.Х. в
течение 2016-2017 годов материальной помощи, то они также были произведены в
соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и размеры
оплаты труда муниципальных служащих и работников администрации муниципального
образования Поспеловское сельское поселение.
Общие принципы оплаты труда муниципальных
служащих установлены ст.22 Федерального закона № 25-ФЗ.
Согласно указанной норме закона оплата труда
муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое
состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с
замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных
дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации
(часть 1).
Органы местного самоуправления самостоятельно
определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер
должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и
порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами,
издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии
с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов
Российской Федерации (часть 2).
В соответствии с Положением об оказании
материальной помощи работникам, осуществляющим техническое обеспечение администрации
муниципального образования Поспеловское сельское поселение, утвержденным
решением Совета депутатов названного муниципального образования № 172 от 22
апреля 2009 года, материальная помощь выплачивается работнику один раз в
календарном году при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска (п. 1 ст.2
Положения); в особых случаях, к числу которых отнесена смерть близкого
родственника, работнику при наличии экономии средств по фонду оплаты труда
может быть оказана материальная помощь (п. 4 ст. 2 Положения).
Из материалов дела следует, что материальная
помощь в размере 10 528 руб. выплачивалась М*** Р.Х. один раз в 2016 году
(на основании приказа от 01 апреля 2016 года) и один раз в 2017 году (на
основании приказа от 31 мая 2017 года) одновременно с предоставлением
очередного отпуска.
На основании распоряжения № 7 от 27 февраля
2017 года М*** Р.Х. была оказана материальная помощь в связи со смертью матери.
При таких обстоятельствах поводов утверждать
о наличии оснований для утраты доверия к Магдееву У.У. со стороны представителя
нанимателя не имеется.
Сам по себе факт обращения Магдеева У.У. к
главе муниципального образования Поспеловское сельское поселение с уведомлением
о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных
обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов лишь 17
ноября 2017 года не может служить достаточным основанием для расторжения с
Магдеевым У.У. служебного контракта в связи с утратой доверия.
Состав комиссии по соблюдению требований к
служебному поведению муниципальных служащих в Совете депутатов муниципального
образования Поспеловское сельское поселение Николаевского района Ульяновской
области и урегулированию конфликта интересов и Положение о такой комиссии
утверждены решением названного Совета депутатов только 28 августа 2017 года.
С учетом изложенных выше норм действующего
законодательства и фактических обстоятельств дела решение суда не может быть
признано законным и обоснованным, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решение
об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Николаевского района
Ульяновской области в полном объеме. .
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от
18 декабря 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований прокурора
Николаевского района Ульяновской области, действующего в интересах Российской
Федерации, муниципального образования Поспеловское сельское поселение Николаевского района Ульяновской
области, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к главе
муниципального образования Поспеловское сельское поселение Николаевского района
Ульяновской области, Совету депутатов муниципального образования Поспеловское
сельское поселение Николаевского района Ульяновской области, администрации
муниципального образования Поспеловское сельское поселение Николаевского района
Ульяновской области о признании незаконным бездействия в части неприятия мер по
противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов, допущенного ***
Магдеевым Усманом Умяровичем, возложении обязанности устранить нарушения
законодательства о противодействии коррупции и расторгнуть контракт с Магдеевым
Усманом Умяровичем «в связи с утратой доверия» отказать.
Председательствующий
Судьи
