УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В. Дело № 33-929/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайловой Екатерины
Викторовны на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 8 декабря 2017 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Михайловой Екатерины Викторовны к федеральному
научно-производственному центру акционерному обществу «Научно-производственное
объединение «Марс» о восстановлении на работе и взыскании компенсации
морального вреда в размере 30 000 рублей, отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя федерального
научно-производственного акционерного общества «Научно-производственное
объединение «Марс» Калимуллиной А.Р., высказавшей возражения по доводам жалобы,
прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к федеральному
научно-производственному центру акционерному обществу «Научно-производственное
объединение «Марс» (далее – ФНПЦ АО «НПО «Марс») о восстановлении на работе,
взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что
согласно срочному трудовому договору от 24 августа 2016 года № *** она была принята на работу *** на должность ***. Трудовой договор был заключен на время отсутствия
основного работника К*** С.В., на
время нахождения последней в отпуске по уходу за ребенком. В октябре 2016 года у неё (истицы) наступила беременность.
На коже рук стали появляться экземы. В феврале 2017 года
муниципальным учреждением здравоохранения «Центральная
городская клиническая больница г. Ульяновска» ей была выдана справка для
предоставления по месту работы о нуждаемости в переводе на лёгкий труд. Однако на легкий труд она переведена не
была. В середине апреля 2017 года она была переведена на должность ***, где работала до
ухода в декретный отпуск. 4 октября 2017 года ФНПЦ
АО «НПО «Марс» издан приказ № *** о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком
до достижения им возраста трех лет, с обязательством
производить необходимые выплаты до 26 июля 2020 года. В начале ноября 2017
года ей
стало известно об увольнении. В отделе кадров
пояснили, что уведомление о прекращении с ней трудового договора направлялось почтовой связью по адресу её регистрации. Однако после заключения брака по месту регистрации она не проживала, о чем знал работодатель. Уведомление о прекращении с ней трудового договора с 31 октября 2017 года она получила 9 ноября 2017 года. 10 ноября 2017 года ей выдали трудовую книжку и ознакомили с приказом от 31 октября 2017 года № *** о прекращении с ней
трудового
договора. Копию приказа выдать отказались. Считала увольнение незаконным. Просила восстановить её на работе в должности ******, либо *** ФНПЦ АО
«НПО «Марс», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
30 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Михайлова Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению автора
жалобы, судом не дана надлежащая оценка её фактическому переводу на иную работу
в период действия срочного трудового договора. Указывает, что на момент
заключения с ней срочного трудового договора, а также в период действия
такового, у работодателя имелись вакантные должности, которые она могла бы
занимать с учетом имеющегося у нее образования. Считает, что не была надлежащим
образом уведомлена работодателем о прекращении действия трудового договора.
Обращает внимание, что в связи с приоритетным правом на защиту материнства и
детства, беременным женщинам и женщинам, находящимся в отпуске по уход за
ребенком, предоставлен ряд гарантий, позволяющих продолжить трудовые отношения
даже в случае истечения срока действия трудового договора. Полагает, что на
период отпуска по уходу за ребенком за ней должно быть сохранено рабочее место.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФНПЦ АО «НПО «Марс», полагая решение суда законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело отсутствие истца и ее представителя,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, 24 августа 2016 года между ФНПЦ АО «НПО «Марс» и Михайловой (до брака - К***) Е.В. был заключен срочный трудовой договор № ***,
по условиям которого истец принята на работу на должность ***.
Пунктом 1.3 трудового договора прямо
предусмотрено, что он заключен на основании ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации на определенный срок (срочный),
на время отсутствия основного работника К*** С.В., на время ее отпуска по уходу
за ребенком, до выхода ее на работу.
Согласно п. 1.4 трудового договора дата начала работы – 24 августа 2016 года,
дата окончания работы – «до выхода на работу К*** С.В.».
В приказе № *** от 24 августа 2016 года о
приеме Михайловой Е.В. на работу также указано, что истец принимается на работу
на условиях срочного трудового договора, на время отсутствия основного
работника К*** С.В., на время ее отпуска по уходу за ребенком, до выхода ее
на работу.
С данным приказом Михайлова Е.В. ознакомлена
под роспись в день приема на работу.
С 05 октября 2017 года Михайловой Е.В. был
предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
03 октября 2017 года основной работник - К***
С.Н. письменно уведомила генерального директора ФНПЦ АО «НПО «Марс» о том, что
она прерывает свой отпуск по уходу за ребенком до трех лет и приступает к
работе с 01 ноября 2017 года.
Со своей стороны ФНПЦ АО «НПО «Марс» 19
октября 2017 года направило в адрес Михайловой Е.В. уведомило о том, что в
связи с выходом 01 ноября 2017 года из отпуска по уходу за ребенком до трех лет
основного работника К*** С.В., за которой в соответствии с Трудовым
законодательством Российской Федерации сохраняется место работы, срочный
трудовой договор от 24 августа 2016 года № *** будет прекращен 31 октября 2017
года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской
Федерации (истечение срока трудового договора), и этот день будет является
последним днем работы.
Приказом № *** от 31 октября 2017 года
действие трудового договора от 24 августа 2016 года № *** прекращено, Михайлова
Е.В. уволена из ФНПЦ АО «НПО «Марс» по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока
трудового договора.
Полагая увольнение
незаконным, Михайлова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статья 15 Трудового кодекса Российской
Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении
между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой
функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии,
специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику
работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении
работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со
ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является одним
из оснований возникновения трудовых отношений.
Трудовой договор - соглашение между
работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется
предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить
условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Статья 58 допускает
заключение трудовых договоров как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет
(срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом и
иными федеральными законами.
Как указано в ст. 58 Трудового кодекса
Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые
отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера
предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях,
предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового
кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59
Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может
заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера
предстоящей работы и условий ее выполнения.
Статьей 59
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается на время
исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Порядок и условия
прекращения срочного трудового договора установлены ст.79 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Срочный трудовой договор прекращается с
истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с
истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной
форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением
случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного
на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ч. 1 ст. 79).
Трудовой договор, заключенный на время
исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого
работника на работу (ч.3 ст. 79).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях
работодателя как нарушений процедуры увольнения Михайловой Е.В., так и прав
последней при увольнении в связи с истечением срока действия трудового
договора.
Уведомление о
предстоящем прекращении действия срочного трудового договора направлено
работодателем заблаговременно по адресу регистрации истца, указанному в личном
деле.
Тот факт, что
Михайлова Е.В. получила такое уведомление после состоявшегося увольнения,
ссылаясь на то, что фактически проживает по другому адресу, не свидетельствует
о нарушении ответчиком установленной процедуры прекращения срочного трудового
договора.
Установленная
действующим законодательством процедура прекращения срочного трудового договора
не обязывает работодателя предлагать работнику все имеющиеся на предприятии
вакансии. Тем самым, доводы жалобы в этой части не основаны на законе и не
могут быть приняты во внимание.
Утверждения стороны
истца о фактическом переводе истца на иную должность какими-либо
доказательствами не подтверждены.
В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса
Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное
изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в
котором работает работник (если структурное подразделение было указано в
трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также
перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую
работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев,
предусмотренных частями
второй и третьей
статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
По письменной просьбе работника или с его
письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную
работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту
работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77
Трудового кодекса Российской Федерации).
Не требует согласия работника перемещение его
у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное
подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом
механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных
сторонами условий трудового договора.
Статьей 72.2
Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок и условия временного
перевода работника на другую работу, а статьей 73 Трудового кодекса Российской
Федерации - перевода работника на другую работу в соответствии с медицинским
заключением.
Какие-либо
документы, свидетельствующие о постоянном, временном, а равно по состоянию
здоровья переводе истца на другую работу, не оформлялись.
То обстоятельство,
что непосредственный руководитель Михайловой Е.В., с которым она была хорошо
знакома, разрешил исполнять ей трудовые обязанности в другом рабочем кабинете,
не свидетельствует о состоявшемся переводе работника на другую работу.
Доводы истца о том,
что срочный трудовой договор не мог быть с ней прекращен до окончания ее
отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет не могут быть
приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм
материального права.
Частью 2 ст. 261
Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на расторжение
срочного трудового договора до окончания беременности.
В п. 27
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014
года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин с семейными
обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что с учетом положений части второй
статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой
договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние
беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по
запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.
Срочный трудовой договор с беременной
женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения
обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания
беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность
или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую
должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом
состояния здоровья (часть третья
статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор продлевается до
окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности
(рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и
др.).
В случае рождения ребенка увольнение женщины
в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания
отпуска по беременности и родам.
На момент
увольнения в связи с истечением срока трудового договора Михайлова Е.В.
находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем могла быть уволена по
оспариваемому основанию.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 8 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу
Михайловой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
