Дело № 3а-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

14 марта 2018 года                                                                                  город Ульяновск

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Пенского Юрия Алексеевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Правительству Ульяновской области о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка на основании установления в отношении него рыночной стоимости,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Пенской Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, площадью 3522 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: У***, г.У***, З*** М***, ***, строение ***, на основании установления в отношении него рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что указанным участком истец владеет на праве собственности.

Кадастровая стоимость участка, установленная по состоянию на 1 января 2011 года, составляет 12 155 008 руб. 41 коп.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «ЦенСо» от 4 декабря 2017 года рыночная стоимость участка по состоянию на    1 января 2011 года составляет 3 010 006 руб. 86 коп.

Несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права собственника земельного участка, так как влечет увеличение налоговых платежей.

С учетом уточнения требований Пенской Ю.А. просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2011 г. – 2 720 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г.Ульяновска.

В судебном заседании представитель административного истца Ганиев М.И. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Просил определить кадастровую стоимость участка равной его рыночной стоимости, указанной в заключении ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы. Также просил восстановить срок для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указывает на то, что орган регистрации прав не принимал участия  в проведении и утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Правительства Ульяновской области в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что пересмотр кадастровой стоимости в судебном порядке является правом административного истца, которое Правительством не оспаривается.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что разрешение заявленных требований по существу оставляет на усмотрение суда, не оспаривая право Пенского Ю.А. на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, письменных возражений по иску не представил.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.20 указанного Федерального закона в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Материалами дела установлено, что Пенской Ю.А. на основании соглашения об отступном от 21 декабря 2016 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У***, г.У***, М***, *** строение ***. Право собственности зарегистрировано 26 января 2017 г.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** были внесены в ЕГРН 1 марта 2012 г., следовательно, пятилетний срок истек 1 марта 2017 г. С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости истец в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ульяновской области не обращался, заявление подано им в суд 25 декабря 2017 г., то есть с пропуском срока.

Вместе с тем, суд считает, что пропущенный административным истцом срок подлежит восстановлению, и дело должно быть рассмотрено по существу, так как  кадастровая стоимость земельного участка, исходя из которой рассчитываются налоговые платежи, является актуальной для административного истца, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за период менее двух месяцев до истечения пятилетнего срока. Очередная государственная кадастровая оценка земель Ульяновской области не проводилась. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих злоупотребление административным истцом своими правами.

Из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что на основании Постановления Правительства Ульяновской области от 18 января 2012 г. № 21-П кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2011 г. установлена в размере 12 155 008 руб. 41 коп.

Согласно представленному административным истцом отчету об оценке ООО «ЦенСо» от 4 декабря 2017 г. рыночная стоимость участка по состоянию на 1 января 2011 г. составляет 3 010 006 руб. 86 коп.

Учитывая разницу рыночной стоимости участка и его кадастровой стоимости, составляющую более 50%, судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению № *** от 14 февраля 2018 г. названного экспертного учреждения рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2011 г. составляла 2 720 000 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г.   №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении приведены необходимые расчеты, ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют. Представителями административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц заключение не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Административный истец просил возместить ему судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела: расходы по оплату государственной пошлины 300 руб., расходы за составление отчета об оценке 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Правительства Ульяновской области, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в расходах по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной при подаче административного иска, а также расходах на оплату услуг представителя.

Как указано в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

Факт оказания услуг представителем подтверждается доверенностью, оформленной на имя Ганиева М.И., который непосредственно принимал участие в судебных заседаниях.

В соответствии с разъяснением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложившиеся на рынке юридических услуг расценки в ульяновском регионе, юридическую сложность административного дела, объем подготовленного и собранного материала, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции, их количество и продолжительность, суд считает разумными пределами компенсации понесенных расходов сумму в 8 000 руб.

Суд полагает, что больший размер возмещения расходов находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек необходимо отказать.

Административный истец также просил взыскать расходы за составление отчета об оценке, оплаченные им ООО «ЦенСо», в сумме 20 000 руб.

В пункте 4 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В этой связи суд признает расходы, понесенные истцом за составление отчета об оценке, судебными издержками, поскольку обязанность административного истца представить в суд отчет о рыночной стоимости предусмотрена статьей 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указанные расходы в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с Правительства Ульяновской области.

Одновременно суд не усматривает оснований для возмещения административному истцу расходов по оформлению доверенности 1700 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.      № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в дело доверенности не следует, что она выдана для представления интересов административного истца по настоящему делу, приведенный объем полномочий является универсальным, в связи с чем в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме 1700 руб. следует отказать.

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для решения вопроса о размере рыночной стоимости земельного участка, производство которой было поручено ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы, предварительная оплата расходов по экспертизе была возложена на административного истца, который оплату не произвел. Экспертное учреждение ходатайствовало о взыскании расходов по экспертизе при вынесении решения.

Ввиду удовлетворения административного искового заявления, учитывая, что рыночная стоимость земельного участка, установленная судом по результатам судебной экспертизы, значительно ниже его кадастровой стоимости, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 20-П от 11 июля 2017 г., расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с Правительства Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

административное исковое заявление Пенского Юрия Алексеевича о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У***, г.У***, З***, М***, ***, строение ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2011 г. – 2 720 000 руб.

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки считать 25 декабря 2017 г.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения  органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***.

Взыскать с Правительства Ульяновской области в пользу Пенского Юрия Алексеевича судебные расходы 28 300 руб.

Взыскать с Правительства Ульяновской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы расходы по производству экспертизы 20 020 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Пулькина