УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Мягков А.С.                                                                                Дело № 33-896/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              13 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,

при секретаре  Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова Дмитрия Артуровича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2017 года, по которому постановлено:

 

исковое заявление Вечкановой Людмилы Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Артуровича *** года рождения, в пользу Вечкановой Людмилы Валерьевны задолженность по договору займа от 21.07.2017 в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1534 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Кузнецова Дмитрия Артуровича отказать.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Артуровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2730 руб. 69 коп.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Кузнецова Д.А. и его представителя Суворовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя  Вечкановой Л.В. – Данилова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Вечканова Л.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.07.2017 между ней и Кузнецовым Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого она передала в долг ответчику 100 000 руб. на срок 1 месяц. До настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Истица просила взыскать с Кузнецова Д.А. задолженность по договору займа в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1534 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Кузнецов Д.А. обратился в суд со встречным иском к Вечкановой Л.В. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что договор займа между ним и Вечкановой Л.В. не заключался, он написал 21.07.2017 расписку в целях урегулировать конфликт по поводу некачественной установки им (Кузнецовым Д.А.) забора. При этом 100 000 руб. Вечканова Л.В. ему не передавала. Вечканова Л.В. обещала вернуть указанную расписку после устранения недостатков выполненной им работы по установке забора, но расписку не вернула.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов Д.А. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор займа не содержит сведений о получении заемщиком денежных средств. Из буквального толкования текста расписки не следует, что указанные денежные средства являются заемными, а следует лишь то, что он должен вернуть долг.  Основания возникновения долга им были обозначены как возврат денежных средств за материалы и услуги по установке забора. Считает, что Вечканова Л.В. не доказала наличие у неё на тот период времени денежных средств в размере 100 000 руб. и факт передачи ему этих денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Вечканова Л.В. просит отказать в её удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе., и возражениях на жалобу

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждении наличия долговых обязательств истицей представлена расписка от 21.07.2017, согласно которой Кузнецов Д.В. обязался в месячный срок вернуть Вечкановой Л.В. долг в размере 100 000 руб. (л.д.32).

Факт собственноручного написания указанной расписки ответчиком Кузнецовым Д.А. не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Кузнецов Д.А. иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 100 000 руб. у истицы  он не брал. Указанная расписка была написана им в качестве гарантии того, что он устранит недостатки ранее установленного им забора. После устранения недостатков забора истица обещала возвратить ему данную расписку. Свои обязательства по устранению недостатков работ он выполнил, однако Вечканова Л.В. отказалась возвратить ему данную расписку. Кузнецов Д.А. предъявил встреченные исковые требования об оспаривании договора займа по безденежности.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Кузнецова Д.А.

Этот вывод суда является правильным и обоснованным.

Вечканова Л.В., в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60 ГПК РФ,  представила суду письменные доказательства, подтверждающие обязательства Кузнецова Д.А. возвратить ей  денежные средства в размере 100 000 руб.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ) 

Однако никаких допустимых доказательств безденежности договора займа от 21.07.2017 Кузнецов Д.А. не представил. Не представлено Кузнецовым Д.А. и доказательств того, что составление данной расписки было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательства по установке забора.

Из буквального толкования содержания расписки следует, что Кузнецов Д.А. обязался вернуть долг в денежном выражении - в размере 100 000 руб.

Показания допрошенных по делу свидетелей Г*** А.Н. и К*** А.В., из которых следует, что они помогали Кузнецову Д.А. в устранении недостатков забора, установленного последним у Вечкановой Л.В. летом 2017 года, не опровергают доводы истицы о наличии между сторонами договорных отношений по поводу займа денежных средств.

Учитывая то, что Кузнецовым Д.А. не было представлено доказательств безденежности договора займа, как и не представлено доказательств возвращения истцу денежной суммы в размере 100 000 руб., с учетом вышеназванных норм закона, представленных письменных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова Д.А. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Дмитрия Артуровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: