У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Потешкина Ю.А.                                                       Дело № 7-56/2018

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          01 марта 2018 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Буреева Александра Владимировича на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2017 года,

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 02.11.2017 Бурееву А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В вину Бурееву А.В. было вменено то, что в 16 часов 03 минуты 01.11.2017 по адресу: г.Ульяновск, ул.Гагарина, д.27Б водитель, управляя автомобилем LADA Priora 217230, госномер ***, собственником которого является Буреев А.В., двигался со скоростью 48 км\ч при максимально разрешенной скорости в 20 км\ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км\ч.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.12.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Буреев А.В. не соглашается с вынесенными постановлением и судебным решением, полагает их подлежащими отмене.

Указывает, что суд не посчитал нужным отметить, что  разрешенная скорость по адресу: г.Ульяновск, ул.Гагарина, д.27Б 60 км/ч, поскольку зона действия знака окончилась перед перекрестком. Место и время совершения нарушения указано в постановлении.

По фотографии в постановлении невозможно определить, что автомашина находилась в зоне действия знака ограничения скорости 20 км/ч.

Схема зоны действия камеры документом не является, проверить ее нельзя, зона действия зависит от наклона камеры.

Подробно позиция Буреева А.В. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное Бурееву А.В. деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Вина Буреева А.В. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе фотоматериалами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»4, заводской номер ***, свидетельство о поверке №***, действительно по 25.11.2017.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Буреева А.В. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что Буреев А.В. не совершал вмененного ему нарушения ПДД РФ, исследовались в районном суде, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.

Доводы о том, что из постановления невозможно определить, что автомашина находилась в зоне действия знака ограничения скорости 20 км/ч, основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут, поскольку из материалов дела следует, что настойка специального технического средства выполнена с учетом расположения его на местности, комплекс имеет свидетельство о поверке.

На фотографии в постановлении изображена автомашина Буреева А.В., при этом виден ее номерной знак и указана скорость ее движения.

В соответствии с приложением к ст.1.5 КоАП РФ норма о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена Главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы вывод о виновности  Буреева А.В. в совершении вмененного ему нарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу Буреева Александра Владимировича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                              Д.А. Логинов