УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 12-55/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
01 марта 2018 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Матвеевой
Александры Васильевны на постановление судьи Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 18 декабря 2017 года,
установил:
постановлением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от
18.12.2017 был сделан вывод об отсутствии в действиях Суходеева М.В. состава
деяния, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а производство по делу было прекращено.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Матвеева А.В. не
соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что водитель Суходеев М.В. нарушил
п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 1.26 «перегон скота»,
который предупреждает водителя о приближении к участку дороги, где возможен
выход на проезжую часть домашних животных и перегон скота.
Полагает, что водитель, увидев данный знак, должен был снизить скорость
и быть готовым объехать или уступить дорогу домашнему скоту, но данную
обязанность водитель не исполнил.
Судьей не приняты во внимание
положения ст.1079 ГК РФ.
Подробно позиция Матвеевой А.В. изложена в жалобе и поддержана в
судебном заседании ею и выступавшим в ее интересах Корниенко В.И.
Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ, заслушав пояснения Суходеева М.В., оснований для отмены оспариваемого
постановления не нахожу.
Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность
за нарушение ПДД РФ, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
В вину Суходееву М.В. было вменено то, что в 17 часов 50 минут
06.06.2017 на ул.Дорожной, около дома № 1 в с.Лесное Мелекесского района
Ульяновской области он, управляя автомобилем ЗИЛ 530БО, госномер ***, в
нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в зоне действия предупреждающего дорожного
знака 1.26 «Перегон скота», не выбрал безопасную скорость движения,
соответствующую конкретным дорожным условиям и допустил наезд на пешехода
Матвееву А.В., осуществлявшую перегон скота. В результате ДТП пешеход Матвеева
А.В. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней
степени тяжести.
Как следует из объяснений Суходеева М.В. от 06.06.2017, по левой
стороне обочины по ходу его движения шли коровы в сопровождении людей,
неожиданно для него одна корова стала перебегать дорогу в его сторону, и за ней
побежала женщина. Он нажал на тормоз и принял вправо на обочину, но расстояние
было небольшим, левой стороной автомобиля, скорее всего бортом, он задел
женщину.
Как следует из пояснений Матвеевой А.В., данных в судебном заседании в
районном суде, она стояла справа по ходу движения автомобиля под управлением
Суходеева М.В., встречала корову. В тот момент, когда ее корова стала
переходить дорогу с левой стороны по ходу движения автомобиля, перед близко и
медленно едущим автомобилем, за 5-6 м она побежала к корове и предупредила об
этом Суходеева М.В., тем, что начала размахивать руками. Суходеев М.В. ее не
видел и совершил на нее наезд, в результате она ударилась о левую сторону его
машины левой задней стороной головы, не устояла на ногах и упала на проезжую
часть, автомобиль левым задним колесом наехал на ее ногу.
Как следует из показаний свидетеля Д*** С.Г., опрошенного в районном
суде, в тот момент, когда корова Матвеевой А.В. стала переходить дорогу, она
пошла навстречу корове. На встречной полосе машина остановилась, а ЗИЛ не
остановился, и сбил Матвееву А.В. ЗИЛ ехал медленно, до Матвеевой А.В. было
расстояние около 5 м.
Как следует из письменных объяснений П*** М.А. от 06.06.2017, он видел,
как на проезжую часть выбежало 5 коров, сразу за коровами на проезжую часть
дороги выбежала женщина. Водитель автомобиля ЗИЛ начал останавливаться и успел
пропустить 2 коров, но совершил наезд на женщину.
Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было
установлено, что Матвеева А.В. двигалась справа на лево по ходу движения
автомобиля Суходеева М.В. При этом факта превышения разрешенной скорости
движения автомобилем Суходеева М.В. в ходе судебного разбирательства не
установлено.
Учитывая изложенное, а также то, что Матвеева А.В. вышла на проезжую
часть дороги за несколько метров до двигавшегося автомобиля Суходеева М.В.,
который предпринял меры к остановке автомобиля, полагаю, что судья, оценив
имеющиеся в деле доказательства с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, сделал
обоснованный вывод об отсутствии в действиях Суходеева М.В. состава вмененного
нарушения, с учетом чего прекратил производство по делу.
В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи не
опровергнута.
Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для
которой не нахожу, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и
не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от
18 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Матвеевой Александры
Васильевны – без удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов
