УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                   Дело № 33-882/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  13 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по                     апелляционной жалобе Карасевой Натальи Владимировны на решение                       Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2017 года,                                  по которому постановлено:

 

в удовлетворении иска Карасевой Натальи Владимировны к                 Акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» о переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы Карасевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика  АО «Ульяновское  конструкторское бюро приборостроения» Будниковой Н.П.,  возражавшей против доводов жалобы,  полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Карасева Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» о переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Карасева Н.В. указала, что согласно дополнительному соглашению от 04.04.2017 к трудовому договору от 25.11.2010 № *** она выполняет работу в *** в должности ***.

От резкой смены деятельности у неё образовался ***.

27.07.2017 Государственным учреждением здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.Е. Егорова» ей было выдано заключение врачебной комиссии, согласно которому она нуждается в переводе на легкий труд с 28.07.2017 по 31.12.2017.

В этот же день в отдел кадров АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» она представила заявление и медицинское заключение о переводе на легкий труд с 28.07.2017 по 31.12.2017, на что ей был дан ответ, что в заключении не указана причина перевода на легкий труд и выдана выписка из карты аттестации рабочего места по условиям труда, согласно которой у неё класс условий труда 2, допустимый. Позже она представила работодателю заключение с указанием заболевания. Однако на легкий труд переведена не была.

Считала действия АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» незаконными, поскольку ***, где она работает ***, относится к помещению, выдающему металлическую стружку. Во время перерыва она находится в ***, отдельное место для *** отсутствует. Вредными производственными факторами являются пыль алюминия, пыль цветных металлов, кислота, масляные аэрозоли. Кроме *** она осуществляет ***. Общая площадь *** помещений составляет 900 кв.м. Кроме того, карта аттестации рабочего места выполнена в 2012 году, когда *** работали по 4 часа. В настоящее время условия труда изменились.

Карасева Н.В. просила обязать АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» перевести её на работу *** или на работу, не являющуюся тяжелой, позволяющую выполнять должностные обязанности без ущерба для здоровья по заключению врачебной комиссии от 27.07.2017 № ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.Е. Егорова».

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Карасева Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Указывает, что в нарушение действующего законодательства она была ознакомлена со своей должностной инструкцией только 19.10.2017, с инструкцией по технике безопасности – 16.10.2017. Полагает, что данные обстоятельства стали причиной её физических и иных перегрузок, она была вынуждена выполнять лишнюю работы, вследствие чего получила заболевание.

Обращает внимание, что при поступлении на работу она не была направлена на обязательный предварительный медицинский осмотр, в результате чего была допущена к работе, противопоказанной ей по медицинским показаниям.

Полагает, что она нуждается в переводе на легкий труд по причине имеющегося заболевания, при котором невозможно выполнять работу, обусловленную её должностной инструкцией.

Дело рассмотрено в отсутствие  представителя третьего лица  ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова», извещенного о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК Ф).

При этом, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ).

Свободы трудовых  отношений в ее конституционно-правовом  смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Субъекты  трудовых отношений свободны в устан7овлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

По смыслу ст.71 и ст.72 Конституции РФ судебная  процедура, включая  производство по делам , вытекающим из трудовых отношений, определяется  законодателем.  Положения ст.37 Конституции РФ обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные  с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений.

Конституция РФ признает право каждого свободно распоряжаться своими  способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что не означает  обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину  определенную должность  или конкретную работу.  Из приведенных конституционных положений не вытекает право гражданина занимать  определенную должность , выполнять конкретную работу в соответствии с избранным им родом деятельности и профессией1 и обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить.

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в его  договором характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности решается именно в рамках трудового договора на основании свободного волеизъявления обеих сторон трудового договора.

Условие о трудовой функции является условием трудового договора, которое можно изменить только путем свободного волеизъявления обеими сторонами.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий  трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении  определенных сторонами условий трудового договора заключается  в письменной форме.   

Из материалов дела следует, что приказом за № *** от 25.11.2010 Карасева  Н.В. была принята на работу  в ОАО «УКБП»   *** В этот же день с истицей был заключен трудовой договор  № *** от 25.11.2010 о выполнении трудовой функции – ***. При проведении организационно-штатных мероприятий  Карасева Н.В. на основании личного заявления  приказом № *** от 03.04.2017 была переведена с 04.04.2017 на должность ***. 04.04.2017  между  Карасевой Н.В. и  АО «УКБП» было заключено дополнительным соглашением  к трудовому договору об изменении трудовой функции.

27.07.2017 Карасева Н.В. представила в отдел кадров справку – заключение ВК от 24.07.2017 о том, что она нуждается в переводе на легкий труд с ограничением подъема тяжести более 5 кг., длительного стояния на ногах, с физическим перенапряжением сроком с 25.07.2017 по 31.12.2017 по состоянию здоровья.

На основании указанного документа истица полагает, что имеет право, а работодатель обязан перевести ее с занимаемой должности на иную должность.

Разрешая заявленные требования, отказывая в их удовлетворении, суд дал верную оценку представленным доказательствам в их совокупности и верно применил закон, подлежащий применению. 

В силу ст.  219 ТК РФ работник имеет право  на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.14 Федерального закона № 426 от 28.12.2013 «О специальной оценке  условий труда»  условия труда по степени вредности  и (или) опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие  на работника вредных и (или) опасных производственных факторов  отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные   нормативными  (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого  уровня работоспособности работника.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные  производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами  (гигиеническими нормативами)  условий труда, в измененное функциональное  состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу  следующего рабочего дня (смены).

Вредными  условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни  воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда.

Согласно ст.3  Федерального закона № 426 от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым  комплексом последовательно  осуществляемых мероприятий пго идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам  проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Специальная оценка условий труда проводится уполномоченной на это организацией.

Согласно  карте аттестации рабочего места по условиям труда № 336 профессия «***», по которой работает истица,  относится ко второму классу условий труда, т.е. является допустимым.

В соответствии с Протоколом  оценки травмоопасности рабочего места № 336-О и протоколу  измерений и оценки напряженности  трудового процесса профессия «***» условия труда отнесены к первому классу, т.е. оптимальному.

Таким образом, доводы  апелляционной жалобы  Карасевой Н.В.. в части того, что ее работа отнесена к работе с вредными факторами (использование сильно действующих  химических веществ при уборке туалетов)  ничем не подтверждены. Равно как отсутствуют и доказательства того, что при уборке помещения цеха истица также  работает  во вредных условиях.

Соответственно у работодателя отсутствовала  обязанность по проведению истице  предварительного, т.е. до перевода ее на должность уборщика производственных и служебных помещений, либо внеочередного медицинского осмотра.

По результатам же проведенного  планового медицинского осмотра  Карасева Н.В.  была признана  годной к работе по занимаемой ею должности. Рекомендовано было исключить тяжелую физическую нагрузку.

Из пояснений представителя ответчика  исследует, что в связи с состоянием здоровья истицы  ей была снижена нагрузка, исключена ***. Данный факт не оспаривала и истица, однако указав, что ей проходилось ***, что само себе является вредными условиями труда.

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно ст.63 Федерального закона № 323 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соотве6тствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Данная экспертиза проводится  врачебной комиссией медицинской организацией с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы  профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 282н утверждены «Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности» и «Форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных работ», которая представляется в материалы дела. На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по установленной форме.

Медицинское заключение оформляется в двух экземплярах, один из которых выдается работнику для  предъявления работодателю, о чем работник расписывается в журнале регистрации медицинских заключений; второй вклеивается в медицинскую документацию работника, оформленную в  медицинской организации, и хранится в течение 50 лет.

Таким образом, основанием для перевода работника на иную работу  в соответствии со ст.73 ТК РФ является надлежащим образом оформленное медицинское заключение.

Карасевой Н.В. представлено только заключение ВК о переводе ее на легкий труд, с указанием на ограничения по подъему тяжести не более 5 кг., исключению длительного стояния на ногах и физического перенапряжения.

Данное заключение  не только не соответствует вышеуказанным требованиям закона, выдано в ином порядке, но и не содержит указания на пригодность либо непригодность истицы к работе в должности ***.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у работодателя обязанности перевести истицу на иную должность на постоянной основе на основании представленной  истицей медицинской справки (заключения ВК) с учетом всех последующих дополнений, является правомерным.

В судебном заседании истицей также не представлены достаточные и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований.

Ссылка Карасевой Н.В. в обоснование своих требований на ст.73 ТК РФ как на правовое  основание для возложения на работодателя обязанности перевести ее на иную должность, основана на неверном толковании закона.

Данная правовая норма предусматривает порядок перевода работника на иную должность только в том случае, если имеется медицинское заключение, полученное в установленном законом порядке, подтверждающее непригодность работника к выполнению возложенных на него обязанностей по медицинским показаниям.

В рассматриваемом случае такое заключение истице не выдавалось, а представляемые  в суд медицинские документы свидетельствуют лишь о необходимости временного  ограничения физических нагрузок, а не о смене трудовой функции.

Тем более, что по результатам планового медицинского освидетельствования Карасева Н.В. была признана годной  к работе в должности ***.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В остальной части доводы, приведенные в апелляционной жалобе Карасевой Н.В.,  были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска                                               от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карасевой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                           

 

Судьи: