УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д. Дело № 33-986/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
с участием прокурора
Федечко Ф.И.
при секретаре Абросимовой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального
бюджетного общеобразовательного учреждения города
Ульяновска «Средняя школа № 83», апелляционному представлению прокурора
Заволжского района города Ульяновска на
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 11 декабря 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Вашуркиной Елены
Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, к муниципальному
бюджетному общеобразовательному учреждению города Ульяновска «Средняя школа №
83» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения
города Ульяновска «Средняя школа № 83» в пользу Вашуркиной Елены Викторовны, действующей в
интересах несовершеннолетнего ***, компенсацию морального вреда в размере
170 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000
руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному бюджетному
общеобразовательному учреждению города Ульяновска
«Средняя школа № 83» о взыскании компенсации морального вреда и судебных
расходов Вашуркиной Елене Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетнего
***, отказать.
В удовлетворении исковых требований Вашуркиной Елены Викторовны,
действующей в интересах несовершеннолетнего ***, к администрации г. Ульяновска
о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном
объеме.
Взыскать с
муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ульяновска
«Средняя школа № 83» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по
производству судебной экспертизы в
размере 18 000 руб. 00 коп.
Взыскать с
муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ульяновска
«Средняя школа № 83» государственную пошлину в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» в размере 300 рублей
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителей ответчика МБОУ города Ульяновска «Средняя школа № 83»
Соловьевой Н.Н., Клементьева В.В., представителя ответчика Администрации города
Ульяновска и третьего лица Управления образования администрации города
Ульяновска Бережковой Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя истца Вашуркиной Е.В.
Илларионова С.В., возражавшего против
доводов жалобы, полагавшего решение суда
законным и обоснованным, заключение прокурора Федечко Ф.И. полагавшего решение
суда подлежащим отмене, настаивавшем на удовлетворении представления прокурора,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вашуркина Е.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ***.,
обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному
учреждению города Ульяновска «Средняя школа № 83» о взыскании компенсации
морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска Вашуркина
Е.В. указала, что 10.04.2017 её несовершеннолетний
сын ***. на спортивной площадке, расположенной на стадионе МБОУ города
Ульяновска «Средняя школа № 83», по адресу: г. Ульяновск, ул. Заречная, д. 24,
получил травму, в связи с чем был экстренно госпитализирован в Городскую
клиническую больницу № 1, где ему был постановлен диагноз: ***.
Спортивная площадка,
на которой несовершеннолетний ***. получил травму, была обтянута сеткой рабицей.
Несколько лет назад половину её ободрали и на металлических столбах остались
металлические крюки, на которые она крепилась, также на столбах имеются куски
проволоки с острыми концами, что делает данную площадку травмоопасным объектом.
По мнению истицы,
причиной получения ее сыном травмы явилось ненадлежащее содержание МБОУ города
Ульяновска «Средняя школа № 83» принадлежащего объекта – спортивного сооружения
– теннисная площадка.
Полагала, что
действиями (бездействием) МБОУ г.
Ульяновска «Средняя школа № 83» несовершеннолетнему *** причинен моральный вред, выразившийся
в получении им ***. При этом ***. испытывал тяжелые нравственные страдания,
пропускал занятия в школе, отстал от учебного курса, в связи с чем, был вынужден
проходить ускоренную программу обучения, испытывая большую нагрузку.
Вашуркина Е.В. просила
взыскать с МБОУ города Ульяновска «Средняя школа № 83»
компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы за оформление
нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг
представителя, в том числе по составлению иска, в размере 18 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация
города Ульяновска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, - Сидехменов Э.Ю., Комитет по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города
Ульяновска, Управление образования администрации города Ульяновска.
Суд первой инстанции,
рассмотрев по существу заявленные требования, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МБОУ города Ульяновска «Средняя
школа № 83» не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что на дату получения несовершеннолетним ***
травмы, состояние теннисного корта было надлежащим. Данный корт был принят по
акту и передан детским школьным лагерем в мае 2017 года.
Отмечает, что все доводы истицы основаны на фотографиях, изготовленных в
августе 2017 года, свидетельских показания о разговорах и встречах с директором
МБОУ города Ульяновска «Средняя школа № 83» осенью 2017 года, проводимых
работах на теннисном корте в сентябре 2017 года, на сроках проведения ремонтных
работ на теннисном корте не ранее конца мая 2017 года.
Обращает внимание, что эксперт в своем заключении от 05.12.2017 № ***
пришел к выводу, что конструкция теннисного корта не соответствует ГОСТам 2006,
2012 и 2013 годов, несмотря на то, что данные нормы не действовали на момент
строительства корта. Согласно рабочей документации, здание школы было построено
в 1993 году.
Отмечает, что допрошенный в судебном заседании эксперт пояснила, что
замена сеточного покрытия не является реконструкцией. При этом СП 31-115-2006,
на который ссылается эксперт в заключении, распространяется на проектирование
новых и реконструируемых открытых плоскостных физкультурно-спортивных
сооружений. В заключении эксперт не смог дать ответ, когда на теннисном корте
производились ремонтные работы.
Кроме того, указывает, что допрошенный в судебном заседании *** не смог
точно указать место удара головой, указав 2 разные секции.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что о наличии причинно-следственной
связи между имевшимися повреждениями ограждения теннисного корта и травмированием ***.
Обращает внимание, что в нарушение техники безопасности *** не стал
обходить корт со стороны входа, а побежал под ограждение, где сетка не
предусмотрена и которое располагалось на расстоянии 61 см от земли.
Также полагает, что сумма компенсации морального вреда является чрезмерно
завышенной, поскольку травма была получена ребенком не во время
образовательного процесса, наступление тяжких последствий после получения
травмы не последовало. ***. после получения травмы продолжал заниматься в
основной группе здоровья по физической культуре, продолжал занятия в спортивной
секции по баскетболу и принимал участие в соревнованиях. Таким образом,
полученная травма не повлияла на уровень физического развития ребенка.
Отмечает, что школа приняла все необходимые меры для успешного усвоения ***.
учебного материала, с ребенком были организованы бесплатные дополнительные
занятия. Качество усвоения ***. учебной программы не изменилось.
Полагает, что поскольку травма
была получена несовершеннолетним не во время образовательного процесса, а во внеурочное время, вина в причинении вреда здоровью ребенка
лежит на родителях.
В апелляционном представлении прокурор Заволжского района города Ульяновска не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Полагает, что суд,
частично удовлетворяя заявленные исковые требования о компенсации морального
вреда, не достаточно мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг
другие.
Кроме того, по
мнению автора представления, сумма компенсации морального вреда, взысканная
судом в пользу истицы, определена без полного учета требований ст. 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть без учета длительности и
характера нравственных страданий и переживаний несовершеннолетнего, без учета
требований разумности и справедливости и является заниженной.
В отзыве на апелляционную
жалобу представитель Вашуркиной Е.В. – Илларионов С.В., полагая решение суда
законным и обоснованным, просит оставить его изменения, жалобу ответчика – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие истицы Вашуркиной Е.В. - законного представителя ***., представителя
третьего лица Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, третьего
лица Сидехменова Э.Ю., извещенных о месте и времени судебного заседания
своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления прокурора судебная
коллегия приходит к следующему.
В силу ст.330 ГПК РФ
основаниями для отмены решения суда в
апелляционном порядке являются в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение
для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального
права.
Изучив материалы
дела и выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
подобные нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении
заявленных Вашуркиной Е.В. исковых требований.
Так, приходя к
выводу о правомерности заявленных к МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 83» исковых требований о
компенсации морального вреда, суд неверно определил юридически значимые
обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам и
необоснованно пришел к выводу о том, что причиной травмирования
несовершеннолетнего ***. явилось ненадлежащее содержание, расположенной на
территории школы спортивной площадки – теннисного корта и непринятие мер к его
правильной эксплуатации. При этом, суд неправомерно сославшись на п.7 ст. 28 Федерального Закона «Об образовании», согласно которому
образовательная организация несет ответственность в установленном
законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее
выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном
объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество
образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся,
работников образовательных учреждений, пришел к выводу, что указанное
требование закона ответчиком не выполнено и возложил ответственность за
причинение травмы ***. на МБОУ города Ульяновска «Средняя школа № 83».
При
таких обстоятельствах решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2017 года подлежит отмене.
Из материалов дела
следует, что несовершеннолетний ***., ***
года рождения, является учеником ***. На 10 апреля 2017 года *** обучался в *** классе данной школы.
Муниципальное
бюджетное общеобразовательное учреждение города Ульяновска «Средняя школа № 83»
является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с
предметом и целями деятельности, определенными законодательством Российской Федерации,
субъектом Российской Федерации, правовыми актами муниципального образования
«Город Ульяновск» и Уставом, путем
оказания услуг в сфере образования.
Имущество Учреждения
закрепляется за ним на праве оперативного управления. Учреждение в отношении
закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных
законодательством, в соответствии с целями своей деятельности права владения,
пользования и распоряжения им, отвечает по своим обязательствам всем
находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как
закрепленным за ним Собственником имущества, так и приобретенным за счет
доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо
ценного движимого имущества.
Согласно
Свидетельства о государственной регистрации
права от 08.06.2015 нежилое здание, площадью 8 731,6 кв.м., количество
этажей 3, в том числе подземных: 1, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск,
ул. Заречная, 24 принадлежит на праве оперативного управления Муниципальному
бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №
83».
Земельный участок, площадью 23 983 кв.м., расположенный по адресу:
г. Ульяновск, ул. Заречная, дом 24, с
видом разрешенного использования под зданием школы № 83 принадлежит на праве собственности муниципальному
образованию «город Ульяновск Ульяновской области».
Здание средней
общеобразовательной школы № 83 с крытым плавательным бассейном построено в 1993
году, согласно планировки спортивной зоны, на территории школы (спортивный
стадион) предусмотрена волейбольная площадка, в настоящее время используемая
учреждением как теннисный корт.
Согласно Акту
технической характеристики открытой спортивной площадки «теннисный корт»,
расположенной на территории МБОУ СШ № 83, от 26.10.2017, теннисный корт был построен
на территории школы № 83 в 1994 году одновременно с введением школы в
эксплуатацию. Представляет собой асфальтированную площадку, имеющую ограждением
в виде металлического каркаса с сеткой-рабицей по периметру.
10 апреля 2017 *** по
окончании пятого урока на основании заявления матери пошел домой
один. В этот же день около 15.00 часов ***.
вместе с друзьями, в отсутствии взрослых, пришли играть
в футбол на теннисный корт, расположенный на территории МБОУ города
Ульяновска «Средняя школа № 83». В процессе игры мяч укатился за пределы корта
и ***. чтобы его достать нагнулся, намереваясь подлезть под верхней секцией
ограждения, когда вставал ударился головой о металлическую рамку ограждения,
получив травму. В этот же день ребенок
был госпитализирован.
Из выписки из истории болезни № *** ГУЗ «Городская клиническая больница
№ 1 (Перинатальный центр) следует, что несовершеннолетний *** *** лет,
находился на лечении в *** ГУЗ
«Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) в период с 10 апреля 2017 г. по 02 мая 2017 г. с диагнозом:
***.
Обстоятельства получения несовершеннолетним травмы подтверждены как результатами педагогического
расследования, в ходе которого были опрошены несовершеннолетние ***., ***., ***., ***., находившиеся в момент случившегося вместе с *** на
теннисном корте, так и показаниями свидетеля Б*** Н.Ю., видевшей в апреле 2017 года
мальчик побежал за покатившемся мячом в «прогал» ограждения теннисного корта,
который не имеет сетки, и ударился головой об ограждение. При этом
свидетельница отметила, что сетка установлена по всеми периметру площадки, есть
только одно место, где она отсутствовала, куда видимо и попытался пройти
мальчик.
В силу ст.1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г.
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает,
что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного
повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, одним из обязательных условий для возложения обязанности
по компенсации вреда, причиненного имуществу,
жизни или здоровью потерпевшего, является наличие причинно следственной
связи между действием или бездействием в данном случае владельца теннисного
корта и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 210
ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем
содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность
собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для
эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
В соответствии с п.1.2 Правил
благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск»,
утвержденных постановлением Главы города от 24.04.2008 №2951, всем
государственным, муниципальным, общественным и кооперативным организациям,
предприятиям и учреждениям, независимо от их ведомственного подчинения и формы
собственности, а также индивидуальным владельцам жилых домов и других строений
вменяется в обязанность содержать в образцовом порядке все элементы внешнего
благоустройства, расположенные на прилегающей территории, которая определяется
как участок территории с газонами, архитектурными объектами малых форм и
другими сооружениями, непосредственно примыкающий к границе земельного участка,
принадлежащего физическому или юридическому лицу на праве собственности,
аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого
владения.
Как следует из представленных ответчиком актом, теннисный корт,
расположенный на территории школы, был принят комиссией по проверке готовности
образовательного учреждения к 2016-2017 учебному году без замечаний (акт от
02.08.2016). Также этот объект соответствовал санитарным нормам и требованиям безопасности на момент
проведения приемки летней организации
отдыха и оздоровления детей, что отражено в акте от 26.05.2017. Кроме
того, из акта от 24.05.2017 , составленным с участием представителя Управления образования города
Ульяновска, приемки спортивны сооружений
и оборудования в период деятельности летних оздоровительных организаций с
дневным пребыванием МБОУ СШ № 83 города
Ульяновска.
Не доверять данным документам у суда оснований не имеется.
Согласно выводам
заключения эксперта №*** ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» от 05.12.2017, сетчатое ограждение секций открытой спортивной
площадки в виде теннисного корта, установленной на территории муниципального
бюджетного общеобразовательного учреждения города Ульяновска «Средняя школа №
83» по адресу: г. Ульяновск, ул. Заречная, дом 24, имеет следующие недостатки в
виде выступающих элементов, прорыв полотна из сетки-рабицы, торчащие «усы»,
выпирание пороговой зоны входной группы, корневая система на пути движения,
выпирание сварных соединений, коррозийное повреждение металла; отсутствие
закругления угловых соединений; наличие в нижней части конструктивного окна;
отсутствие ограждения (наличие просветов и пустот); множественные ржаво-коррозийные образования, частично не
окрашены (имеет место нарушения ГОСТ Р 55677-2013 п.п. 4.3, 4.5, 4.7, 4.12,
4.13; ГОСТ Р 52169-2012 п.п. 4.3.2, 4.3.3., 4.3.7, 4.3.8, 4.3.10, 4.3.11,
4.3.22.1, 4.3.23.1, 4.3.23.2, 4.3.25.5., 4.3.25.6, 4.3.23.12; СП 31-115-2006
п.п. 5.19, 5.20, 6.11, 6.14, 9.3).
Однако доказательств
того, что указанные недостатки привели к снижению прочности конструкции и
невозможности эксплуатации теннисного корта по его прямому назначению суду не
представлено.
Как указывалось
выше, *** получил травму пытаясь подлезть под ограждение теннисного корта, что
категорически запрещается. По правилам безопасной эксплуатации указанного
спортивного сооружения, несовершеннолетний должен был воспользоваться входом,
однако этого не сделал.
Поскольку травма ***. была получена во внеурочное время, школа
не может нести ответственность за случившееся.
Закон РФ «Об
образовании в РФ» возлагает на учебное заведение ответственность за жизнь или здоровье учащихся только в период учебных занятий,
либо внеурочных школьных мероприятий.
При этом,
представитель ответчика МБОУ города Ульяновска «Средняя школа № 83» представил в суд доказательства того, что
20.03.2017, перед началом весенних школьных каникул, с учащимися *** класса, в том числе и с ***. были проведены инструктажи по технике
безопасности в том числе: инструкция № 8 «Профилактика негативных ситуаций во
дворе, на улице, дома, в общественных местах», согласно которой при играх на
спортивных площадках, стадионах, дворовых площадках необходимо убедиться в
цельности , исправном состоянии спортивных сооружений, тренажеров и их
ограждений перед началом игры или тренировки. При их использовании необходимо
соблюдать требования безопасности, изложенные в инструкциях по их эксплуатации.
При нахождении на пришкольной территории нельзя: залезать на крыши сооружений,
деревьев, заборы, ограждения; пользоваться спортивными сооружениями без надзора
со стороны учителя, воспитателя, классного руководителя, или других взрослых,
включая законных представителей учащихся.
Согласно Правил
поведения на спортивных площадках, расположенных на территории муниципального
бюджетного общеобразовательного учреждения города Ульяновска «Средняя школа №
83», утвержденных директором МБОУ СШ № 83 01.09.2016, посетители обязаны строго соблюдать требования норм безопасности
во время занятий на спортивных площадках. Посетителям запрещается использовать оборудование
спортивных площадок не по прямому назначению.
Исходя из
вышеизложенного, при отсутствии вины ответчиков, в том числе и МБОУ города
Ульяновска «Средняя школа № 83» в причинении вреда здоровью ***. правовых
оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Соответственно
исковые требования Вашуркиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего
***., о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя
истца о том, что ненадлежащее состояние ограждения теннисного корта явилось непосредственной
причиной травмирования ребенка ничем не подтверждены.
При этом, показания
свидетелей, а также выводы эксперта о
том, что ограждение теннисного корта было отремонтировано после случившегося
правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Как указывалось
выше, причиной травмы явилось
несоблюдение самим ***. правил поведения на спортивной площадке, а именно он
пытался выйти за территорию площадки, воспользовавшись нижним проемом
ограждения. При этом, для выхода за территорию площадки предусмотрен
специальный проем, при использовании которого
ребенок не был бы травмирован. Доказательств того, что он во время
игрового процесса зацепился одеждой за выступающие элементы из ограждения, в результате чего получил
травму, суду не представлено.
В силу ст.100 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству
суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в
удовлетворении исковых требований Вашуркиной Е.В, отказано, соответственно
правовых оснований и для взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг
представителя и оформление доверенности не имеется.
При этом, в
соответствии со ст.98 ГПК РФ с истицы в пользу экспертной организации подлежат
взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского района города Ульяновска от 11 декабря 2017 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований
Вашуркиной Елены Викторовны, действующей
в интересах несовершеннолетнего ***, к
муниципальному бюджетному образовательному учреждению города Ульяновска
«Средняя школа № 83», администрации города Ульяновска о взыскании компенсации
морального вреда и судебных расходов отказать.
Взыскать с Вашуркиной Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» оплату за производство
строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб.
Председательствующий
Судьи:
