УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зотова Г.П.
|
Дело №22-460/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
12 марта 2018
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Садовникова Н.А.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Садовникова Н.А. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 января 2018 года,
которым отказано в удовлетворении
ходатайства осуждённого
САДОВНИКОВА Николая Александровича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осуждённый Садовников Н.А. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Обращает внимание, что суд неверно указал в описательно-мотивировочной части
постановления оставшуюся неотбытой часть наказания – 1 год 7 месяцев, тогда как
фактически оставался 1 год 7 дней.
Утверждает, что причиной наложения на него взысканий послужило обращение им в
суд с ходатайством не через администрацию исправительного учреждения. Просит
постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Мишагин О.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не
подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания, в связи с чем считает постановление
законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Садовников Н.А. поддержал доводы апелляционной
жалобы в полном объеме;
- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором Сызранского
городского суда Самарской области от 21 марта 2017 года Садовников Н.А. осужден по ч.1 ст.161 (3
эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Осуждённый отбывает наказание с 23.12.2016, конец срока – 22.01.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Садовников Н.А. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется
в целом удовлетворительно, имеет 1 поощрение. Вместе с тем, за время отбывания наказания Садовников Н.А.
допустил 2 нарушения. Последнее нарушение – нарушил распорядок дня, было
допущено осужденным 22.04.2017. Взыскание за него не снято и не погашено. Администрация
исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения
ходатайства осуждённого. Каких-либо
обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении администрации
исправительного учреждения к Садовникову Н.А., не установлено.
Суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имел одно поощрение, но и допускал нарушения, принял во внимание
мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса и,
вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии
достаточных оснований для замены Садовникову Н.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом
мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Неверное указание судом в
описательно-мотивировочной части постановления оставшейся неотбытой
части срока наказания является явной технической ошибкой. При этом суд, рассмотрев по существу
ходатайство Садовникова Н.А., исходил из того, что осужденный отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания. Таким образом, допущенная судом
техническая ошибка не повлияла и не
могла повлиять на законность и обоснованность принятого решения и
соответственно не является основанием для его отмены или изменения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение либо отмену постановления суда, также не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15
января 2018 года в отношении Садовникова Николая Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
