УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Садыкова
Л.В.
|
Дело №22-458/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
12 марта 2018 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
с участием прокурора
Идеотулова Р.Ш.,
при секретаре
Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Зайнудинова М.Г. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16 января 2018 года, которым осужденному
ЗАЙНУДИНОВУ Магомеду
Газиевичу,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав
выступление прокурора Идеотулова Р.Ш., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Зайнудинов М.Г.,
считает, что постановление суда является незаконным и немотивированным.
Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно не учел
заключение администрации колонии о целесообразности условно-досрочного
освобождения. Указывает, что судом были также учтены наложенные на него
взыскания, но не было учтено, что они все сняты и погашены, а также были
получены в первые два года отбытия наказания. Также указывает, что частично
возместил причиненный потерпевшим ущерб, на данный момент не трудоустроен в
связи с отсутствием рабочих мест и специальности. Считает, что возражения
помощника прокурора не соответствуют требования закона. Просит постановление
суда отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник
прокурора по надзору за исправительными учреждениями Ульяновской области
Мишагин О.Е. считает, что решение суда является законным и обоснованным, а
оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании прокурор Идеотулов Р.Ш.,
выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить
постановление суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, Зайнудинов М.Г. осужден приговором Кизилюртовского
районного суда Республики Дагестан от 24 июля 2013 года (с учетом изменений,
внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда Республики Дагестан от 01 октября 2013 года, постановлением
Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 24 февраля 2016 года) по ч.2
ст. 159 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 150 УК РФ (2 эпизода),
п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания 03 февраля 2013 года, конец срока
отбытия наказания 02 февраля 2019 года, не отбытый срок наказания на момент
рассмотрения ходатайства судом первой инстанции составлял 1 год 16 дней.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Исходя из положений
статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать
вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Судом установлено,
что осужденный Зайнудинов М.Г. отбыл установленный законом срок назначенного
ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ к нему
может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Суд первой инстанции
всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнение
представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы,
пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства,
свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Зайнудинова
М.Г. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных
данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания.
Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не
установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно
установил то, что поведение осужденного Зайнудинова М.Г., оцененное на
основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом
удовлетворить ходатайство.
Зайнудинов М.Г.
отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которого
возможно применение условно-досрочного освобождения, за весь период отбывания
наказания имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное
поведение и по итогам работ, однако судом также учтено, что осужденный
Зайнудинов М.Г. неоднократно нарушал режим отбывания наказания, за что на него
налагалось 14 взысканий в виде выговора, устного выговора, штрафа, ***, которые
в настоящее время сняты в установленном законом порядке, последнее взыскание
снято 14 декабря 2017 года.
Судом в полной мере
исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период
отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные,
имеющие значение при принятии решения и иные данные, приведенные в жалобе.
Кроме того, решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью,
а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения Зайнудинова М.Г., однако в данном случае, по мнению
суда, такой совокупности не имеется.
Таким образом, суд
обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об
отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел
поведение Зайнудинова М.Г. за весь период отбывания наказания.
Сообщение о
каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по
мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного
решения ввиду его законности и обоснованности.
Мнение администрации
исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным
для исполнения не является.
Выводы суда являются
обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В
постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не
соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное
разбирательство по ходатайству Зайнудинова М.Г. об условно-досрочном
освобождении проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа
состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо
существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а равно прав
осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не
было.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 января 2018 года в отношении
Зайнудинова Магомеда Газиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
