УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Демкова З.Г.
|
Дело №22-398/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
05 марта 2018
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Супрунова А.С. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 января
2018 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осуждённого
СУПРУНОВА Александра Сергеевича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осуждённый Супрунов А.С. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что его ходатайство
рассмотрено судом формально, без учета всей совокупности положительно
характеризующих его сведений. Полагает, что суд из представленных данных принял во внимание лишь сведения о
допущенных им нарушениях, взыскания за
которые в настоящее время сняты, при этом не дал оценки характеру данных
нарушений. По мнению автора жалобы, наложенные на него ранее взыскания не могут
являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу
не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем считает
постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков
Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Николаевского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2009 года (с
учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26 октября 2016 года) Супрунов А.С. осужден по ч.1
ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6
месяцев.
Он же, приговором Николаевского районного суда Ульяновской
области от 05 июля 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 26 октября 2016 года) осужден по ч.1 ст.115, ч.4
ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ к 9 годам 5 месяцам 20 дням
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый отбывает наказание с 17.10.2010, конец срока – 05.04.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Супрунов А.С. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Как следует из представленных администрацией исправительного
учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно,
имеет 22 поощрения. Администрация исправительного учреждения дала заключение о
целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного Супрунова А.С. Вместе с тем, за время отбывания
наказания Супрунов А.С. допустил 3 нарушения, взыскания за которые в настоящее
время сняты в установленном законом порядке. Последнее нарушение – одиночное
передвижение, было допущено осужденным 04.08.2015, а взыскание за него снято 18.11.2015.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только
поощрения, но и неоднократно допускал нарушения, принял во внимание мнение
администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса и обоснованно
пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Супрунову А.С.
неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства,
надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом
мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 января 2018 года в отношении Супрунова Александра Сергеевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Председательствующий
