УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бессчётнова
Е.Б.
Дело № 22-421/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 14 марта
2018 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
с участием прокурора
Идеотулова Р.Ш.,
представителя
потерпевшего К***
осужденных Агеенко
Е.С., Визгалина А.В.,
адвокатов Родионовой
О.В., Семина Е.С.,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Агеенко Е.С., адвоката Родионовой О.В. на приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 17 января 2018 года, которым
АГЕЕНКО Евгений Сергеевич,
***
ранее судимый:
27 мая 2010 года Засвияжским районным судом
города Ульяновска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения
свободы. 28 августа
2012 года по постановлению Железнодорожного районного суда г. Ульяновска срок
наказания снижен до 1 года 11 месяцев лишения свободы. 05 августа 2011 года
освобожден по постановлению Менделеевского районного суда Республики Татарстан
от 03 августа 2011 года условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня;
19
июля 2012 года Ленинским районным судом г. Ульяновска по п.п. «а, г» ч. 2 ст.
161 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 70 УК
РФ к 10 месяцам лишения свободы,
освобожден 20 ноября 2012 года по отбытии срока наказания,
осужден:
по п.п. «а,б» ч.2
ст. 158 УК РФ (эпизод от 28 августа 2017 года имущество ООО МФК «Э***» по
адресу гор. У***, ул. Р***, д. *** «***») –
в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;
по п.п. «а,б» ч.2
ст. 158 УК РФ (эпизод от 28 августа 2017 года имущество ООО МФК «Э***» по
адресу гор. У***, ул. П***, д. ***) – в виде лишения свободы сроком 2 года 7
месяцев;
по п.п. «а,б» ч.2
ст. 158 УК РФ (эпизод от 15 сентября 2017 года имущество ИП М*** – в виде лишения свободы сроком 2 года 10
месяцев;
по п.п. «а,б» ч.2
ст. 158 УК РФ (эпизод от 19 сентября 2017 года имущество ООО «А***») – в виде
лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев;
по п.п. «а,б» ч.2
ст. 158 УК РФ (эпизод от 24 сентября 2017 года имущество ООО «А***») – в виде
лишения свободы сроком 3 года 1 месяц;
по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ
(эпизод от 30 сентября 2017 года имущество ООО «А***») – в виде лишения свободы
сроком 2 года.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательно постановлено назначить Агеенко Е.С. наказание в виде
лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания Агеенко Е.С. постановлено исчислять с 17 января 2018 года.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Агеенко
Е.С. под стражей с 03 октября 2017 года
по 16 января 2018 года. Меру пресечения Агеенко Е.С. в виде содержания под
стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с
содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.
Постановлено
взыскать с Агеенко Е.С. и Визгалина А.В. в солидарном порядке в пользу ООО «А***»
в счет возмещения материального ущерба 298 445 рублей 50 копеек. Постановлено
взыскать с Визгалина А.В. в пользу ИП М*** в счет возмещения материального
ущерба 24 278 рублей 00 копеек.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Этим же приговором
осужден Визгалин Артем Вячеславович приговор в отношении которого не обжалуется.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном
статьей 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Агеенко Е.С. и
Визгалин А.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого
имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в помещение (эпизод от 28 августа 2017 года); четырех краж, то
есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное
хранилище (эпизоды от 28 августа 2017 года, от 15 сентября 2017 года, от 19
сентября 2017 года, от 24 сентября 2017 года); а также в покушении на кражу, то
есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное
хранилище (эпизод от 30 сентября 2017 года). Преступления совершены в городе
Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Агеенко
Е.С. не соглашается с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно
суровым. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел
влияние наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что на его иждивении
находится трое малолетних детей, а также супруга, которая находится в декретном
отпуске. Указывает, что обеспечение его семьи полностью лежало на нём,
преступление он совершил в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами.
Полагает, что характеристика представленная администрацией ФКУ *** УФСИН России
по Ульяновской области является несостоятельной. Также указывает, что принёс
извинения потерпевшей стороне. Указывает, что его семья осталась без средств к
существованию, он положительно характеризуется, признал вину, раскаялся в
содеянном. Рецидив преступлений не может являться определяющим при назначении
наказания. Просит проявить снисхождение
и назначить ему более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Родионова О.В.
считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.
Полагает, что суд при принятии решения должным образом не учел всю совокупность
смягчающих по делу обстоятельств. Считает, что судом были проигнорированы явки
с повинной её подзащитного, так как заявление о явке с повинной может быть
сделано как в письменном виде, так и в устном. Просит приговор суда изменить,
смягчив Агеенко Е.С. назначенное наказание.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный Агеенко
Е.С., адвокат Родионова О.В. поддержали
доводы апелляционных жалоб;
- представитель
потерпевшего К***. оставила решение на усмотрение суда;
- прокурор Идеотулов
Р.Ш. возражал по доводам апелляционных жалоб, просил приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
По настоящему
делу приговор постановлен в соответствии
с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке Агеенко Е.С. заявлялось добровольно, после
консультации с защитниками, о чем подтверждено им в условиях открытого
судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Агеенко Е.С. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялась
невозможность обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного
в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Государственный
обвинитель, осужденный Визгалин А.В., представитель потерпевшего ООО МФК «Э***»
Г*** представитель потерпевшего ИП М*** А*** представитель потерпевшего ООО «А***»
К*** также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Агеенко Е.С., подтверждается собранными по делу
доказательствами, правильности квалификации его действий, каких-либо сомнений у
суда не вызывают, являются верными.
Таким образом,
постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309,
316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступных деяний, с
обвинением, в совершении которых Агеенко Е.С.
согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления судебного
решения без проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Квалификация
действий Агеенко Е.С., по каждому из преступлений соответствует обстоятельствам
предъявленного ему обвинения и является правильной.
При назначении
наказания Агеенко Е.С. учтены все юридически значимые обстоятельства: характер
и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного,
смягчающие наказание обстоятельства, подробно и полно перечисленные в
приговоре.
Суд правильно учел в
качестве смягчающих наказание обстоятельств у
Агеенко Е.С. признание вины в
полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию
преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников,
наличие на иждивении малолетних детей, принятие мер к возмещению причиненного материального вреда ИП М***.
Отягчающим наказание обстоятельством верно признано у Агеенко Е.С. рецидив преступлений.
Суд апелляционной
инстанции считает, что суд первой
инстанции верно назначил осужденному наказание в виде реального лишения
свободы. С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности
установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании,
суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Агеенко
Е.С. могут быть достигнуты лишь в
условиях изоляции от общества.
Смягчающие наказание
обстоятельства учтены судом в полном объеме. Оснований не доверять
представленным характеризующим данным, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При этом суд
апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, в
том числе наличие малолетних детей у виновного, которые не были бы учтены судом
первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания, объективных данных про
новые смягчающие наказание обстоятельства суду апелляционной инстанции не
представлено. Вопреки доводам защиты, органам предварительного расследования
было известно о причастности Агеенко Е.С. к инкриминируемым преступлениям до
сообщения об этом самим осужденным, в связи с чем оснований для признания
смягчающим наказания обстоятельством явок с повинной суд апелляционной
инстанции не усматривает, обоснованно не усмотрел указанного смягчающего
наказание обстоятельства и суд первой инстанции.
Оснований для
признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного
наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Исключительных
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений,
по делу не имеется. Поэтому суд обоснованно указал на отсутствие оснований для
применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступлений,
характера и степени их общественной опасности, суд
правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15
УК РФ, ст. 73 УК РФ ввиду отсутствия правовых оснований.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав участников процесса допущено не было. Все заявленные
ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции рассмотрены в
соответствии с законом.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, несправедливости
приговора, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не допущено. В связи
с вышеизложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 января 2018 года в отношении Агеенко
Евгения Сергеевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
