УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                          Дело №22-441/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                 14 марта 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденной Вигель Е.Э., защитника – адвоката Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденной Вигель Е.Э. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 января 2018  года, которым

 

ВИГЕЛЬ Елена Эдуардовна,

***,  ранее судимая:

- приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 11 апреля 2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

 

осуждена:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Вигель Е.Э. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1  год 2  месяца.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение Вигель Е.Э. по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 11 апреля 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 11 апреля 2016 года и окончательно Вигель Е.Э. назначено наказание в виде 3  лет 2   месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Постановлено:

- меру пресечения осужденной Вигель Е.Э. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять Вигель Е.Э. под стражу в зале суда;

- срок отбывания наказания Вигель Е.Э. исчислять с 22 января 2018 года.

Приговором решен вопрос о  вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав  выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Вигель Е.Э. признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества В*** И.В., а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в г. Димитровграде Ульяновской области  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Вигель Е.Э. выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного ей наказания, которое считает чрезмерно суровым. Обращает внимание на возмещение потерпевшему В*** И.В. материального ущерба в полном объеме, отсутствие претензий с его стороны. Просит учесть, что в период отбывания условного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 11 апреля 2016 года к административной ответственности она не привлекалась, прошла курс лечения от наркомании, регулярно посещала врача нарколога, вовремя являлась в уголовно-исполнительную инспекцию, положительно характеризуется по месту жительства  и работы, ее мать является инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном уходе. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённая Вигель Е.Э., адвокат Кузнецова А.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить;

- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Вигель Е.Э. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного Вигель Е.Э. ходатайства не имелось. Никто из участников процесса не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что обвинение, с которым осужденная согласилась, подтверждается собранными по делу доказательствами, что Вигель Е.Э. осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства. 

Правовая оценка действиям осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, дана правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Вигель Е.Э.  назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденной наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости отмены условного осуждения Вигель Е.Э. по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 11 апреля 2016 года и назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённой, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо  изменение приговора суда, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 января 2018 года в отношении Вигель Елены Эдуардовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий