УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В. Дело № 33-894/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного
бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский
институт гражданской авиации имени главного
маршала авиации Б.П. Бугаева» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 1 декабря 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Тагинцева Владислава Александровича к Федеральному
государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский
институт гражданской авиации имени главного
маршала авиации Б.П. Бугаева» о признании приказа об отчислении незаконным и
восстановлении в учебное заведение удовлетворить частично.
Признать приказ
ректора ФГБОУ ВО УИ ГА от 03.10.2017 г. № *** об отчислении Тагинцева
Владислава Александровича и прекращении образовательных отношений незаконным.
Восстановить
Тагинцева Владислава Александровича на *** курс учебной группы *** ,
обучающегося за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по
специальности ***.
Взыскать с
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения
высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного
маршала авиации Б.П. Бугаева» в пользу Тагинцева Владислава Александровича
8 000 руб. в счет компенсации
морального вреда.
В остальной части
исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение в части
восстановления Тагинцева Владислава Александровича на *** курс учебной группы ***
, обучающегося за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по
специальности *** обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ответчика Колосковой А.В.
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Тагинцева В.А. и его
представителя адвоката Стражникова В.П.,
возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тагинцев В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному
бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский
институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева»
(далее – ФГБОУ ВПО УИ ГА) о признании приказа об отчислении незаконным и
восстановлении в учебное заведение.
В обоснование иска
указал, что в 2013 году был зачислен в состав студентов учебного заведения на
очную форму обучения на специальность «***», где обучался до октября 2017 года.
Приказом от
03.10.2017 № *** он был отчислен из учебного заведения за нарушение п. 7.15.2.1
Устава, п. 5.5.1 Правил внутреннего распорядка курсантов института,
выразившиеся в подделке медицинского заключения.
Считал, что действий
по подделке медицинского заключения он не совершал.
05.07.2017 он попал
под сильный ливень, в результате которого промокла вся его одежда, в том числе
и медицинская справка. Имеющиеся в медицинской справке записи стали плохо читаемы.
На следующий день, когда документы подсохли, он без каких-либо негативных
помыслов и целей постарался восстановить даты в медицинской справке и обвел
плохо различимые цифры, ошибочно вместо даты 24.03.2017, указал дату
29.03.2017, что было обнаружено в санчасти учебного заведения в сентябре 2017
года и повлекло наступление вышеуказанных событий.
Полагал, что
действиями ФГБОУ ВПО УИ ГА нарушены его права. Наложенное дисциплинарное
взыскание не соответствует тяжести совершенного нарушения, мера дисциплинарного
взыскания применена без учета его предшествующего поведения, ФГБОУ ВПО УИ ГА не
приняло во внимание, что ненамеренно продленный срок прохождения медицинского
осмотра не давал никаких привилегий.
Просил признать
приказ об отчислении от 03.10.2017 № *** незаконным, обязать ФГБОУ ВПО УИ ГА
восстановить его на *** курс учебной группы *** , обучающегося за счет
бюджетных ассигнований федерального бюджета по специальности ***, взыскать с
ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., обязать
ответчика немедленно исполнить решение суда о восстановлении в учебном
заведении.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ФГБОУ ВПО УИ ГА не соглашается с решением суда, просит его отменить в
части признания приказа ректора ФГБОУ ВО УИ ГА от 03.10.2017 № *** об
отчислении Тагинцева В.А. и прекращении образовательных отношений незаконным,
восстановления Тагинцева В.А. на *** курс учебной группы *** , обучающегося за
счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по специальности ***,
взыскания с ФГБОУ ВПО УИ ГА в пользу Тагинцева В.А. 8 000 руб. в счет
компенсации морального вреда и принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Считает
несостоятельным вывод суда о том, что медицинское заключение не является
официальным документом из-за отсутствия в нем номера.
Указывает, что
медицинское заключение ВЛЭК института оформляется и выдается курсантам в соответствии
с п.п. 2 Федеральных авиационных правил «Медицинское освидетельствование
летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов,
поступающих в учебные заведения гражданской авиации», утвержденными Приказом
Минтранса России от 22.04.2002 № 50 (далее – ФАП № 50). Форма заключения
соответствует образцу, утвержденному ФАП № 50. Оформленное медицинское
заключение является официальным документом и предоставляет право на
осуществление полетов (учебной практики курсантов), поскольку подтверждает факт
прохождения медицинских осмотров. В отсутствие прохождения факта прохождения
полугодовых (годовых) медосмотров, член экипажа к выполнению полетов не
допускается. Отсутствие в документе номера не влияет на его суть. Выдаваемое
ВЛЭК института медицинское заключение содержит все необходимые сведения о факте
прохождения курсантом медицинского осмотра.
Таким образом,
медицинское заключение ВЛЭК МСЧ УИ ГА, подделанное Тагинцевым В.А., является
документом, связанным с обучением в институте и относится к категории
медицинских справок связанных с обучением в учебном заведении.
По мнению автора
жалобы, подделка документа, в рассматриваемом случае, является очевидной.
Исправление, совершенное Тагинцевым В.А., исказило суть документа, в связи с
чем документ не может подтвердить изначально зафиксированный факт о дате выдаче
медицинского заключения и установления срока явки на периодический медицинский
осмотр. Более того, истец предъявил поддельное медицинское заключение и вводил
в заблуждение медицинских работников, которые принимая содержащуюся в документе
дату срока явки на периодический медицинский осмотр как 29.09.2017, допускали
Тагинцева В.А. к выполнению учебных полетов после 24.09.2017, то есть за
пределами предусмотренного шестимесячного срока.
Считает, что
примененная к Тагинцеву В.А. мера ответственности соответствует тяжести
совершенного им проступка. Отмечает, что в период обучения истец привлекался к
дисциплинарной ответственности за недобросовестное отношение к обучению,
выразившееся в допущении большого количества не аттестованных дисциплин и
пропуска учебных занятий. Курсантский совет применение к курсанту меры
ответственности в виде отчисления согласовал.
Отмечает, что по
обращению Тагинцева В.А. Ульяновской транспортной прокуратурой проводилась
проверка законности отчисления данного курсанта из ФГБОУ ВПО УИ ГА. По
результатам проверки Ульяновским транспортным прокурором сделаны выводы, что
применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде отчисления из учебного
заведения, и, как следствие, прекращение образовательных отношений, применено
институтом правомерно и обусловлено требованиями законодательства об
образовании и о безопасности полетов.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно материалам дела, приказом
ректора №*** от 05.08.2013 Тагинцев В.А.
зачислен с 01 сентября 2013 года на 1 курс очной формы обучения за счет средств
федерального бюджета.
Приказом ректора №*** от 03.10.2017 Тагинцев
В.А. курсант *** курса учебной группы *** отчислен, образовательные отношения с
институтом прекращены.
Основанием для отчисления истца из учебного
заведения явился рапорт декана факультета, согласно которому, вместо явки в медсанчасть
института 22.09.2017 или 25.09.2017 для прохождения медицинского осмотра
курсант Тагинцев В.А. подделал медицинское заключение и предъявлял его
фельдшеру на предполетном медосмотре дважды – 25.09.17 и 26.09.17.
Согласно объяснительной Тагинцева В.А., в
медицинской справке он сделал исправления, после того как справка промокла и
текст был не читаем, ошибочно обведя цифры «4» на «9», умысла на подделку
справки не имел. Полагая, что наложенное дисциплинарное взыскание не
соответствует тяжести совершенного нарушения, просил восстановить в учебном
заведении.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно
пункта 2 части 2 ст.61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об
образовании в Российской Федерации" образовательные
отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации,
осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к
обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры
дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по
профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному
освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в
случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию,
повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную
организацию.
Пункт
7.15.2.1 Устава федерального государственного бюджетного образовательного
учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имении
Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» предусматривает досрочное прекращение
образовательных отношений по инициативе Института в случае применения к
обучающемуся, достигшего возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного
взыскания за подделку документов, связанных с обучением в Институте (в том
числе учебных ведомостей, зачетных книжек, медицинских справок и др.).
Согласно
пункта 7.11 Устава к обучающемуся Института за совершение дисциплинарного
проступка могут быть применены меры дисциплинарного воздействия (замечание,
выговор, отчисление из Института). При выборе меры дисциплинарного взыскания
учитывается тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при
которых он совершен, предыдущее поведение обручающегося, его психофизическое и
эмоциональное состояние, а также мнение совета обучающихся (Курсантского
совета).
В силу статьи 46
(часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и
свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в
частности статьи 8
Всеобщей декларации прав человека, статьи 6
(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14
(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство
обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть
справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Суд, в силу части 1 статьи 195
ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим
значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного
взыскания подлежащим доказыванию ответчиком, является соблюдение им при
применении к учащемуся дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,
2,
15,
17,
18,
19,
54
и 55
Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством
общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности,
таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина,
гуманизм.
В этих целях ответчику необходимо представить
доказательства, свидетельствующие не только о том, что обучающийся совершил
дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались
тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также
его предшествующее поведение, его отношение к проступку.
Если отчисление произведено без учета
вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Учитывая тяжесть совершенного проступка и
примененное к истцу меру наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что данная справка выполнена на бланке, не имеющем строгой отчетности,
кроме того имеющиеся исправления на ней, не изменили статус справки и срок ее
действительности (до 24.03.2018), по состоянию здоровья годным Тагинцева В.А. к обучению на пилота Кроме того, допуск к
полетам осуществлялся не только на основании данной справки, но так же после
прохождения медицинского осмотра перед полетом. Следовательно, негативных
последствий связанных с безопасностью полетов, не наступило. То обстоятельство, что истец привлекался ранее к
дисциплинарной ответственности, не может быть учтено, поскольку приказ об
объявлении выговора был издан 26.12.2015, т.е. за пределами годичного срока.
Кроме того, истец привлекался к дисциплинарной ответственности за большое
количество не аттестованных учебных дисциплин, тогда как согласно справке об
обучении, имеющейся в материалах дела, Тагинцевым В.А. на момент отчисления
учебная программа выполнена.
Характеристика, данная начальником курса, не содержит конкретных фактов
нарушения истцом дисциплины, в основной части характеристика содержит
субъективное мнение лиц, подписавших ее. Согласно объяснительной данной по
факту совершения проступка, пояснений в судебных заседаниях, Тагинцев В.А.
осознал недопустимость подобных нарушений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия,
полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что отчисление Тагинцева
В.П. из института не соответствует тяжести совершенного им проступка, что
является самостоятельным основанием для его восстановления.
Кроме того, согласно объяснению сторон,
данных в суде апелляционной инстанции, Тагинцев В.А. находится на стадии
завершения обучения в Институте и получения диплома.
Принимая во внимание все вышеуказанные
установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств, в связи с чем, не
могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 1 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего
образования «Ульяновский институт гражданской авиации
имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
