УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
№ 33а-1023/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Пулькиной Н.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кручининой Оксаны
Валериевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 ноября
2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления Кручининой Оксаны Валериевны к Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району
г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Ковалевой Надежде Владимировне о признании незаконными действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать полностью.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Ковалевой Н.В., полагавшей
решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кручинина О.В.
обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской
области Ковалевой Н.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в
несвоевременном направлении в ее адрес постановления о возбуждении
исполнительного производства от 11 сентября 2017 года; в неприсоединении
исполнительного производства № 101868/17/73040-ИП к сводному исполнительному
производству № 74556/73040-СД; в непринятии мер, направленных на полное и
несвоевременное исполнение решения суда.
В обоснование
административного искового заявления Кручинина О.В. указала, что 11 сентября 2017
года судебным приставом–исполнителем Ковалевой Н.В. на основании исполнительного
листа серии ВС № 070763369, выданного мировым судьей судебного участка № 3
Заволжского района г.Ульяновска 24 августа 2017 года о взыскании с Чеха С.А.
судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., возбуждено
исполнительное производство № 101868/17/73040-ИП.
9 ноября 2017 года административный
истец была ознакомлена с материалами указанного исполнительного производства, в
материалах которого имелись лишь заявление о возбуждении исполнительного
производства, исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного
производства.
С момента возбуждения исполнительного производства и
до момента ознакомления с материалами исполнительного производства действий,
направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта судебным
приставом-исполнителем Ковалевой Н.В. не предпринималось.
Постановление о возбуждении исполнительного
производства в нарушение норм действующего законодательства направлено 15
сентября 2017 года, то есть спустя 4 дня с момента возбуждения исполнительного
производства.
На исполнении у судебного пристава-исполнителя
Ковалевой Н.В. имеется сводное исполнительное производство № 74556/73040-СД в
отношении должника Чеха С.А. о взыскании в пользу административного истца общей
суммы задолженности 555 000 руб. 36 коп.
В нарушении статьи 34 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» исполнительное производство № 101868/17/73040-ИП
не присоединено к сводному исполнительному производству № 74556/73040-СД.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем в
соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в
размере 1000 руб., что лишает возможности применить такую меру принудительного
исполнения, как арест имущества должника.
В случае вынесения данного постановления общая сумма
задолженности составляла бы 3000 руб., что позволило бы судебному
приставу-исполнителю проверить имущество должника по месту жительства и
наложить на него арест.
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области (далее УФССП по Ульяновской области), в
качестве заинтересованного лица - Чеха С.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кручинина О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе приводит
доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.
Указывает, что суд
не учел что постановление судебного пристава-исполнителя о присоединении
исполнительного производства к сводному исполнительному производству вынесено
после её обращения в суд с административным исковым заявлением.
Считает, что суд не
учел доводы административного истца о не совершении исполнительных действий и
не применение мер принудительного исполнения в период с 9 октября 2017 года по
20 ноября 2017 года при наличии у судебного пристава-исполнителя такой
возможности.
Полагает, что несвоевременным
направлением в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного
производства нарушаются ее права и свободы.
Административный истец Кручинина О.В.,
представитель административного ответчика УФССП по Ульяновской области,
заинтересованное лицо Чеха С.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени
и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Судебная
коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, то обстоятельство, что
явка административного истца и административного ответчика не является
обязательной, руководствуясь статьями 150,
307
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ),
рассмотрела дело без участия не явившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью
1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121
Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
Административное
исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со
дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их
прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела,
что на основании исполнительного
листа серии ВС № 070763369, выданного мировым судьей судебного участка № 3
Заволжского района г.Ульяновска по делу № 2-637/2017 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской
области Ковалевой Н.В. 11 сентября 2017 года вынесено постановление о
возбуждении исполнительного производства № 101868/17/73040-ИП в
отношении должника Чеха С.А. в пользу взыскателя Кручининой О.В., предмет
исполнения - задолженность в размере 2500 руб.
Из материалов
исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в
электронной форме запрошены сведения: 11 сентября 2017 года о наличии у
должника счетов в кредитных организациях, 18 сентября 2017 года о получении из
пенсионного органа сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях
застрахованного лица; 9 октября 2017 года вынесено постановление о взыскании с
должника исполнительского сбора; 20 ноября
2017 года вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №
101868/17/73040-ИП к сводному исполнительному производству № 74556/17/73040-СД в отношении должника Чеха
С.А. в пользу взыскателя Кручининой О.В., в рамках которого совершены
необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на исполнение
требований исполнительных документов.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального
права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в
удовлетворении административного иска Кручининой О.В.
Отказывая в
удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Ковалевой
Н.В., районный суд верно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем
были приняты все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение
решения суда.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Бездействие при
исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей
предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо
предусмотренных Федеральным законом «Об
исполнительном производстве». Таких обстоятельств по делу установлено не было.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы постановление о присоединении исполнительного производства
к сводному вынесено не после обращения Кручининой О.В. в суд с административным
исковым заявлением, а в день поступления иска.
Статья 34
Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирующая
объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство,
не устанавливает сроков их объединения. Постановление
об объединении исполнительных производств в сводное имеет организационное
значение, направлено на учет всех исполнительных производств в отношении одного
должника или взыскателя для правильного распределения взыскиваемых денежных
средств, поэтому присоединение исполнительного производства к сводному не в
день возбуждения исполнительного производства не может каким-либо образом
нарушать права Кручининой О.В.
В соответствии с частью 17
статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного
постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган
или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение
направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного
документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного
производства с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить
содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и
избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по
совершению исполнительных действий.
Поэтому в сложившейся ситуации
несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного
производства в адрес Кручининой О.В., являющейся взыскателем, ее права не
нарушает, так как никаких обязанностей на нее не возлагает.
Доводы апелляционной жалобы правовых
оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном
толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном
определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции.
Решение суда основано на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами
доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом
правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих
отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2017 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Кручининой
Оксаны Валериевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
